Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А28-9295/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9295/2017
г. Киров
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 25 января 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Кировского областного государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Колледж промышленности и автомобильного сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, <...>)

о взыскании 827 818 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.07.2017,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.03.2017,

установил:

Кировское областное государственное профессиональное образовательное автономное учреждение «Колледж промышленности и автомобильного сервиса» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 199 339 рублей 10 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 18.10.2016 №0340200003316003706-0770636-02, 247 180 рублей 48 копеек неустойки, а также обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.01.2018 до 09 часов 10 минут, информация о котором размещалась в сети Интернет.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в судебном заседании 25.01.2018 просил взыскать с ответчика 199 339 рублей 10 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 18.10.2016 №0340200003316003706-0770636-02, 247 180 рублей 48 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, а также 381 299 рублей 00 копеек стоимости устранения недостатков работ, выполненных по контракту и уменьшении стоимости выполненных работ до 623 318 рублей 33 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принято судом.

Истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, пояснил, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, не выполнил весь объем работ, предусмотренный контрактом, качество фактически выполненных работ не соответствует условиям контракта и обязательным требованиям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в судебном заседании и представленном суду отзыве указывает на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, не обеспечившего надлежащие условия для проведения работ. Также ответчик указывает на то, что нарушение сроков выполнения контракта было обусловлено плохими погодными условиями, поскольку работы, исходя из их характера и технологии производства, могли выполняться только при определенной температуре наружного воздуха. Ответчик направлял в адрес истца письмо о продлении сроков выполнения работ до мая 2017, однако, истец отказался от продления сроков и решением от 30.11.2016 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Также ответчик указал, что выявленные недостатки не являются скрытыми и истец не вправе требовать их устранения и оплаты, указывает, что истец не представил правовое обоснование заявленных требований о взыскании штрафа.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд установил.

По результатам электронного аукциона, между Кировским областным государственным профессиональным образовательным автономным учреждением «Колледж промышленности и автомобильного сервиса» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (подрядчиком) заключен контракт от 18.10.2016 № 0340200003316003706-0770636-02 на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия на земельном участке (кадастровый номер 43:40:000143:47) по адресу: <...> для использования под автодром (пункт 1.1. контракта).

Подрядчик согласно пункту 1.2. контракта обязуется выполнить полный комплекс работ с использованием своих материалов, оборудования, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, рабочей (проектной) документацией, локальным сметным расчетом (приложение № 3), техническим заданием (приложение № 2), в срок, указанные в пункте 2.3., и графиком производства работ (приложение № 1) и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 2.3. контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.10.2016. Согласно графику производства работ (приложение № 1 к контракту) все работы разделены на 8 этапов и подлежат выполнению до 11.11.2016.

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета с учетом ведомости согласования цены и составляет 1 993 391 рубль 00 копеек.

Расчет между сторонами производится в течение 30 календарных дней после выполнения подрядчиком работ на основании выставленных счетов-фактур, подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и получения положительного заключения о приемке объекта ООО «Гражданремстрой – УСМ», предоставления справки о стоимости выполненных работ, затрат (КС-3). Оплата производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.9. контракта).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего контракта недостатки, которые не могли быть устранены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика по мере их обнаружения в течение гарантийного срока (пункт 4.1.15 контракта).

Пунктом 11.1. контракта определено, что контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; в связи с односторонним отказом в соответствии с действующим законодательством.

Выполнение подрядчиком 1–5 этапы работ (разработка грунта, устройство песчаного и щебеночного оснований), установленных графиком производства работ, подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.11.2016 на сумму 1 004 617 рублей 33 копейки.

Этапы работ 6-8 предусматривают непосредственную укладку асфальтобетонного покрытия.

Письмом от 21.11.2016 № 7 ООО «Ремонтно-строительное управление» - организация, осуществляющая строительный контроль по договору на объекте, направило в адрес заказчика и подрядчика информацию о том, что на основании СНиП 3.06.03-85 (СП.78.13330.2012) покрытия из асфальтобетонных смесей можно выполнять при температуре окружающего воздуха не менее плюс 5С градусов, но не ниже 0С градусов при соблюдении дополнительных требований. Фактически с 10 ноября по настоящее время температура наружного воздуха колеблется от минус 5С градусов до минус 10С градусов, т.е. отрицательная, на выполненном щебеночном покрытии лежит снеговой покров толщиной от 2-х до 5 см.

В связи с невыполнением подрядчиком в установленный контрактом срок работ по капитальном ремонту асфальтобетонного покрытия в полном объеме, 30.11.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 5 указанного решения указано, что датой надлежащего уведомления получения заказчиком уведомления следует признать дату вручения подрядчику данного уведомления либо дату получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по адресу, указанному в контракте. Считать контракт расторгнутым и решение заказчика вступившим в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. При невозможности получения, указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

08.12.2016 ответчик направил ответ на уведомление истца об односторонне расторжение контракта, в котором, указал, что невыполнение всего объема работ в срок, установленный контрактом, обусловлено непредвиденными обстоятельствами, а именно: площадка для производства работ не была подготовлена заказчиком надлежащим образом; плохими погодными условиями.

В связи с невыполнением ответчиком объемов работ в сроки, предусмотренные контрактом, истец неоднократно направил ответчику требования об уплате неустойки от 02.12.2016 №01-34-390/2, от 03.07.2017 №2017 01-24-264.

Ответчик оставил данные требования без удовлетворения.

12.05.2017 при проверке выполненных работ на объекте, строительным контролером ООО «РСУ» были выявлены недостатки в выполненных работах по контракту от 18.10.2016 №0340200003316003706-0770636-02, а именно: по всей площади объекта имеются неровности, а также рыхлость поверхности, выполненной из щебня, что не соответствует требованиям СНиП и СП.

Данные недостатки были зафиксированы в акте от 22.05.2017, который был подписан представителями истца, ответчика и ООО «РСУ».

03.07.2017 истец напарил ответчику требование № 01-24-266 об устранении недостатков, которое было оставлено ответчиком без ответа.

В связи с выявленными недостатками, а также невыполнением всего объема работ истец направил ответчику требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 контракта, от 03.07.2017 №01-24-265.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по устранению выявленных недостатков, оплате неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств по выполнению подрядных работ послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, предметом которого является выполнение работ, сторонами согласованы существенные условия контракта.

В силу статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Нарушение подрядчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Во исполнение части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

На основании пункта 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, изложенной в данном пункте.

Истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 11.11.2016 по 12.01.2017 за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с представленным суду графиков производства работ, который согласован сторонами срок выполнения работ по контракту продлен по 11.11.2016. Поэтому не противоречит условиям контракта предъявление неустойки за период с 12.11.2016.

Материалами дела подтверждается, что заказчик принял решение от 30.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направил в адрес подрядчика 02.02.2016.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, поскольку обязанность выполнять работы прекращается с момента расторжения договора, датой расторжения договора признается дата вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено ответчиком не позднее 08.12.2016, поскольку в указанную дату ответчик направил истцу письменный ответ на уведомление об одностороннем отказе от контракта.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГФ РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Таким образом, поскольку наступление гражданско-правовых последствий в виде расторжения контракта часть 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ связывают с получением подрядчиком уведомления о расторжении государственного контракта, десятидневный срок вступления в силу решения об одностороннем отказе следует в данном случае исчислять с 08.12.2016. Следовательно, контракт в силу пункта 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ считается расторгнутым 20.12.2016.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 12.11.2016 по 20.12.2016, исходя из следующего расчета: 39*7,75%*0,03*1 993 391= 180 750,73 рублей.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в расчете судом использована ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75%), действующая на дату вынесения решения с учетом правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылается на то, что работы не были выполнены в предусмотренный контрактом срок по причине того, что, приступив к выполнению контракта, подрядчик столкнулся с необходимостью выполнения дополнительного объема работ по переноске железобетонных конструкций, что привело к увеличению сроков окончания работ.

Данный довод подлежит отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу приведенной нормы при наличии препятствий в выполнении работ, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 того же Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение требований статьи 716 ГК РФ ответчик работы по контракту не приостановил. Доказательства уведомления истца о приостановлении работ материалы дела не содержат, напротив, согласно представленному ответчику журналу производства работ, работы не приостанавливались.

Поскольку ответчик не воспользовался правом на приостановление работ, в силу прямого указания статьи 716 ГК РФ он утратил право ссылаться на обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ.

Кроме того, подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, уведомив заказчика, не приступать к выполнению работ до устранения заказчиком упомянутых препятствий.

Доводы ответчика о том, что погодные условия являются обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими его от ответственности за просрочку исполнения обязательств, судом отклоняются

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Таким образом, снижение температуры воздуха ниже -5 градусов Цельсия в общеизвестных климатических условиях территории Кировской области в ноябре не обладало признаком чрезвычайности, поскольку подрядчик мог его разумно ожидать с достаточно высокой степенью вероятности.

Суд также признает не опровергнутой ссылку истца на то, что снижение температуры ниже указанного значения ведет лишь к удорожанию работ по укладке дорожных покрытий и увеличению сроков их выполнения, но не исключает возможность их выполнения.

Кроме того, из материалов дела следует, что о наличии данных препятствий в выполнении работ подрядчик уведомлял заказчика после истечения установленных сроков выполнения работ.

Истец в соответствии с пунктом 6.4 контракта просит взыскать с ответчика штраф в размере 199 339 рублей 10 копеек (10% от цены контракта) за некачественное выполнение работ и за невыполнение всего объема работ по контракту.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство и условия спорного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные контрактом работы не были выполнены по вине подрядчика в установленные сроки. Заказчик правомерно отказался от исполнения контракта, контракт расторгнут и, следовательно, обязательства по выполнению работ прекращены.

Поскольку ответчик не завершил выполнение работ по контракту в полном объеме, истец праве требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 199 339 рублей 10 копеек за данное нарушение.

Между тем, доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что после принятия и подписания актов выполненных работ истцом были обнаружены недостатки в фактически выполненных работах, а именно: по всей площади объекта имеются неровности, а также рыхлость поверхности, выполненной из щебня, что не советует СНиП и СП. Данные недостатки отражены в акте от 22.05.2017.

Недостатки результатов работ отмечены и в заключении эксперта ФИО4 от 06.10.2017, подготовленном в рамках проведения судебной строительной экспертизы.

Вместе с тем, из указанного заключения, а также пояснений эксперта ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что выявленные им недостатки являются явными, то есть могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Материалами дела подтверждается, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.11.2016 подписан заказчиком без оговорок о недостатках.

Выполнение работ по разработке грунта, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и щебня стороны государственного контракта подтвердили подписанием актов освидетельствования скрытых работ, в которых также нет оговорок заказчика о выявленных им недостатках.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки выполненных ответчиком работ (толщина и ровность подстилающих слоев из песка и щебня) носят явный характер и могли быть выявлены заказчиком при приемке скрытых работ, а также подписании акта формы КС-2, свидетельствующего завершение первого этапа исполнения контракта, о наличии данных недостатков заказчик при приемке работ не заявил, истец не вправе в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ ссылаться на данные недостатки в обоснование своего требования о взыскании штрафа за нарушение качества выполненных работ.

Также по указанным основаниям истец лишился права требовать снижения стоимости выполненных работ вследствие их ненадлежащего качества. Поэтому в удовлетворении соответствующего требования и требования о взыскании стоимости некачественно выполненных работ надлежит отказать.

Арбитражный суд, кроме того, полагает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировой области от 03.05.2017 по делу №А28-1522/2017 удовлетворены требования Общества о взыскании с Учреждения задолженности за выполненные работы в сумме 1 004 617 рублей 33 копейки.

В предмет судебного исследования при рассмотрении данного дела входило надлежащее качество выполненных ответчиком работ, на недостатки которых истец ссылается при рассмотрении настоящего иска. Между тем, несмотря на явный характер выявленных истцом недостатков, о наличии таковых Учреждение при рассмотрении спора в рамках дела №А28-1522/2017 не заявило. При таких обстоятельствах предъявление в настоящем иске требований об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании 381 299 рублей 00 копеек стоимости устранения недостатков работ по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда в неустановленном для того процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 380 089 рублей 83 копейки, в том числе: 180 750 рублей 73 копейки пени и 199 339 рублей 10 копеек штрафа.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (45,91%), государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в размере 8 978 рублей 16 копеек подлежит взысканию в с ответчика в пользу истца, уплатившего государственного пошлину при подаче искового заявления, и в размере 5 447 рублей 00 копеек, в том числе 3 000 рублей госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска - с истца в доход федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела истец платежным поручением № 1541 от 04.09.2017 внес на депозитный счет арбитражного суда Кировской области 20 000 рублей 00 копеек для оплаты судебной экспертизы. Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы было удовлетворено, экспертиза назначена, в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением суда от 25.12.2017 с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно – оценочная корпорация» на основании выставленного им счета от 06.10.2017 №451 выплачены денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты судебной экспертизы.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек применительно к статье 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком в размере 9 182 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, <...>) в пользу Кировского областного государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Колледж промышленности и автомобильного сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610021, <...>) 384 724 (триста восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 46 копеек, в том числе 185 385 (сто восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 36 копеек пени, 199 339 (сто девяносто девять тысяч триста тридцать девять) рублей 10 копеек штрафа, а также 9 294 (девять тысяч двести девяносто четыре) рубля 00 копеек судебных расходов на оплату экспертизы, 9 087 (девять тысяч восемьдесят семь) рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Кировского областного государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Колледж промышленности и автомобильного сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610021, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 447 (пять тысяч четыреста сорок семь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин