Решение от 14 апреля 2018 г. по делу № А82-928/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-928/2018
г. Ярославль
14 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2356125.16 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.09.2017

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" о взыскании 2 499 605,59 руб., в том числе 2 223 946,73 руб. пени за период с 21.11.2016 по 02.11.2017, 275 68,86 руб. штрафа.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 2 080 466,30 руб. за период с 21.11.2016 по 02.11.2017 с применением ставки, действующей на день вынесения решения – 7,25%.

Судом ходатайство рассмотрено, признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик к работам не приступил, в связи с чем заказчик был вынужден расторгнуть контракт, начислить неустойку и штраф

Ответчик в судебном заседании пояснил, что к работам не приступил в связи с неблагоприятными погодными условиями, о чем был уведомлен заказчик, также пояснил, что продолжить работы в следуем году подрядчик не мог в связи с отсутствием выделенных заказчику лимитов и невозможности заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ в соответствии с законодательством о закупках.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10 октября 2016 года между Муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 295-Е-16.

В соответствии с пунктами 1.1.-1.3. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Кировском районе города Ярославля в 2016 году (далее - работы), а Заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Объем выполняемых работ определяется Сметной документацией (Приложение 2). Место выполнения работ: город Ярославль, согласно Титульному списку на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Кировском районе города Ярославля в 2016 году (Приложение 1) (далее - объект). Конкретное место согласовывается с Заказчиком.

На основании пункта 2.1. Контракта цена контракта составляет 2 756 588,56 (Два миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей 56 копеек) рублей, НДС не облагается.

Пункты 4.1. и 4.2. Контракта предусматривают: сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – 10 октября 2016 года; окончание выполнения работ – 20 ноября 2016 года. На момент заключения контракта дата начала и окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктами 9.1., 9.2. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

Пеня начисляется: - за начало выполнения работ после установленного контрактом срока по вине Подрядчика за каждый день просрочки до фактического начала исполнения обязательств; - за окончание работ после установленного контрактом срока по вине Подрядчика за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств; - за нарушение сроков начала и окончания отдельных видов работ на объекте, определенных графиком выполнения работ; - за нарушение сроков, установленных Заказчиком, по устранению выявленных дефектов на гарантийном объекте; - за нарушение Подрядчиком сроков, указанных в Предписаниях, Актах, письменных требованиях Заказчика; - за нарушение Подрядчиком иных сроков, установленных контрактом и действующим законодательством.

На основании пункта 9.3. Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, в том числе:

- при установлении Заказчиком факта использования некачественных материалов или иных нарушений качества работ, выполняемых Подрядчиком и подтвержденных соответствующими документами Заказчика;

- за нахождение работников Подрядчика (в том числе субподрядчика) в зоне выполнения работ без средств защиты и специальной одежды.

По каждому из указанных нарушений Заказчиком составляется Акт выявленных нарушений при исполнении обязательств (Приложение 5).

Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, в размере 275 658,86 рублей, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Из материалов дела следует, по состоянию на дату окончания срока выполнения работ работы подрядчиком не завершены,

В период действия контракта заказчик фиксировал факт невыполнения работ подрядчиком.

В связи с неисполнением обязательств по контракту в установленный срок заказчик 17.11.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

01.11.2017 было направлено требование об уплате неустойки штрафа и пени.

Невыполнение работ в установленный контрактом срок работ послужило основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный контрактом, работы ответчиком не выполнены.

Истец с учетом уточнения просил взыскать неустойку в размере 2 080 466,30 руб. за период с 21.11.2016 по 02.11.2017.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом начисления неустойки.

Изменение условий Контракта в силу п.14.1. Контракта допускается исключительно в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, установленный Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Нормами указанного закона не предусмотрено изменение сроков контракта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, подрядчик к выполнению работ не приступил.

Уведомлением от 20.11.2016 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, указав, что погодные условия не позволят работы без ущерба качества работ.

Указанное уведомление получено заказчиком 29.11.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о своевременной осведомленности заказчика об отсутствии намерений у подрядчика выполнять работы в срок, установленный договором.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрен условиями 15.1. Контракта.

Заказчик правом на односторонний отказ от исполнения контракта с целью проведения новых конкурсных процедур своевременно не воспользовался, хотя и имел такую возможность.

Кроме того, суд исходит из того, что заказчик не намерен был заключать и соглашение о продлении сроков выполнения работ в нарушение норм законодательства о закупках.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия заказчика по начислению неустойки после 29.11.2017, как злоупотребление правом на основании положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, и полагает, начисление неустойки за указанный период необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки. /Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, по мнению суда, взысканию подлежат пени за период с 21.11.2017 по 29.11.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения (7,25%) по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063., в размере 17 986,74 руб. (2 756 588,56 руб. х 0,01 х 7,25% х 9).

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 275 658,86 руб. за неисполнение контракта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 помимо пени за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежащих начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения, одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

При наличии факта неисполнения работ по контракту установленного и не оспоренного сторонами требование о взыскании штрафа является обоснованным.

В заявленном размере исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Ответчиком по иску не заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 986,74 руб. неустойки, 275 658,86 руб. штрафа.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 335,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 575,00 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 438837 от 20.12.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.