Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А70-11258/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11258/2019
г. Тюмень
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.02.2008, место нахождения: 625019, <...>)

к закрытому акционерному обществу «СПИНОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.12.2002, место нахождения 625049, <...>)

о взыскании 11 528 196,49 рублей,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: не явились, извещены;



установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – истец, ГБУ ТО «ДКХС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «СПИНОКС» (далее – ответчик, ЗАО «СПИНОКС», общество) о взыскании неустойки в размере 11 528 196, 49 рублей за период с 21.10.2018 по 27.06.2019 за нарушение сроков окончания работ по контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 4-ВК-16 от 22.09.2016.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 4-ВК-16 от 22.09.2016.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя. Указанное ходатайство судом отклонено как необоснованное и не подтвержденное доказательствами.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором исковые требования не признал по следующим основаниям: в ходе выполнения работ возникли обстоятельства, которые препятствовали своевременному выполнению работ (этапов работ) в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, и не зависели от воли подрядчика, причиной неисполнения обязательств подрядчиком является неисполнение своих обязанной заказчиком.

В обоснование своих возражений ответчик, в частности, указывает, что заказчиком несвоевременно передан акт передачи площадки под строительство; на переданной заказчиком площадке имелись зеленые насаждения, сруб которых не предусмотрен графиком работ; подрядчик не имел возможности приступить к последующим работам по графику до завершения работ по срубу зеленых насаждений; объект в течение 11 месяцев находился без электроэнергии; в июле 2017 года по требованию заказчика была приостановка работ на объекте.

В этой связи ответчик полагает, что начисление истцом неустойки по контракту является неправомерным.

Кроме того, ответчик считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Между Государственным казенным учреждением Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (заказчик, с 17.08.2017 Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства») и ЗАО «СПИНОКС» (подрядчик) заключен государственный контракт № 4-ВК-16 от 22.09.2016 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: Заводоуковский городской округ п. Лебедевка. Строительство КОС, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

К контракту сторонами заключены дополнительные соглашения № 2 от 23.11.2017 , № 3 от 25.04.2018, № 4 от 30.08.2018, № 5 от 31.08.2018, № 6 от 03.12.2018, № 7 от 27.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Описание объекта указано в приложении № 2 к контракту.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 135 416 490,00 рублей.

Согласно справке № 19 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.03.2019 стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составляет 84 325 151,61 рублей (т. 1 л. д. 43).

В пункте 3.1 контракта установлен срок выполнения подрядчиком работ: с даты заключения контракта до 20.10.2018.

Последовательность и продолжительность выполнения отдельных этапов работ определена графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1.5 контракта, подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные пунктом 3.1 контракта. Обеспечить соблюдение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ.

Пунктом 9.1 контракта определено, что за неисполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 9.5 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем контрактных обязательств заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных исполнителем. Пеня определяется пор формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании акта об оказании услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = (ДП/ДК) х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с нарушением срока окончания выполнения работ по контракту истцом была начислена неустойка в размере 11 528 196,49 рублей по состоянию на 27.06.2019.

Расчет неустойки приложен истцом к иску, истцом применена ставка рефинансирования 7,5% (т. 1 л. д. 11).

Поскольку претензия истца (исх. № 2259 от 27.11.2018) об оплате начисленной неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контрактам обеспечено неустойкой в виде пени (статья 329 ГК РФ).

На момент заключения контракта, порядок определения меры гражданско-правовой ответственности регулировался постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1063), расчет неустойки по контракту осуществляется в порядке определенном указанным постановлением.

Согласно пункту 6 Постановления № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и исчисляется по формуле, указанной в постановлении.

Сторонами согласован срок выполнения работ по контракту - с момента заключения контракта по 20.10.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 528 196,46 рублей за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту за период с 21.10.2018 по 27.06.2019.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сам факт просрочки исполнения обязательств по контракту ответчиком не оспаривается.

Более того, ответчик направил в адрес истца письмо от 27.12.2018 исх. № ю-18/111, которым уведомил заказчика о готовности оплатить неустойку в размере 2 168 502,08 рублей в рассрочку до 16.09.2019 (л. д. 67).

01.02.2019 между сторонами было подписано соглашение о порядке проведения расчетов по оплате неустойки, предусматривающее первый платеж в размере 300 000 рублей в срок до 15.03.2019, однако по состоянию на 27.06.2019 подрядчик указанное соглашение не исполняет.

Таким образом, судом установлен и материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки.

При этом доводы ответчика о том, что в просрочке исполнения обязательства имеется вина заказчика, а также о том, что на просрочку повлияли обстоятельства, не зависящие от воли подрядчика, судом отклоняются по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В порядке пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, ответчик должен представить в суд доказательства невозможности завершения подрядных работ в установленный договором срок, в силу обстоятельств, которые от него не зависели, и извещения о данных обстоятельствах самого истца.

Ответчик, в качестве обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ссылается на нарушение заказчиком пункта 5.1.3 контракт, которым предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта передать подрядчику по акту строительную площадку для выполнения работ.

Контракт был заключен сторонами 22.09.2016, следовательно, строительная площадка должна быть передана по акту подрядчику не позднее 29.09.2016.

При этом ответчик ссылается на то, что первоначальный акт составлен некорректно, неверно указана дата и номер контракта, откорректированный акт передан ему только 31.07.2017.

Действительно, в материалах дела имеется акт передачи строительной площадки, ошибочно датированный 23.09.2015 за № 9-ВК-15 (л. д. 102).

Одновременно с этим, в материалы дела также представлен откорректированный акт передачи строительной площадки от 23.09.2016 (л. д. 103).

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня заключения настоящего контракта получить по акту у заказчика техническую документацию, необходимую для выполнения работ. В срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения выполнить проверку документации и уведомить заказчика о наличии замечаний и недостатков документации, способных повлиять на результаты выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный настоящим контрактом.

При отсутствии замечаний со стороны подрядчика по истечении указанного срока, документация считается переданной должным образом и не имеющей замечаний, способных повлиять на результаты выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный настоящим контрактом.

Ссылка ответчика на направление ему откорректированного акта только в июле 2017 года не подтверждена доказательствами, какой-либо переписки по указанному вопросу не представлено.

Кроме того, суд считает, что наличие технических ошибок в дате и номере акта не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку указанные ошибки в дате подписания акта и номере контракта относятся к числу технических, прочее содержание акта позволяет сторонам без разногласий понимать его как относящийся к объекту строительства «Заводоуковский городской округ п. Лебедевка. Строительство КОС».

Таким образом, требования пункта 1 статьи 747 ГК РФ истцом соблюдены, переданная строительная площадка обеспечила своевременное начало работ и их нормальное ведение даже до устранения технических ошибок в акте, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. В частности, справкой № 1 от 15.12.2016 подтверждается, что по состоянию на 15.12.2016 подрядчиком уже были произведены работы на сумму 5 247 199,85 рублей. (л. д. 135).

Доводы ответчика о том, что на переданном участке имелись зеленые насаждения, сруб которых не предусмотрен графиком работ и проектно-сметной документацией и является дополнительным видом работ, который занял у подрядчика 142 календарных дня, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, площадка под строительство была передана ответчику 23.09.2016.

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта принять по акту у государственного заказчика строительную площадку для выполнения работ. В срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения выполнить проверку и уведомить государственного заказчика о наличии замечаний к строительной площадке, способных повлиять на результаты выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный настоящим контрактом. При отсутствии замечаний со стороны подрядчика по истечении указанного срока, строительная площадка считается переданной должным образом.

Согласно пункту 9.11 контракта подрядчик, не предупредивший государственного заказчика об обстоятельствах, указанных в пунктах 4.1.2, 4.1.3, 4.1.14 настоящего контракта, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения 10 рабочих дней для ответа государственного заказчика или, несмотря на своевременное указание государственного заказчика о прекращении работ или ином изменении, не вправе при предъявлении к нему или им к государственному заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства как основание для требования оплаты соответствующих работ, для отказа в устранении недостатков выполненных работ или относящейся к объекту исполнительно-технической и иной документации либо как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Указанное условие корреспондирует пунктом 2 статьи 716 ГК РФ.

Приняв по акту строительную площадку 23.09.2016, ответчик в срок до 30.09.2016 не заявил истцу о наличии замечаний к строительной площадке, способных повлиять на результаты выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный настоящим контрактом. О приостановлении работ ответчиком также заявлено не было.

Таким образом, с учетом положений пункта 9.11 контракта и пункта 2 статьи 716 ГК РФ, ответчик не вправе ссылаться на данное обстоятельство как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ответчик указывает, что 11.10.2016 вынужден был обратиться в администрацию Заводоуковского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на вырубку леса, разрешение было выдано 20.01.2017.

Ответчик направил заказчику письма от 16.01.2017 и 25.01.2017 с просьбой откорректировать график производства работ и определить источник финансирования, т.е. спустя почти 4 месяца после приемки строительной площадки.

В ответном письме исх. № 214 от 31.01.2017 истец предложил выполнить работы по валке леса в счет средств, предусмотренных проектно-сметной документацией на непредвиденные затраты, что и было выполнено.

Таким образом, данное обстоятельство не препятствовало завершению работ в срок, поскольку работы не представляют значительной технической сложности, входили в сферу профессиональных возможностей подрядчика, и были им выполнены.

Как указывает истец, зеленые насаждения располагались не на всей территории строительной площадки, ответчик имел возможность приступить к выполнению отдельных видов работ на свободной от них части.

Материалы дела свидетельствуют, что в период урегулирования вопроса сноса зеленых насаждений и выполнения работ по срубу, подрядчик регулярно сдавал заказчику выполненные работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 за период с 01.12.2016 по 30.04.2017 на общую сумму 7 244 618, 89 рублей (л. д. 134-136).

Следовательно, доводы ответчика о том, что наличие на участке зеленых насаждений не позволило приступить к последующим работам, предусмотренным графиком, судом не принимается, поскольку опровергается представленными делу доказательствами. Период производства работ по срубу зеленых насаждений не может быть исключен из общего периода просрочки.

Довод ответчика, о том, что объект находился без электроэнергии в течение 11 месяцев со ссылкой на неисполнение заказчиком обязанности по технологическому присоединению к электросетям ПАО «СУЭНКО», основаны на ошибочном толковании ответчиком условий контракта и положений действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 4.1.11 контракта подрядчик обязан самостоятельно запрашивать и получать у соответствующих организаций технические условия на инженерное обеспечение объекта на весь период строительства объекта с заключением договоров на присоединение (подключение) к соответствующим сетям инженерной инфраструктуры. За свой счет обеспечить на период строительства строительную площадку и объект необходимыми энергоносителями.

Пунктом 2 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861) предусмотрено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется с применением временной или постоянной схемы электроснабжения.

Под временной схемой электроснабжения понимается схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, заключаемого на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения, либо в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям передвижных энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно.

Под постоянной схемой электроснабжения понимается схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора.

Исходя из условий контракта (пункт 4.1.11), подрядчик был обязан самостоятельно обратиться к сетевой организации в целях временного технологического присоединения по временной схеме электроснабжения на период строительства объекта и его энергопринимающих устройств.

Данная обязанность не была выполнена подрядчиком своевременно.

Письмом исх. № 01/261 от 01.12.2016 ЗАО «СПИНКОС» обратилось к ГБУ ТО «ДКХС» с просьбой смонтировать и запустить в эксплуатацию трансформаторную подстанцию, сети электроснабжения 10кВ для возможности подключения временного электроснабжения стройплощадки.

В ответном письме № 2971 от 05.12.2016 заказчик указал, что подрядчик согласно пункту 4.1.11 контракта обязан самостоятельно получить у сетевой организации технические условия на подключение к сетям электроснабжения по временной схеме и обеспечить за свой счет строительную площадку энергоносителями.

Договоры на технологическое присоединение к сетям электроснабжения, которые были направлены подрядчику заказчиком письмом исх. № 1508 от 31.07.2017, относятся к обеспечению постоянной схемы электроснабжения построенного объекта. Для их исполнения, ГБУ ТО «ДКХС» неоднократно обращалось к ЗАО «СПИНКОС» с требованиями обеспечить готовность энергопринимающих устройств (например, письма исх. № 1746 от 31.08.2017г., исх. № 2173 от 24.10.2017) (л. <...>).

Таким образом, подрядчик, не выполнивший свое обязательство по обеспечению объекта строительства электроэнергией по временной схеме электроснабжения, неправомерно ссылается на непринятие заказчиком мер по устранению препятствий к исполнению контракта и необоснованно возлагает ответственность за собственное недобросовестное поведение на контрагента.

Довод ответчика о том, что в июле 2017 года работы по договору приостанавливались заказчиком, судом не принимается, поскольку не свидетельствует о том, что данное приостановление существенно повлияло на срок производство работ и создало какие либо препятствия в производстве работ.

В письме исх. № 1483 от 26.07.2017 ГБУ ТО «ДКХС» указало на необходимость приостановки работ по строительству только газопровода, а не всего объекта.

Письмом исх. № 1530 от 02.08.2017 ГБУ ТО «ДКХС» уведомило о необходимости возобновить выполнение работ с 01.08.2017 на определенном участке сети.

Письмом исх. № ю-01/76 от 18.12.2017 ЗАО «СПИНОКС» уведомило о строительстве газопроводной сети и представило на рассмотрение смету на вышеуказанные работы в пределах цены контракта.

Таким образом, работы приостанавливались на незначительный срок, данное обстоятельство было оперативно рассмотрено заказчиком, препятствия к выполнению работ устранены.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлено, что заказчиком не допущено неисполнения встречных обязательств либо непринятия мер к устранению препятствий к исполнению контракта подрядчиком.

Неисполнение договорных обязательств в установленный контрактом срок произошло исключительно по вине подрядчика.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к своевременному завершению ответчиком работ, судом не установлено.

Отставание от сроков выполнения работ, установленных контрактом, подтверждаются письмами истца и ответчиком не опровергнуты.

В адрес подрядчика неоднократно направлялись письма с указанием на нарушение сроков начала и завершения этапов работ, предусмотренных контрактом, с требованием, в целях соблюдения графика финансирования, утвержденного приложением 4 к контракту, усилить производство работ на объекте, увеличить производственные мощности, в том числе строительной техники, строительного материала и рабочего персонала, а также неукоснительно соблюдать условия контракта (л. <...>, 51-57).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Одновременно с этим, их материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец возражает против снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком договорных обязательств, а также на то, что просрочка исполнения превысила 10 месяцев, с апреля 2019 года работы на объекте не ведутся; ответчиком выполнены работы на сумму 84 325 151, 61 рублей, что составляет всего 62 % от общего объема выполнения; готовности завершить работы на объекте ответчик не проявляет.

Также истец указывает, что объект - канализационные очистные сооружения - представляется исключительно востребованным и необходимым для обеспечения санитарно-гигиенического благополучия населения г. Заводоуковска, столь длительное неисполнение ответчиком своих договорных обязательств наносит существенный вред охраняемым законом интересам.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что следует из пунктов 9.6, 9.7 контракта, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу №А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом установление размера неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

В данном случае, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика, возникшие в ходе работ обстоятельства, повлекшие проведение дополнительных работ, а также то, что работы по контракту выполнены более чем на половину, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка привела к образованию убытков на стороне истца, считает возможным определить к взысканию неустойку в сумме 3 445 138, 87 рубль с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (56 118 979,99 рублей х 26 дней х 1/300 х 7%, 78 144 219,31 руб. х 18 х 1/300 х 7%, 76 887 922, 87 руб. х 12 х 1/300 х 7%, 65 245 330, 06 руб. х 62 х 1/300 х 7%, 62 107 170, 17 руб. х 17 х 1/300 х 7%, 51 091 338, 39 руб. х 115 х 1/300 х 7%).

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта за нарушение сроков выполнения работ, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками госпошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований последнего, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 80 641 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СПИНОКС» в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» неустойку в размере 3 445 138,87 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СПИНОКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 641 рубль.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.