Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А56-55636/2017

4724/2019-516737(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55636/2017
29 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по строительству (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, г Санкт- Петербург, наб Реки Мойки 76, ОГРН: <***>);

ответчик: Публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" (адрес: Россия 156000, г КОСТРОМА, КОСТРОМСКАЯ обл, пр-кт ТЕКСТИЛЬЩИКОВ 46, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС КАПИТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес: Россия 140073, п ЧКАЛОВО, МОСКОВСКАЯ обл ЛЮБЕРЕЦКИЙ р-н, ул ПЕРВОМАЙСКАЯ 136Б, ОГРН: <***>)

о взыскании 90 598 454 руб. 27 коп.

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2018 от ответчика: ФИО3. доверенность от 25.05.2018 от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Комитет по строительству (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - Банк) с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании неустойки за просрочку выплаты по банковской гарантии от 21.12.2015 № БГ-14338/15 за период с 29.12.2016 по 08.09.2017 в размере 20 455 117,65 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент» (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2019 рассмотрение дела назначено на 22.05.2019.

В судебное заседание 22.05.2019 представители лиц участвующих в деле явились, представили дополнительные письменные пояснения своих позиций.

Протокольным определением от 22.05.2019 судебное заседание отложено на 19.06.2019.

В судебное заседание 19.06.2019 суд по ходатайству третьего лица приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40- 309763/18, вопрос о возможном возобновлении производства по делу суд назначил на 28.08.2019.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

ООО «Альянс Капитал Девелопмент» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, в том числе, под роспись в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании суд возобновил производство по делу и рассмотрел спор в отсутствии третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования, возражал против уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено Ответчиком.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного права, Ответчик представил контррасчет неустойки.

Выслушав явившихся лиц, повторно изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.ст.65-71 АПК РФ, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом 30.10.2014 между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 46/ОК-14 на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы, <...> участок 10 (550 мест) для нужд Санкт-Петербурга (далее – Контракт).

В соответствии с Контрактом Комитет перечислил Обществу аванс в размере 119 629 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3333951 от 19.12.2014.

В качестве обеспечения исполнения Обществом своих обязательств по Контракту, Банком была выдана банковская гарантия от 21.12.2015 № БГ-14338/15 на сумму 138 884 700 рублей со сроком действия до 16.01.2017 (далее – Гарантия).

Согласно п.1 Гарантии Банк гарантирует, что выплатит Комитету денежную сумму в размере, не превышающем 138 884 700 рублей в случае, если Общество не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства по Контракту, в том числе, если Общество не произведет надлежащее своевременное погашение авансового платежа в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п.3 Гарантии гарантия обеспечивает, в том числе, уплату неустоек (пеней, штрафов) Общества.

Полагая, что Обществом допущены нарушения условий Контракта, Комитет отказался от исполнения Контракта, направив Обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 08.02.2016 № 18-1356/16-0-0.

Ввиду того, что к моменту прекращения Контракта, Обществом были выполнены работы на общую сумму 40 065 933,94 рублей, сумма неотработанного аванса в размере 79 563 466,06 рублей, по мнению Комитета, подлежала возврату.

Комитет обратился к Обществу с претензией возвратить сумму неотработанного аванса в размере 79 563 466,06 рублей и произвести уплату процентов за период неправомерного пользования чужими денежными средствами с 16.11.2015 по 28.12.2015 в размере 968 493,21 рубля.

В связи с отказом Общества от удовлетворения претензии, Комитет обратился в Банк с требованиями от 14.12.2016 № 18-12681/16-0-0 и № 18-12679/16-0-0 по выплате гарантии на сумму 79 563 466,06 рублей (неотработнный Обществом аванс) и 968 493,21 рубля (проценты за пользование чужими денежными средствами) соответственно, которые были получены банком 21.12.2016.

Банк выплату по Гарантии не произвел. Комитет обратился в суд с соответствующим иском.

В период рассмотрения дела 07.09.2017 Банком была произведена выплата по Гарантии в общей сумме 80 531 959,27 рублей, в связи с чем Комитет уточнил заявленные ранее требования и просил взыскать с Банка сумму неустойки в размере 20 455 117,65 рублей, начисленной за период с 29.12.2016 по 08.09.2017 (0,1 % от подлежащей уплате суммы гарантии за каждый день просрочки, п.12 Гарантии).

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции, признав выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии с вины и противоправности в действиях Банка неверными, указал:

«В отзыве на иск Банк заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не был предметом исследования и оценки судов двух инстанций.»

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно пункту 6 Гарантии срок рассмотрения требования составляет 5 банковских дней.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

При этом гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12 Гарантии в случае неисполнения требования об уплате по Гарантии в установленный срок Банк обязуется уплатить Комитету неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного пунктом 6 Гарантии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правом на приостановление выплаты по Гарантии Банк не воспользовался, мотивированный отказ в выплате в установленный Гарантией срок не направил, в связи с чем требование Комитета о взыскании неустойки за просрочку выплаты по Гарантии является обоснованным по праву.

Банком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 названного Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 постановления, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 названного постановления при оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что

неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив в совокупности и взаимосвязи требования Истца, а также доводы Ответчика и позицию Третьего лица, суд учитывает наличие длительного спора (с 26.04.2016 по 20.07.2018) между Комитетом и Обществом, при участии в деле Банка, об обоснованности отказа Комитета от контракта (дело № А56-26588/2016), а именно выносимые по делу судебные акты о признании отказа от контракта недействительным, которыми стороны должны были руководствоваться в период действия этих судебных актов, не зная о том, что они будут отменены в будущем, наличие действующих в период с 08.02.2017 по 16.06.2017 обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А56-26588/2016, запрещающих как Комитету требовать выплаты по Гарантии, так и Банку производить выплаты по Гарантии, ввиду того, что в этот период Банк объективно был лишен возможности произвести выплату по Гарантии, наличие меньшего размера ответственности Общества по Контракту в виде процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку возврата аванса, чем ответственность Банка по Гарантии в виде неустойки 0,1% за каждый день просрочки за выплату фактически тех же денежных средств (неустойка в 4 раза превышает проценты по ст.395 ГК РФ), также суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Комитета, наступивших от ненадлежащего исполнения Банком своего обязательства, в связи с чем, суд находит заявление Банка о снижении размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованным.

Размер неустойки, который, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости и не приведет к возникновению на стороне Истца неосновательного обогащения, составляет 10 227 558,8 рублей.

Доводы Общества о ничтожности Гарантии были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-309763/2018 в рамках которого Общество отказалось от иска.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Комитета

по строительству неустойку по банковской гарантии от 21.12.2015 № БГ-14338/15 за

период с 29.12.2016 по 08.09.2017 в размере10 227 558,8 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 23.05.2019 12:43:34

Кому выдана Домрачева Елена Николаевна