Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А09-933/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-933/2017
город Брянск
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом»

к 1) Брянской городской администрации

2) Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации

о взыскании 91 356 руб. 02 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, после перерыва: не явился,

от ответчиков: 1) от Брянской городской администрации: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, после перерыва: не явился,

2) от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации: ФИО2 по доверенности от 11.01.2017, после перерыва: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный Дом» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации, о взыскании 39 668 руб. 32 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2017 по делу №А09-933/2017 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный Дом» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 21.04.2017 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Определением суда от 05.07.2017 в качестве соответчика привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства Брянской городской администрации, исключив его из числа третьих лиц.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику Брянской городской администрации, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, 91 356 руб. 02 коп., в том числе 60 491 руб. 71 коп. долга и 30 864 руб. 31 коп. пени. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, а также поддержал ранее заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику Брянской городской администрации.

Представитель ответчика Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации возражал по заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании объявляется перерыв до 17 часов 00 минут 21.11.2017 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании, продолженном после перерыва в 17 часов 00 минут 21.11.2017, истец и ответчики не направили своих представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 5 названной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие сторон в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, является собственником жилых помещений (квартир) расположенных в многоквартирных домах по адресам: <...>, кв.80.

В соответствии с протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам, истец выбран в качестве управляющей организации.

Между управлением многоквартирным домом с управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом.

По условиям указанного договора собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательство в течение согласованного срока за плату оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 1.1 договора).

В свою очередь, по условиям пункта 2.3.1 договора собственник обязался вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

ООО «Управляющая компания Уютный дом» оказывало жилищно-коммунальные услуги, выставляло счета на оплату оказанных услуг собственникам помещений за периоды:

с 01.02.2014 по 02.09.2014 в квартире №137 дома 34 по ул.Ромашина, по счету <***> в размере 11 875 руб. 80 коп.,

с 01.08.2014 по 30.09.2015 в квартире №3 дома 38 по ул.Ромашина, по счету <***> в размере 9 365 руб. 32 коп.,

с 22.12.2014 по 27.08.2015 в квартире №78 дома 18 по ул.Софьи Перовской, в размере 30 575 руб. 28 коп.,

с 22.12.2014 по 23.04.2015 в квартире №80 дома 18 по ул.Софьи Перовской, в размере 8 681 руб. 31 коп.

Итого общая сумма задолженности составила 60 491 руб. 71 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо №735 от 15.08.2016, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени требование истца о погашении в добровольном порядке задолженности ответчиком не выполнено.

Ссылаясь на то, что обязательства первого ответчика по внесению платы по выставленным счетам не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как было указано выше, истец до принятия окончательного судебного акта заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику Брянской городской администрации.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований к ответчику Брянской городской администрации не нарушает права других лиц и не противоречит закону, суд, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает отказ от иска в части требований к ответчику Брянской городской администрации.

В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требований ООО «Управляющая компания Уютный дом» к Брянской городской администрации подлежит прекращению.

Исковые требования ООО «Управляющая компания Уютный дом» к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Частью 1 ст.153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее пот тексту - Правила №354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1 ст.155 ЖК РФ и ст.171 ЖК РФ.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пояснений истца следует, с 01.11.2013 по 31.09.2014г. в квартире №137, дома №34 по ул. Ромашина, никто не проживал, в наем Брянской городской администрации его не сдавала, с октября 2014 заселились жильцы, у них новый лицевой счет №1464681, а задолженность осталась по старому лицевому счету <***>, в сумме – 4949 руб. 41 коп.

С 01.08. 2014г. по 01.10.2015г. в квартире №3, дома №38 по ул. Ромашина, никто не проживал, в наем Брянской городской администрации его не сдавалась, с 01.10.2015г. квартира была распределена ФИО3, а задолженность осталась по старому лицевому счету <***>, в сумме -14 441 руб. 52 руб.

Обязательства ответчика по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по квартире №137 в доме №34 по улице Ромашина в г.Брянске в сумме 11 875 руб. 80 коп. за период с 01.01.2014 по 02.09.2014 и по квартире №3, дома №38 по ул. Ромашина в г.Брянске в сумме 9 365 руб. 32 коп. за период 01.08.2014 по 30.09.2015.

Так как данные квартиры являются собственностью Брянской городской администрации, то согласно части 3, статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности с учетом уточнений по квартире №137 в доме №34 по улице Ромашина в г.Брянске в сумме 11 875 руб. 80 коп. за период с 01.01.2014 по 02.09.2014 и по квартире №3, дома №38 по ул. Ромашина в г.Брянске в сумме 9 365 руб. 32 коп. за период 01.08.2014 по 30.09.2015 подлежат удовлетворению.

Также сформировалась задолженность по квартире №78, ул. Софьи Перовской дом №18, которая принадлежала муниципальному образованию г. Брянск с 22.12.2014г - 24.04.2015г. и была передана на баланс муниципалитета ООО «Творец», и в данное время там никто не проживал, сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей составляет -11244 руб. 64 руб.

По квартире №80, ул. Софьи Перовской дом №18, которая принадлежала муниципальному образованию г. Брянск с 22.12.2014г -28.08.2015г., которая была передана на баланс муниципалитета ООО «Творец», и в данное время там никто не проживал, сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей - 9032 руб. 75 руб.

Соответственно, указанные квартиры в спорный период являлась фактически незаселенной. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1 ст.155 ЖК РФ и ст.171 ЖК РФ.

В соответствии с действующим законодательством граждане и организации Потребители жилищно-коммунальных услуг обязаны:

- своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ, п.34 (и), 63 Правил предоставления ЖКУ №354 от 6.05.2011г.);

- собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст.30, 158 ЖК РФ, п.40 Правил предоставления ЖКУ);

- плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ, п.66 Правил предоставления ЖКУ);

- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Следовательно, обязанность собственников помещений по оплате потребленных ЖК услуг управляющей организации возникает из закона.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства ответчика по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по квартире №78, ул. Софьи Перовской дом №18 в сумме 30 575 руб. 28 коп. за период с 22.12.2014 по 27.08.2015 и по квартире №80, ул. Софьи Перовской дом №18 в сумме 8 681 руб. 31 коп. за период с 22.12.2014 по 23.04.2015.

Поскольку в данный период времени в данных квартирах никто не проживал, ответчик несет полную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности с учетом уточнений по квартире №78, ул. Софьи Перовской дом №18 в сумме 30 575 руб. 28 коп. за период с 22.12.2014 по 27.08.2015 и по квартире №80, ул. Софьи Перовской дом №18 в сумме 8 681 руб. 31 коп. за период с 22.12.2014 по 23.04.2015, подлежат удовлетворению.

Ответчик Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации письменный отзыв на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по спору, не представил.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиками также не приведено.

На день принятия решения по делу долг составил 60 491 руб. 71 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем 60 491 руб. 71 коп. долга подлежит взысканию с ответчика.

Частью 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и ч.14 ст.155 ЖК РФ истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 30 864 руб. 31 коп. неустойки, в том числе:

с 11.03.2014 по 20.06.2017 в квартире №137 дома 34 по ул.Ромашина, в размере 6 906 руб. 91 коп.,

с 12.08.2014 по 20.06.2017 в квартире №3 дома 38 по ул.Ромашина, в размере 4 666 руб. 28 коп.,

с 13.01.2015 по 20.06.2017 в квартире №78 дома 18 по ул.Софьи Перовской, в размере 14 905 руб. 01 коп.,

с 13.01.2015 по 20.06.2017 в квартире №80 дома 18 по ул.Софьи Перовской, в размере 4 386 руб. 11 коп.

Факт просрочки по оплате коммунальных услуг подтвержден материалами дела.

Период начисления неустойки определен истцом правомерно в соответствии с требованиями закона. Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом не должно допускаться, поскольку отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения права.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10. В соответствии со ст.304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не должны нарушать единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере, 30 864 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина с учетом уточнения исковых требований до 91 356 руб. 02 коп. составляет 3 654 руб.

При подаче в Арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. платежным поручением № 1538 от 31.01.2017 от первоначальной заявленной цены иска 39 668 руб. 32 коп.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 91 356 руб. 02 коп., но госпошлина в доход федерального бюджета не доплачивалась.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом», 91 356 руб. 02 коп., в том числе 60 491 руб. 71 коп. долга и 30 864 руб. 31 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» к Брянской городской администрации, прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Т.К. Абалакова