Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А32-21313/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-21313/2019резолютивная часть объявлена 08 октября 2019 г. полный текст изготовлен 15 октября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» – ФИО1 (доверенность), от ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении убытков (третье лицо – АО «Лизинговая компания «Европлан» ИНН <***>), установил следующее.

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» (далее – ответчик) о возмещении убытков. Определением от 22.05.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства. Определением от 12.07.2019 Арбитражный суд Краснодарского края перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В заседании участвующие в деле лица высказали позиции по заявленным требованиям. Истец просил уточнить размер иска и взыскать 377 847,98 рублей убытков и 23 737,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются обоснованными в части.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного уточнение требований надлежит принять.

Как следует из искового заявления, между ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» (продавец) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 35317289-КП/КРД-18 от 16.07.2018, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (транспортное средство Merсedes-Benz Е 300 (тип ТС: Легковой), серийный номер/VIN: <***> год выпуска 2018, страна – Германия, № ПТС 565471, серия ПТС 77 УО).

В силу пункта 2.1. договора, общая стоимость товара указана в приложении № 2 к договору и составляет 4 310 000 рублей.

Расчеты за товар осуществляются в порядке, установленном в пункте 3 Приложения № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.5. договора, покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в пункте 2 Приложения № 1 к договору – ИП ФИО2 (лизингополучатель).

Покупатель произвел оплату транспортного средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором, получил товар и передал его во временное владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга № 1803228-ФЛ/КРД-18 от 16.07.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи, товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства. Продавец предоставляет покупателю гарантию на условиях, установленных в пункте 4 Приложения № 1 к договору. Общий гарантийный срок на новый автомобиль составляет 2 года, при этом для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес-Бенц» - без ограничения по пробегу. Общий гарантийный срок 2 года действует с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты его первой постановки на учет (п . 7.1, 7.2. п. 4 Приложения № 1 к договору).

При использовании предмета лизинга, в течение гарантийного срока истцом обнаружена гарантийная техническая неисправность (наряд-заказ № ЗН 18008254 от 05.12.2018).

Истец обращался к ответчику за ремонтом автомобиля, автомобиль находился в ремонте с 10.10.2018 по 05.12.2018, то есть 57 календарных дней. В течение указанного периода истец осуществлял лизинговые платежи в отсутствие возможности пользоваться предметом лизинга.

Истец указывает, что поскольку товар по договору купли-продажи и лизинга в указанный период не использовался по назначению по вине продавца, в связи с выявлением недостатков, простоем транспортного средства в период устранения этих недостатков, у ответчика имеется обязанность по возмещению убытков (риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, при этом расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем (истцом)).

Поскольку до настоящего момента убытки не возмещены, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Истец настаивает на том, что размер убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества состоит из двух месячных платежей по договору лизинга, поскольку договором установлена выкупная стоимость предмета лизинга в 1 (один) рубль.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что нарушенные права истца восстановлены проведением гарантийного ремонта в установленные сроки.

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Учитывая, что договор лизинга содержит условие о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к истцу, Арбитражный суд Краснодарского края рассматривает его как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга возможно применение норм Гражданского Кодекса РФ, регулирующих правоотношения по купле-продаже.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно п. 4.4. договора лизинга № 1803228-ФЛ/КРД-18 от 16 июля 2018 г. настоящий договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами № 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО "ЛК "Европлан" "30" июня 2017 года.

Согласно п. 4.4. договора лизинга №1803228-ФЛ/КРД-18 от 16 июля 2018 г. (далее -Договор), заключенным между Истцом и 3 лицом, сумма лизинговых платежей составляет 4 413 499,50 рублей. При этом, п. 4.4.1 устанавливается авансовый платеж Лизингополучателя в размере 2 111 900 рублей. А п. 4.4.2 устанавливает график ежемесячных лизинговых платежей в размере 104 618,16 (сто четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 16 копеек, а всего 2 301 599,05 (два миллиона триста одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 05 копеек. Срок действия договора лизинга – до 31.05.2020.

Согласно п. 4.5, Договора, выкупная цена предмета лизинга 1 000 (одна тысяча) рублей. В соответствии п. 7.1. Договора, по окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

В соответствии с Разделом 1 Правил № 1.1-ЮЛ-ЛК "Стоимость лизинговых услуг" - стоимость ежемесячных услуг Лизингодателя по предоставлению в лизинг Предмета лизинга, оказываемых Лизингодателем Лизингополучателю по Договору лизинга.

В соответствии с п.6.1., 6.1.1. Правил № 1.1-ЮЛ-ЛК Стоимость лизинговых услуг (в Условных денежных единицах), ежемесячно оказываемых Лизингополучателю по Договору лизинга, определяется следующим образом:

Стоимость лизинговых услуг за первый месяц срока лизинга определяется как отношение Суммы лизинговых платежей к количеству календарных дней срока лизинга согласно положениям статьи 3 Правил, умноженному на количество календарных дней срока лизинга в первом месяце. Количество календарных дней в первом месяце определяется как сумма календарных дней в первом месяцев определяется как сумма календарных дней со дня передачи Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю по последний календарный день этого же месяца.

Исходя из этого истец рассчитал стоимость лизинговых услуг оплаченных истцом за период вынужденного простоя и невозможности использования предметом лизинга с 10.10.2018 по 05.12.2018 в размере 377 847,98 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края не принимает доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку ответчик в соответствии с условиями договора купли-продажи произвел гарантийный ремонт в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Лизингополучатель (арендатор) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора, заключенного между продавцом и арендодателем, в отношении качества и комплектности имущества (пункт 1 статьи 670 ГК РФ, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон № 164-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, истец в процессе эксплуатации проданного ответчиком автомобиля, выявил неисправности навигационной системы, в связи с чем ответчик принял транспортное средство на гарантийный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16573/12, ответчик (продавец) несет ответственность за недостаток товара в пределах установленного гарантийного срока, в том числе в виде обязанности возместить истцу убытки в виде реального ущерба.

Статьей 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Поскольку предмет договора лизинга не использовался по назначению долгий период времени по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по аренде подменного автомобиля понес истец, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

По своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 ГК РФ), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования - простоя.

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя.

С учетом требований статей 15, 393 ГК РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пункта 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ, учитывая, что невозможность эксплуатации транспортного средства, в связи с осуществлением гарантийного ремонта, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившимся в предоставлении по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества и осуществлении ремонта автомобиля в течение длительного времени, плата за финансирование за время нахождения автомобиля на гарантийном ремонте (57 дней) является убытками истца. В данному случае ответственность продавца за недостатки переданного товара в течение гарантийного срока не может быть ограничена только обязательством произвести гарантийный ремонт.

Оценивая обоснованность заявленного истцом размера убытков, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Характеризуя лизинговую деятельность как один из видов инвестиционной деятельности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лизингодатель, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности; по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (статья 15) (Постановление от 20 июля 2011 года n 20-П).

Вместе с тем, поскольку договор лизинга опосредует передачу имущества, а одной из главных обязанностей лизингодателя является именно обязанность передать имущество, федеральный законодатель, придерживаясь «арендной концепции» договора о финансовой аренде (лизинге), включил соответствующие нормы в параграф 6 главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, помимо возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также дохода лизингодателя, может включать выкупную цену предмета лизинга (если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю), становясь, таким образом, по своей экономической сути не только платой за владение и пользование имуществом, но и возвратом финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 222-О). Поскольку, посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель не только оплачивает пользование предметом лизинга, но и возмещает лизингодателю затраты последнего на приобретение предмета лизинга, тем самым, возвращая вложенное лизинговой компанией финансирование, к реальному ущербу лизингополучателя может быть отнесена лишь та часть лизинговых платежей, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

С учетом общего размера лизинговых платежей в сумме 4 413499,50 рублей, авансового платежа в 2 111 900 рублей и срока договора лизинга в 685 дней (с 16.07.2018 по 31.05.2020) плата за финансирование составляет 2,508% годовых при размере финансирования в 2 198 100 рублей.

Соответственно размер платы за 57 дней нахождения автомобиля в гарантийном ремонте составляет 8856,24 рубля (2 198 100 * 0,0258 / 365 * 57).

Таким образом, обоснованный размер убытков истца составляет 8856,24 рубля.

Помимо суммы убытков истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 08.10.2018.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07, от 18.03.2003 № 10360/02, от 28.10.1997 № 171/97).

На основании изложенного во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

С учетом уточнения иска размер подлежавшей уплате в бюджет пошлины составил 11 032 рубля. Истец при подаче иска уплатил в бюджет 6568 рублей госпошлины, в связи с чем с истца в бюджет надлежит довзыскать 4464 рубля пошлины.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит распределить между сторонами пропорционально удовлетворенных требований. Поскольку требования истца (с учетом уточнения) удовлетворены на 2,2%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 242,70 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Премиум», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 8856,24 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 242,70 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4464 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк