Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А81-2119/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2119/2018
г. Салехард
27 июля 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 12 июля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года по заявлению ответчика от 19 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело исковому заявлению акционерного общества «Евракор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Энергогазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании сделки недействительной и взыскании 107 816 рублей 44 копеек, без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Евракор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергогазстрой» (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи кислорода №73-10/2014 РГС, заключенного между ЗАО «Евракор» и АО «Энергогазстрой» (ЗАО «ПСО «РусГазСтрой») недействительным и взыскании задолженности за оплаченную, но не поставленную продукцию в размере 87498 рублей 94 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2015 по 06.03.2018 в размере 20417 рублей 50 копеек, а также процентов, начиная с 15.03.2018 по день фактической уплаты денежных средств (долга).

Определением суда от 13.04.2018 дело № А81-2119/2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 между ЗАО «ЕВРАКОР» (Покупатель) и ЗАО «ПСО «РусГазСтрой» (Продавец) был заключен договор купли-продажи кислорода № 73-10/2014 РГС (Договор), согласно которому Продавец обязался продать по заявке Покупателя в собственность кислород жидкий технический именуемый - Товар, а Покупатель обязался принять Товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.1., п. 2.2., п. 2.3. Договора цена за единицу Товара, а также стоимость доставки одного баллона на объект указана в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1). Оплата Товара производится в порядке 100% предварительной оплаты на основании выставленного Продавцом счета на предоплату. Стоимость оплаченного Товара изменению не подлежит.

В соответствии с условиями заключенного Договора, в период 2015 года ЗАО «ЕВРАКОР» была произведена предварительная оплата Товара на общую сумму 651580,13 рублей. Кроме того, на 01.01.2015 за ЗАО «ПСО «РусГазСтрой» также числилась задолженность за ранее оплаченную, но не поставленную продукцию в размере 251316,79 рублей. Итого: 902896,92 рублей. В свою очередь ЗАО «ПСО «РусГазСтрой» в 2015 году был передан ЗАО «ЕВРАКОР» товар на общую сумму 815397,98 рублей. Остаточная задолженность ответчика перед истцом составила 87498,94 рублей.

В ходе следствия по уголовному делу, возбужденному СО ОМВД России по Тазовскому району по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 171 УК РФ (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии с извлечением дохода в особо крупном размере), установлено, что в период с 2014 по 2016 годы генеральный директор ЗАО ПСО «РусГазСтрой» ФИО1   осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта - кислородной станции, находящейся на Пякяхинском нефтегазоконденсатном месторождении в Тазовском районе, без лицензии. В результате незаконной деятельности ЗАО ПСО «РусГазСтрой» извлечен доход в сумме 6 833 610,59 рублей.

09.11.2016 прокурором Тазовского района утверждено обвинительное заключение, после вручения которого обвиняемому ФИО1 данное уголовное дело по было направлено в суд для рассмотрения по существу.

Истец указывает, что в отсутствие у ответчика лицензии на продажу кислорода последний в силу закона не имел права осуществлять данный вид деятельности, следовательно, все заключенные по данному виду деятельности договоры следует считать недействительными (ничтожными), дабы отсутствует правовое основание для их заключения. Осуществляя деятельность по продаже кислорода, ответчик не мог не знать о необходимости лицензирования данного вида деятельности, так как необходимость такового лицензирования предусмотрена действующем на протяжении всего периода оказания услуг законодательством, а значит, ответчик осознанно осуществлял таковую деятельность незаконно.

На основании вышеизложенного, по мнению истца, денежные средства, полученные ответчиком в счет поставок кислорода, подлежат возврату. Исключением являются те оплаты, по которым поставка кислорода фактически осуществлена.

Кроме того, истец считает, что в результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленными ему денежными средствами, неосновательно обогатился и в силу статей 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ обязан возместить истцу неполученные доходы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив представленные истцом документы, суд считает, что требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 107 816 рублей 44 копеек, подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2016 принято к производству заявление о признании ЗАО «ПСО «РусГазСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) банкротом, делу о несостоятельности (банкротстве) присвоен номер А81-3986/2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2017 в отношении АО «Энергогазстрой» введена процедура банкротства - наблюдение. Также указанным определением произведена замена наименования должника с Закрытого акционерного общества «Производственно-строительное объединение «РусГазСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 629300 ЯНАО, <...>) на акционерное общество «Энергогазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 629300 ЯНАО, <...>).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2018 по делу № А81-3986/2016 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи 15.03.2018 согласно отметке на конверте, после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 45 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств истец указывает, что в 2015 году ЗАО «ЕВРАКОР» была произведена предварительная оплата Товара на общую сумму 651580,13 рублей. Кроме того, на 01.01.2015 за ЗАО «ПСО «РусГазСтрой» также числилась задолженность за ранее оплаченную, но не поставленную продукцию в размере 251316,79 рублей. Итого: 902896,92 рублей. В свою очередь ЗАО «ПСО «РусГазСтрой» в 2015 году был передан ЗАО «ЕВРАКОР» товар на общую сумму 815397,98 рублей. Остаточная задолженность ответчика перед истцом составила 87498,94 рублей.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (п.3 ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В материалах дела имеется претензия от 07.12.2015 №02-43750 (л.д. 16 – 17), в которой АО «Евракор» требует от ЗАО «ПСО РусГазСтрой» в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии уплатить сумму задолженности за оплаченный, но не поставленный товар, в размере 87498 рублей 94 копейки. Согласно копии почтовой квитанции с описью вложения в ценное письмо претензия направлена в адрес ответчика 08.12.2015 и получена им согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» 30.12.2015. Таким образом, по истечении семи дней с момента получения претензии (07.01.2016) у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы неосвоенного аванса, уплаченного истцом во исполнение спорного договора.

Поскольку заявление о признании ответчика банкротом принято к производству 03.08.2016, то обязательство по уплате денежных средств, которое возникло у ответчика 07.01.2016, нельзя отнести к текущим, та как оно возникло до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2015 по 06.03.2018 в размере 20417 рублей 50 копеек, а также процентов, начиная с 15.03.2018 по день фактической уплаты денежных средств (долга), следует судьбе основного обязательства, то есть заявленные проценты также не относятся к текущим платежам.

Пунктом 4 статьи 148 АПК РФ установлено, что в случае, если после принятия искового заявления к производству будет установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На этом основании требования истца о взыскании задолженности за оплаченную, но не поставленную продукцию в размере 87498 рублей 94 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2015 по 06.03.2018 в размере 20417 рублей 50 копеек, а также процентов, начиная с 15.03.2018 по день фактической уплаты денежных средств (долга), суд оставляет без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи кислорода № 73-10/2014 РГС от 13.11.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Данная статья Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случаях специальной правоспособности (лицензируемые виды деятельности, государственные и муниципальные предприятия и т.п.).

В случае совершения сделки при отсутствии лицензии предпринимателем - гражданином согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке аналогии закона также применяется статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного следует, что сделки, совершенные при отсутствии лицензии, являются оспоримыми, а не ничтожными, как полагает истец, и иски об их недействительности могут быть предъявлены в суд ограниченным кругом лиц: самим юридическим лицом; его учредителем (участником); государственным органом, осуществляющим контроль и надзор за деятельностью юридического лица.

Данный перечень лиц является закрытым и расширенному толкованию не подлежит. Учитывая, что АО «Евракор» к таким лицам не относится, суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи кислорода № 73-10/2014 РГС от 13.11.2014 недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в части требований, оставленных судом без рассмотрения, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении требования акционерного общества «Евракор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании договора купли-продажи кислорода № 73-10/2014 РГС от 13.11.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Исковые требования в остальной части оставить без рассмотрения в порядке  пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возвратить акционерному обществу «Евракор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета, государственную пошлину в общем размере 4234 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 540 от 04.05.2018 года в размере 3356 рублей 00 копеек, и платежному поручению № 409 от 04.04.2018 года в размере 878 рублей 00 копеек.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.Н. Никитина