Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А54-4129/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-4129/2022
г.Калуга
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В.

Судей Григорьева М.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу

САО «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А54-4129/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратилось с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и об обязании осуществить выплату страхового возмещения в связи с нарушением условий договора страхования в размере 188 328 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб., доплаты государственной пошлины в размере 1067 руб., оплаты услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЕСО-Лизинг».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2023 (судья Стрельникова И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 (судьи: Тимашкова Е.Н., Большаков Д.В., Мордасов Е.В.) принятое по спору решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, САО «РЕСО- Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что изначально истец обратился в САО «РЕСО- Гарантия» 29.09.2021 с заявлением о возмещении ущерба по риску «Ущерб» в результате противоправных действий третьих лиц, однако, получив отказ в страховом возмещении на основании проведенной экспертизы о невозможности образования повреждений на застрахованном ТС при указанных обстоятельствах обратился повторно 27.12.2021, указывая на иные обстоятельства получения повреждений на застрахованном транспортном средстве - в результате ДТП. После чего, Истец 10.03.2022 обращается в органы ГИБДД. Отмечает, что согласно ответу УМВД России по Рязанской области от 14.11.2022, 17.09.2021 прохождение транспортного средства с г.р.з. <***> через стационарные рубежи контроля Фиксации административных правонарушений, расположенных на а/д Москва-Егорьевск-Тума-ФИО2 зафиксировано не было, что прямо указывает на то, что ДТП в указанные истцом место, время и день и с участием застрахованного транспортного средства не происходило.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Лизинг» 14.09.2020 заключен договор страхования транспортного средства Lexus сроком действия с 30.09.2020 по 29.09.2021 с рискам «Ущерб», «Хищение».

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» назначен страхователь - ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях - лизингополучатель - ООО «Виктория» по договору лизинга от 25.09.2019 № 641-РЯ-ВКР/09/2019.

ООО «Виктория» 29.09.2021 обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства, произошедшем 18.09.2021.

САО «РЕСО-Гарантия» 04.10.2021 и 18.10.2021 организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт от 04.10.2021 № 04-10-129-2 и дополнительный акт от 18.10.2021 № AT 11426836/2.

Письмом от 21.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» сообщало ООО «Виктория» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться на застрахованном транспортном средстве вследствие заявленного происшествия.

Кроме того, письмом от 10.01.2022 страховая компания сообщила ООО «Виктория» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по результатам рассмотрения заявления общества от 27.12.2021, к которому было приложено определение № 5780 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2021.

ООО «Виктория» 06.04.2022 направило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием осуществить страховое возмещение путем направления транспортного средства на СТО официального дилера.

САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения досудебной претензии от 06.04.2022 письмом от 19.04.2022 сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на незаконность отказа страховой компании от удовлетворения досудебной претензии от 06.04.2022, ООО «Виктория» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 929, 943 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В настоящем случае САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает факт наступления страхового случая и причинения повреждений застрахованному транспортному средству в обстоятельствах, указанных ООО «Виктория» в заявлении о страховой выплате.

В связи с этим арбитражным судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 21.11.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Согласно представленному в арбитражный суд заключению эксперта № 2000:

- повреждения автомобиля Lexus, указанные в актах осмотра САО «РЕСО- Гарантия», образовались одновременно при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 17.09.2021 в 21:35 по адресу: 235 км + 100 метров, а/д Москва - Егорьевск - Тума - ФИО2, и не могли возникнуть в результате контакта с различными объектами в процессе эксплуатации транспортного средства;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES по цене официального дилера на дату ДТП составляет 203 328 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, экспертное заключение

и пояснения эксперта, принимая во внимание, что ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, вследствие чего признали отказ САО «РЕСО- Гарантия» в выплате страхового возмещения в пользу ООО «Виктория» незаконным.

При таких обстоятельствах в связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора о порядке выплаты страхового возмещения, суды указали, что истцом обоснованно заявлено к страховщику требование выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Довод страховой компании о том, что спорные повреждения на застрахованном транспортном средстве не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, со ссылкой на то, что прохождение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> через стационарные рубежи контроля фиксации административных правонарушений, расположенных на автодороге Москва - Егорьевск - Тума - ФИО2, в спорный период не зафиксировано, являлся предметом оценки арбитражных судов и был ими отклонен по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

В частности, апелляционный суд исходил из того, что письмо Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 01.12.2022 не несет в себе необходимого количества информации, с достоверностью подтверждающей, что если стационарные рубежи контроля фиксации административных правонарушений не зафиксировали спорное транспортное средство, то значит его там не было или же транспортное средство все же могло проезжать по этой дороге, но в связи с погодными условиями, временем суток, дорожной обстановкой (например, транспортное средство в потоке или при маневре было закрыто другими автомобилями), возможным загрязнением, сокрытием госномера, утерей и т.д., госномер спорного автомобиля не был зафиксирован.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а фактически направлены на переоценку исследованных арбитражными судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А54-4129/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи М.А. Григорьева

ФИО1