Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А72-7255/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А72-7255/2021
г. Ульяновск
18 июля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 12 июля 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УК Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании неосновательного обогащения


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, г. Ульяновск,


с участием представителей:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от третьего лица – в судебное заседание не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК Олимп» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Фонду модернизации ЖКК Ульяновской области о взыскании 3 402 140,54 руб., из которых 1 118 151,15 руб. – неосновательное обогащение (средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома №203 по ул. Локомотивная г. Ульяновска), 17 369,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитанные на сумму 1 118 151,15 руб. за период с 27.01.2021 по 31.05.2021, 2 236 307,07 руб. – неосновательное обогащение (средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома №25 по ул. Варейкиса г. Ульяновска), 30 312,68 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитанные на сумму 2 236 307,07 руб. за период с 13.02.2021 по 31.05.2021; а также возложении обязанности передать все имеющиеся у ответчика документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта по многоквартирным домам №203 по ул. Локомотивная и №25 по ул. Варейкиса г. Ульяновска в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда.

Определением от 28.06.2021 суд принял данное исковое заявление к производству. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

В ходе судебного разбирательства ООО «УК Олимп» неоднократно уточняло свои исковые требования, которые принимались судом. С учетом последних уточнений истец просит взыскать с ответчика: 204 810,75 руб. - неосновательное обогащение (средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома №203 по ул. Локомотивная г. Ульяновска), 233 195,12 руб. – неосновательное обогащение (средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома №25 по ул. Варейкиса г. Ульяновска).

Таким образом, уточненные исковые требования ООО «УК Олимп» заключаются только во взыскании с Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области основного долга по взносам на капитальный ремонт МКД.


В судебном заседании представитель истца ООО «УК Согласие» исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.


В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 12, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Установлено, что ООО «УК Олимп» с 01.07.2018 является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом №203 по ул. Локомотивная г. Ульяновска, а с 01.08.2018 – управление многоквартирным домом №25 по ул. Варейкиса г. Ульяновска.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД б/н от 13.01.2020 собственники помещений многоквартирного дома №203 по ул. Локомотивная г. Ульяновска приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта - на специальном банковском счете; о выборе владельца специального банковского счета - ООО «УК Олимп», о выборе кредитной организации - АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД б/н от 19.02.2020 собственники помещений многоквартирного дома №25 по ул. Варейкиса г. Ульяновска приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта - на специальном банковском счете; о выборе владельца специального банковского счета - ООО «УК Олимп», о выборе кредитной организации - АО «АЛЬФА-БАНК».

ООО «УК Олимп» 29.01.2020 открыло специальный банковский счет <***> в филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» (в отношении взносов на капитальный ремонт по МКД №203 по ул. Локомотивная г. Ульяновска).

ООО «УК Олимп» 27.02.2020 открыло специальный банковский счет <***> в филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» (в отношении взносов на капитальный ремонт по МКД №25 по ул. Варейкиса г. Ульяновска).

О принятии собственниками помещений МКД указанных выше решений ООО «УК Олимп» письмами от 21.01.2020 (МКД №203 по ул.Локомотивная) и от 07.02.2020 (МКД №25 по ул. Варейкиса) уведомило Фонд и Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, а также уведомило Фонд о необходимости перечисления денежных средств, собранных с граждан в счет оплаты взносов на капитальный ремонт, а также передачи документов, связанных с формированием фонда капитального ремонта у регионального оператора.

Письмами от 31.01.2020 (МКД №203 по ул. Локомотивная) и от 28.02.2020 (МКД №25 по ул. Варейкиса) ООО «Олимп» уведомило Фонд об открытии специального банковского счета.

Агентство государственного строительства и жилищного надзора Ульяновской области указанные решения собственников МКД №203 по ул. Локомотивная и №25 по ул. Варейкиса не оспорило.

Согласно части 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступило в силу 21.01.2021 (по МКД №203 по ул. Локомотивная) и 07.02.2021 (по МКД №25 по ул. Варейкиса).

После вступления в силу данных решений ответчик обязан был в течение 5 дней перечислить на специальные банковские счета истца денежные средства капитального ремонта, поступившие от собственников помещений МКД за период с 01.12.2014 по 21.01.2021 и с 01.12.2014 по 07.02.2021 соответственно.

Согласно информации, размещенной на сайте Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области, за указанный период начислено и собрано денежных средств на капитальный ремонт МКД №203 по ул. Локомотивная г. Ульяновска в размере 1 118 151,15 руб., на капитальный ремонт МКД №25 по ул. Варейкиса г. Ульяновска в размере 2 236 307,07 руб.

Истец направлял ответчику претензии о перечислении на специальные банковские счета указанных денежных сумм. Поскольку данные претензии были не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик перечислил на специальный банковский счет истца денежные суммы в размере: 99 457 руб. платежным поручением №1964 от 30.06.2021, 906 975,42 руб. платежным поручением №8 от 28.10.2021, 17 655,13 руб. платежным поручением №1371 от 12.11.2021, 110 507,79 руб. платежным поручением №1926 от 18.06.2021 (по МКД №203 по ул. Локомотивная), 1 911 048,84 руб. платежным поручением №39 от 28.10.2021, 209 475 руб. платежным поручением №1984 от 30.06.2021 (по МКД №25 по ул. Варейкиса).

В связи с чем ответчик указывает, что размер его задолженности перед истцом по взносам на капитальный ремонт указанных МКД составляет: 3 565,42 руб. по МКД №25 по ул. Варейкиса, т.к. всего с жильцов было собрано взносов по этому МКД 2 124 089,26 руб. (истцу перечислено 2 120 523,84 руб.), а по МКД №205 по ул. Локомотивная задолженность отсутствует, поскольку всего было собрано взносов по этому МКД в размере 1 134 595,34 руб. (столько же и перечислено истцу).

Истец не согласен с данной позицией ответчика, указывая, что задолженность по взносам на капитальный ремонт следует определять исходя из размера начисленных взносов на капитальный ремонт (то есть взносов, которые должны быть уплачены всеми собственниками помещений в МКД), а не из размера фактически собранных на капитальный ремонт денежных средств, как это делает ответчик. В связи с чем по данным истца размер такой задолженности за спорный период (за вычетом перечисленных денежных средств) составляет: по МКД №203 по ул. Локомотивная – 204 810,75 руб. (1 339 406,09 руб. – 1 134 595,34 руб.), по МКД №25 по ул. Варейкиса – 233 195,12 руб. (2 353 718,96 руб. – 2 120 523,84 руб.).


Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.


В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 170 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В силу пункта 1 статьи 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы (часть 4 статьи 173 Жилищного кодекса РФ).

На основании части 5 этой же статьи решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Поскольку ответчик не перечислил истцу своевременно и в полном объеме денежные средства, собранные с граждан в счет оплаты взносов за капитальный ремонт по МКД №203 по ул. Локомотивная и №25 по ул. Варейкиса, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае такая совокупность обстоятельств имеется.

При этом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере собранных, но не перечисленных денежных средств (взносов на капитальный ремонт МКД).

Довод истца о том, что неосновательное обогащение должно рассчитываться исходя из размера начисленных, а не собранных взносов на капитальный ремонт, суд отклоняет как необоснованный.

Во-первых, на специальный банковский счет Фонда поступали только реально собранные от населения взносы на капитальный ремонт. Начисленные, но не собранные взносы, ответчику не поступали, в связи с чем на его стороне отсутствует такой обязательный элемент неосновательного обогащения как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Во-вторых, Фонд лишен в настоящее время возможности собрать с собственников помещений МКД задолженность по взносам на капитальный ремонт за спорный период, поскольку в силу положений закона указанные взносы должны поступать только на специальный банковский счет соответствующего МКД, а у ответчика в настоящее время такой специальный счет отсутствует.

Довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей регионального оператора по сбору взносов на капитальный ремонт со всех собственников МКД №203 по ул. Локомотивная и №25 по ул. Варейкиса, юридического значения для рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения не имеет. Указанное обстоятельство может иметь значение лишь при рассмотрении спора о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных виновным поведением ответчика. Однако истец основание исковых требований (со взыскания неосновательного обогащения на взыскание убытков) не изменял. При этом предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения существенно отличается от предмета доказывания по иску о взыскании убытков (в частности, подлежит обязательному установлению вина ответчика в причинении убытков истцу).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «УК Олимп» и взыскании в его пользу с Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области неосновательного обогащения в размере 3 565,42 руб. по взносам на капитальный ремонт в отношении МКД №25 по ул. Варейкиса г. Ульяновска. В отношении неосновательного обогащения по взносам на капитальный ремонт по МКД №203 по ул. Локомотивная г. Ульяновска в удовлетворении следует отказать, так как ответчик перечислил истцу все собранные по этому МКД взносы на капитальный ремонт.


Требование истца о возложении на ответчика обязанности передать ООО «УК Олимп» документацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта МКД №203 по ул. Локомотивная и №25 по ул. Варейкиса, ООО «УК Олимп» не поддерживает ввиду добровольного удовлетворения ответчиком указанных требований уже в ходе судебного разбирательства.


Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 40 020 руб. за требование о взыскании денежных средств и 6 000 руб. за требование о передаче документации.

Поскольку отказ истца от требования о передаче документации был вызван добровольным удовлетворением ответчиком указанных исковых требований уже в ходе судебного разбирательства, расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что суд удовлетворяет материальные исковые требования ООО «УК Олимп» частично (в размере 0,81% от последних уточненных требований на сумму 438 005,87 руб.), но при этом истец уменьшил первоначально заявленные исковые требования по причине их добровольного удовлетворения ответчиком уже после принятия искового заявления к производству суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере: 28 260 руб. (40 020 руб. – 11 760 руб.) + 95,26 руб. (0,81% от 11 760 руб.) = 28 355,26 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы на общую сумму 34 355,26 руб. (6 000 руб. + 28 355,26 руб.).


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп»:

- 3 565 (три тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 42 коп. – неосновательное обогащение;

- 34 355 (тридцать четыре тысячи триста пятьдесят пять) руб. 26 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья А.Г. Котельников