Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А05-7454/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7454/2022
г. Архангельск
30 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сполохи" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163051, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Заводская, дом 17, офис 1)

о взыскании 315 612 руб. 05 коп. (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сполохи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. долга по договорам подряда № 12080/К от 12.08.2020, № 27-01-21/А от 27.01.2021, 10 000 руб. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда № 12080/К от 12.08.2020, № 27-01-21/А от 27.01.2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 811 719 руб. 74 коп., в том числе 60 000 руб. долга по договору подряда № 12080/К от 12.08.2020, 36 720 руб. неустойки за период с 09.09.2021 по 31.03.2022, 547 473 руб. долга по договору подряда № 27-01-21/А от 27.01.2021, 167 526 руб. 74 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2022 суд принял увеличение размера исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования до 315 612 руб. 05 коп., в том числе 60 000 руб. долга по договору подряда № 12080/К от 12.08.2020, 43740 руб. неустойки, начисленной за период с 09.09.2021 по 08.11.2022 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 12080/К от 12.08.2020, 211 872 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 20.12.2021 по 27.10.2022 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 27-01-21/А от 27.01.2021, а также неустойку, начисленную на сумму долга 60 000 руб. в размере 0,3% за каждый день просрочки с 09.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Уменьшение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие долга не оспорил, с исковыми требованиями в части взыскания неустойки не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (заказчик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Сполохи» (подрядчик по договору) заключен договор подряда № 120820/К (далее – договор от 12.08.2020), в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта системы вентиляции здания общежития на 240 мест и устройство системы вентиляции здания общежития на 240мест, расположенного на территории терминала Пинежскй ЛПК в Архангельской области, Пинежском районе, п. Междуреченский (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора от 12.08.2020 стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору составляет: по первому этапу – 60000 руб. без НДС (п. 2.1.1), по второму этапу – стоимость и объем авансирования выполняемых подрядчиком работ и материалов уточняется после предоставления рабочего проекта, путем подписания ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к договору) (п.2.1.2 договора от 12.08.2020).

Согласно пункту 2.2 договора от 12.08.2020 последующие платежи по настоящему договору осуществляются заказчиком на основании актов сдачи – приемки работ. Подписание заказчиком акта сдачи-приемки работ подтверждает выполнение подрядчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора от 12.08.2020 заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

25.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Сполохи» (подрядчик) подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 12.08.2020 № 120820/К, согласно пункту 3 которого стоимость работ по второму этапу составляет 3 783 051 руб. 19 коп. без НДС. Оплата по данному соглашению осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения производит оплату стоимости работ в указанной в.п.3 на расчетный счет подрядчика авансового платежа в размере 2 000 000 руб.,

- оставшуюся сумму в размере 1 783 051 руб. заказчик производит по факту выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета.

Истец выполнил работы по договору 25.08.2021, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 2 от 17.05.2021, № 3 от 25.08.2021, актами № 35 от 17.05.2021, № 68 от 25.08.2021, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность по договору от 20.08.2020 составляет сумму 60000 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены в установленный срок, истцом в адрес ответчика направлена претензия №69-22 от 20.06.2022 с требованием об уплате задолженности и неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (заказчик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Сполохи» (подрядчик по договору) заключен договор подряда № 27-01-21/А (далее – договор от 27.01.2021), в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству системы вентиляции офисных помещений, расположенных по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 20 «под ключ» (в том числе поставка, монтаж, пусконаладочные работы, запуск в работу, включая работы по электричеству, силового щита, кабелей) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора от 27.01.2021 стороны договорились, что в соответствии с приложением №1, стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору составляет: 1 826 100 руб. без НДС.

Согласно пункту 2.2 договора от 27.01.2021 оплата по договору осуществляется заказчиком по факту выполненных работ в полном объеме в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора от 27.01.2021 заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Истец выполнил работы по договору 03.12.2021, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 21.05.2021, № 2 от 03.12.2021, актами № 39 от 21.05.2021, № 102 от 03.12.2021, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия №68-22 от 20.06.2022 с требованием об уплате задолженности и неустойки на основании п. 4.1 договора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходатайстве об уточнении размера исковых требований истец сослался, что обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда № 27-01-21/А от 27.01.2021, исполнено ответчиком в полном объёме 27.10.2022 (платежным поручением №43051 от 27.10.2022), с нарушением установленного договором срока оплаты.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения строительного подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу статей 702 и 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ долг не оспорил, доказательств его погашения в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельства не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по договору подряда № 120820/К от 12.08.2020 в размере 60 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, требование истца о взыскании долга в заявленной сумме является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда № 120820/К от 12.08.2020, № 27-01-21/А от 27.01.2021 истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда № 120820/К от 12.08.2020, начисленной за период с 09.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 08.11.2022 в размере 43 740 руб., неустойки по договору подряда № 27-01-21/А от 27.01.2021, начисленной за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.10.2022 в размере 211 872 руб. 05 коп., общий размер неустойки по договорам 255 612 руб. 05 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров подряда № 120820/К от 12.08.2020, № 27-01-21/А от 27.01.2021 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ по вышеуказанным договорам подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям допущенного ответчиком неисполнения обязательства.

При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Однако, таких доказательств истец в материалы дела не представил.

В пункте 75 Постановление № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив с учетом указанного представленные истцом и ответчиком доказательства, исходя из компенсационного характера неустойки и того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, учитывая баланс интересов сторон, учитывая, что ответчик произвел частичное погашение задолженности, в том числе и после обращения истца в суд, принимая во внимание, что установленная договорами ставка неустойки 0,3 % в день (109,5 % годовых) значительно (более чем 19 раз) превышает действовавшую в период просрочки учетную ставку банковского процента (7,5 % годовых), а также принимая во внимание, что размер основного долга ответчика меньше чем размер начисленной неустойки; отмечая отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательства ответчиком, руководствуясь разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, и следуя принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 85 204 руб. 02 коп. (14 580 руб. неустойки по договору подряда № 120820/К от 12.08.2020 + 70 624 руб. 02 коп. неустойки по договору подряда № 27-01-21/А от 27.01.2021), исчислив пени по ставке 0,1 % в день, признаваемой обычно принятой в деловом обороте. Данный размер пени, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России суд не находит с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки, начисленной на сумму долга 60000 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае размер неустойки согласован сторонами в пунктах 4.2 договоров, а именно: 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении размера всей взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 0,1%, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019, в соответствии с которой суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927 по делу № А19-5282/2020).

С учетом указанного суд уменьшает размер неустойки на будущее время до 0,1%, в день.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 85 204 руб. 02 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга 60 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки с 09.11.2022 по день фактической оплаты долга. Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика. При предъявлении иска истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сполохи" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 145 204 руб. 02 коп., в том числе 60 000 руб. долга, 85 204 руб. 02 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 60 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки с 09.11.2022 по день фактической оплаты долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2356 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова