Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А32-35304/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-35304/2023

г. Краснодар«25» июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-35304/2023

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.07.2020 №8923 в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2020 №1444, договора купли-продажи недвижимости с переуступкой прав и обязанностей по договору от 22.12.2020 за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 81 764,55 руб., неустойку за период с 15.09.2021 по 15.03.2023 в размере 28 672,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.07.2020 № 8923 за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 81 764,55 рублей, пени за период с 15.09.2021 по 15.03.2023 в размере 28 672,91 рублей.

Стороны в судебное заседание, состоявшееся 21 мая 2024 года, не явились.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между администрацией города Ставрополя и ФИО1 заключен договор аренды от 27.07.2020 № 8923 в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2020 № 1444, договора купли-продажи недвижимости с переуступкой прав и обязанностей по договору от 22.12.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:022501:51, площадью 2821 кв. м, расположенного по адресу: <...>, сроком по 01.10.2024.

Согласно расчету истца размер задолженности за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 составил 81 764,55 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Ответчиком данная сумма задолженности не оспорена, контррасчет не представлен, отзыв не направлен, в судебные заседания ответчик не явился.

Таким образом, требования о взыскании арендной платы следует признать подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер пени по указанному договору составил 28 672,91 рублей.

Представленный расчет проверен судом и признан произведенным арифметически верно.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по договору аренды земельного участка от 27.07.2020 №8923 за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 81 764,55 руб., неустойку за период с 15.09.2021 по 15.03.2023 в размере 28 672,91 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 313 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков