Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А73-15204/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15204/2017
г. Хабаровск
23 октября 2017 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

исковое заявление Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала Хабаровскэнергосбыт (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 690091, <...>; 680030, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681001, <...>)

о взыскании задолженности и пени в сумме 1 059 087 руб. 91 коп.,


при участии в судебном заседании:

от ПАО «ДЭК» - ФИО2 по дов. № ДЭК-20-15/176Д от 01.01.2017;

от ФКУ «ИК № 8» - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее - ответчик, ФКУ «ИК № 8»), в соответствии с требованиями которого просит суд:

- взыскать с ответчика основной долг по договору энергоснабжения от 13.02.2017 № 218 за июль 2017 года в сумме 1 033 411 руб. 61 коп., пени в сумме 25676 руб. 30 коп., всего 1 059 087 руб. 91 коп.;

- взыскать с ответчика пени в размере 1/130 ключевой ставки Центробанка РФ от невыплаченной в срок суммы 1 033 411 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2017 по день фактической оплаты долга включительно.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечил. Согласно предоставленному отзыву просит суд снизить размер неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а так же в связи с отсутствием вины учреждения в просрочке по причине не выделения денежных средств. Кроме того, исходя из имущественного положения ответчика, просит суд снизить размер государственной пошлины, а так же рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела по существу.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителя истца судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 13.02.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 218 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в объеме и порядке, установленным настоящим договором, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ 32144-2013).

Определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в Приложении № 3 к настоящему договору или путем применения расчетных способов в порядке и случаях, предусмотренных настоящим договором и Основных положений (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.2. договора потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 6.4. договора по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет потребителю для подписания акт приема-передачи электрической энергии (мощности) (Приложение №8) в двух экземплярах. Потребитель возвращает акт не позднее 3-х рабочих дней с момента получения, подписанный и оформленный надлежащим образом гарантирующему поставщику.

На основании акта приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ, гарантирующий поставщик выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность).

Обязательство по оплате считается исполненным с даты, указанной в платежных документах, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу гарантирующего поставщика (пункт 6.5. договора).

Из материалов дела следует, что в июле 2017 года истцом ответчику была поставлена электрическая энергия в объеме 218720 кВтч, о чем составлен акт приема-передачи электрической энергии № 26164/2/09 от 31.07.2017 и выставлена к оплате счет-фактура на сумму 1 033 411 руб. 61 коп.

В связи с отсутствием оплаты поставленной электроэнергии в установленный договором срок, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 033 411 руб. 61 коп.

Претензиями от 21.08.2017 № 653/421, от 30.08.2017 № 787 истец обратился к ответчику с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность в 3-х дневный срок.

Однако претензии осталась неисполненными, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, а именно, ведомостью потребления электрической энергии за июль 2017 года, актом приема-передачи электрической энергии, актом снятия показаний расчетного прибора за расчетный период июль 2017 года, счетом-фактурой за июль 2017 года подтверждается факт поставки истцом ответчику электрической энергии и наличие задолженности по ее оплате на сумму 1033411,61 руб.

Ответчик в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ количество поставленной электроэнергии не оспорил, возражений по акту приема-передачи, не заявил, доказательств полной оплаты задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в на сумме 1033411,61 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Истцом предоставлен расчет пени по договору энергоснабжения, исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности: 38 дней за период с 22.08.2017 по 28.09.2017, исходя из ключевой ставки Центробанка – 8,5 %. Расчет пени истцом произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и суд признал его правильным.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки. Однако соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая размер законной неустойки, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии ввиду отсутствия бюджетного финансирования не принимается во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности по статье 330 ГК РФ.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств принятия надлежащих мер по оплате долга.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 25676,30 руб. подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 29.09.2017 по день фактической оплаты долга исходя из размера основного долга и 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23591 руб. по платежным поручения от 27.09.2017 № 12697, от 28.08.2017 № 11222, от 26.07.2017 № 9581, от 28.08.2017 № 11196 по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за ответчика, а излишне уплаченная по платежному поручению от 27.09.2017 № 12697 госпошлина в сумме 416 руб. в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При этом, подлежащие возмещению судебные расходы, не могут быть уменьшены по правилам пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении госпошлины, не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала Хабаровскэнергосбыт - удовлетворить.


Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору энергоснабжения от 13.02.2017 № 218 за июль 2017 года в сумме 1 033 411 руб. 61 коп., пени в сумме 25 676 руб. 30 коп., всего 1 059 087 руб. 91 коп., а также сумму 23591 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 1/130 ключевой ставки Центробанка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы 1 033 411 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2017 по день фактической оплаты долга включительно.


Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.09.2017 № 12697 государственную пошлину в сумме 416 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.Д. Манник