Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А41-10184/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10184/23
20 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Аникиной Н. А., Хвостовой Н. О., при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - ФИО1 по доверенности от 28.12.2022г.;

от муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети»

- ФИО2 по доверенности от 18.07.2023г.; от акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания», - не явка, извещены;

рассмотрев 19 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А41-10184/23,

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети»

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети» (далее – МУП «Объединение «Истринские электросети», ответчик) о взыскании законной неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в ноябре 2022 года, рассчитанную за период с 13.12.2022 по 27.02.2023 в сумме 1 935 848 руб. 68 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «Мособлэнерго»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Объединение «Истринские электросети» в пользу ПАО «Россети Московский регион» взыскана неустойка в размере 1 378 960 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А41-10184/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между МУП «Объединение «Истринские электросети» (заказчик), ПАО «Россети Московский регион» (исполнитель-1) и АО «Мособлэнерго» (исполнитель-2) заключен договор от 01.05.2015 № 1П/15, предметом которого является возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании до потребителей заказчика,

присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-1 и исполнителя-2.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате услуг, оказанных ему истцом в ноябре 2022 года в рамках указанного выше договора, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании законной неустойки.

Руководствуясь статьями 309-310, 329-330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчиком допущена просрочка его денежных обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, суды признали требования ПАО «Россети Московский регион» о взыскании неустойки правомерными, однако, удовлетворили иск частично, снизив заявленные штрафные санкции до разумных пределов в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судами заявленной неустойки не могут быть приняты во внимание.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая заявленную неустойку, суды исходили из оценки условий договора, периода просрочки, соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для отмены судебных актов в порядке кассационного обжалования по заявленным доводам не имеется. Следовательно, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А41-10184/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Н. А. Аникина

Н. О. Хвостова