Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А76-9768/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9768/2019
г. Челябинск
21 июня 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>), г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИННОТЕХ» (ОГРН <***>), г. Челябинск,

о взыскании 130 082 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 представителя, действующего на основании доверенности от 12.06.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ИННОТЕХ", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО НПП «Иннотех», общество) о взыскании основного долга, в размере 82 500 рублей, неустойки в размере 47 582 рубля 51 копейки.

В судебном заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Отозвал поданное им ранее заявление об увеличении суммы иска в части взыскания неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается в т.ч. фактом получения 08.04.2019 определения о принятии иска к производству (л.д.77-78).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

На основании ч.4 ст.137 АПК РФ суд из предварительного судебного заседания перешел к судебному разбирательству по существу в судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между ИП ФИО2 (далее – перевозчик) и ООО НПП «Иннотех» (далее –заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д.28-31), в соответствии с п. 1.1 которого перевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов заказчика на основании его заявки, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги согласно тарифам перевозчика, действующим на дату оказываемых услуг.

Согласно п. 2.1 договора, перевозчик выполняет перевозки грузов заказчика на основании заявки заказчика, представленной перевозчику любым способом.

Оплата по договору производится заказчиком путем перевода средств на счет перевозчика не позднее 5 банковских дней с момента получения счета и акта выполненных работ (п.3.1. договора).

За нарушение срока оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки по каждому отдельно взятому заказу (п. 3.9 договора).

Согласно п. 6.2 договора, срок действия договора установлен с момента подписания договора по 10.09.2019.

Протоколом согласования стоимости услуг (Приложение №1 к вышеуказанному договору) по грузоперевозке стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору составляет:

1 Работа оплачивается почасово 500 (пятьсот) рублей за 1 час работы.

2.Минимальная оплата 2 часа.

3.Выезд за пост ДПС оплачивается как удаление и приравнивается к 1 часу работы.

4.Погрузочно - разгрузочные работы оплачиваются дополнительно из расчёта 200 (двести) рублей за каждый час выполнения работ.

5.Если габариты груза превышают габариты грузовой платформы (более четырёх метров) уплачивается доплата за негабарит 250 (двести пятьдесят рублей) за каждый час работы.

6.Перегруз машины оплачивается из расчёта 5 (пять) рублей за каждый килограмм груза превышающего допустимую максимальную массу автотранспортного средства.

7.Вооружённое сопровождение груза оплачивается в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые сутки сопровождения.

8.Междугородние перевозки оплачиваются из расчёта 15 (пятнадцать) рублей за каждый километр пробега. При осуществлении междугородней перевозки Перевозчик обязывается предоставить 1 бесплатный час на погрузку автомобиля й 1-бесплатный час на выгрузку автомобиля, если погрузка или выгрузка не была осуществлена в установленный срок сверхнормативный простой оплачивается почасово исходя из расчёта 1 часа работы.

9.Ночной простой автомобиля оплачивается в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждую ночь простоя.

Согласно п.3.9 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, по каждому отдельно взятому заказу.

Между сторонами подписаны в двустороннем порядке акты оказанных услуг №037 от 22.10.2018 в размере 6 375 рублей, №038 от 23.10.2018 на сумму 5 625 рублей, №042 от 26.10.2018 на сумму 5 250 рублей, №043 от 29.10.2018 на сумму 1 500 рублей, №044 от 30.10.2018 на сумму 3 750 рублей, №046 от 31.10.2018 на сумму 4 250 рублей, №048 от 02.11.2018 на сумму 2 750 рублей, №050 от 02.11.2018 на сумму 1 500 рублей, №051 от 03.11.2018 на сумму 1 500 рублей, №052 от 04.11.2018 на сумму 1 500 рублей, №053 от 06.11.2018 на сумму 4000 рублей, №054 от 07.11.2018 на сумму 5 250 рублей, №056 от 09.11.2018 на сумму 2000 рублей, №057 от 09.11.2018 на сумму 1 500 рублей, №059 от 12.11.2018 на сумму 1750 рублей, №060 от 13.11.2018 на сумму 1 500 рублей, №061 от 13.11.2018 на сумму 4 500 рублей, №062 от 15.11.2018 на сумму 5250 рублей, №063 от 16.11.2018 на сумму 5500 рублей, №064 от 19.11.2018 на сумму 3 250 рублей, №065 от 20.11.2018 на сумму 3 750 рублей, №070 от 23.11.2018 на сумму 4 250 рублей, №072 от 29.11.2018 на сумму 7 500 рублей (л.д.33-55, 93-114).

Кроме того, истцом в одностороннем порядке составлен и направлен в адрес ответчика описью вложения акт оказанных услуг №067 от 21.11.2018 на сумму 2 500 рублей, который получен последним 17.12.2018 (л.д.124,125-126).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия заказным письмом с описью вложения с требованием о возмещении задолженности за оказанные услуги в размере 82 500 рублей, а также пени в размере 21 182 рубля (л. д. 17-18), которая получена последним 24.01.2019 (л.д.21).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Судом установлено, что вышеуказанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что истцом оказаны услуги по перевозке грузов, что подтверждается договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.09.2018, а также подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ №037 от 22.10.2018, №038 от 23.10.2018, №042 от 26.10.2018, №043 от 29.10.2018, №044 от 30.10.2018, №046 от 31.10.2018, №048 от 02.11.2018, №050 от 02.11.2018, №051 от 03.11.2018, №052 от 04.11.2018, №053 от 06.11.2018, №054 от 07.11.2018, №056 от 09.11.2018, №057 от 09.11.2018, №059 от 12.11.2018, №060 от 13.11.2018, №061 от 13.11.2018, №062 от 15.11.2018, №063 от 16.11.2018, №064 от 19.11.2018, №065 от 20.11.2018, №070 от 23.11.2018, №072 от 29.11.2018 (л.д. 28-31, 33-55, 93-114). Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что истец уведомил о готовности к сдаче результата работ, направив в адрес ответчика акт выполненных работ № 67 на сумму 2 500 рублей, который получен последним 17.12.2018 (л.д.126).

Каких либо мотивированных возражений со стороны ответчика в адрес истца не поступило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуги по спорному договору истцом оказаны и ответчиком фактически приняты на сумму 82 500 рублей. Доказательств обратного, суду не представлено.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств оплаты оказанных услуг на спорную сумму.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что истец фактически услуги оказал, ответчик не произвел оплату за оказанные услуги в полном объеме.

На основании вышеизложенного, а также учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств ее погашения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 82 500 рублей.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги явилось для истца основанием заявить требование о взыскании неустойки за период с 03.11.2018 по 15.03.2019 в размере 47 582 рубля 51 коп., согласно п. 3.9 договора (л.д.4-12).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен, в связи с чем, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку подписанный в одностороннем порядке акт № 67 от 21.11.2018 направлен в адрес ответчика почтой, то услуги по данному акту приняты ответчиком 17.12.2018, т.е. с момента его получения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.126).

Условиями договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента получения счета и акта выполненных работ (п. 3.1 договора).

Таким образом, последний срок для оплаты услуг по акту № 67 от 21.11.2018 – 24.12.2018. Следовательно, просрочка нарушения обязательств по своевременной оплате оказанных услуг с 25.12.2018 по 15.03.2019 (дата, указанная в расчете) и сума неустойки составляет 1 012 рублей 50 коп. = (2500*81*0,5%), вместо предъявленной ко взысканию - 1 312 рублей 50 коп.

В остальной части представленный предпринимателем расчет подлежащей взысканию суммы неустойки, является арифметически правильным.

Ответчиком контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен.

Судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате оказанных услуг. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, т.е. в сумме 47 282 рублей 51 коп..

При цене иска в 130082 рубля 51 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 902 рубля.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в общей сумме 5 903 рубля чеком-ордером от 20.03.2019 на сумму 4 902 рубля, чеком-ордером от 10.06.2019 на сумму 1 001 рубль (л. <...>).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 4 890 рублей 69 коп., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 001 рубль подлежит истцу возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИННОТЕХ», в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, 82 500 руб. 00 коп. задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.09.2018, 47 282 руб. 51 коп. неустойку, а также 4 890 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 001 рубль по чеку-ордеру от 10.06.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.В. Тиунова