Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А42-11695/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 февраля 2023 года

Дело №

А42-11695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А42-11695/2019-9,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Океан Норд+», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), открытого решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2020, ФИО1 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по публикации ряда сведений о банкротстве и нарушении сроков публикации таких сведений; по проведению анализа расчетных счетов должника и исключению требования общества с ограниченной ответственностью «Белокаменка» на сумму 60 493 руб. 16 коп, в связи с его погашением; действия конкурсного управляющего по передаче имущества Общества в безвозмездное пользование третьих лиц; а также отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении жалобы и требования об отстранении ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка доводам и представленным доказательствам, подтверждающим незаконное использование третьими лицами имущества должника (автомобиль Toyota Tundra, 2015 года выпуска, VIN: <***>; далее – Автомобиль), обязанность по сохранности которого возложена на конкурсного управляющего.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно указали на отсутствие у него процессуального интереса и права на обжалование действий конкурсного управляющего.

ФИО1 настаивает на признании незаконными действий конкурсного управляющего в части допущенных им нарушений при публикации сведений о банкротстве Общества, а также непринятии мер по исключению из реестр требований кредиторов погашенного требования ООО «Белокаменка».

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 являлся генеральным директором Общества.

Из материалов дела о банкротстве также следует, что определением суда от 23.08.2022 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П отмечено, что неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным решением.

Поскольку правовое положение контролирующего лица, помимо совокупного размера требований кредиторов к должнику, также влияет объем конкурсной массы, и размер ответственности контролирующего лица представляет собой разницу между двумя названными величинами, то контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на обе указанные величины, которые ему объективно противопоставляются.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, согласно которому контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, вопреки мнению подателя жалобы, суды применили указанную позицию Верховного Суда Российской Федерации и рассмотрели спор по существу.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено обоснование, каким образом допущенные конкурсным управляющим при опубликовании сведений о банкротстве Общества нарушения повлекли невозможность пополнения или утрату конкурсной массы, у судов не имелось оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в указанной части.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, даже в случае если такие нарушения действительно имели место, они не могут потенциально повлиять на формирование конкурсной массы и, как следствие, на размер субсидиарной ответственности заявителя.

Суды признали недоказанными доводы ФИО1 о бездействии ФИО2, выразившемся в непроведении анализа расчетных счетов Общества и неисключении из реестра требований кредиторов 60 493 руб. 16 коп. задолженности перед ООО «Белокаменка».

Суды отметили, что указанный заявителем платеж совершен 30.07.2018, то есть до вынесения решения Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2019 по делу № А42-735/2019 о взыскании с должника в пользу ООО «Белокаменка» задолженности по договору займа от 16.05.2018 и включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов Общества (определение от 11.02.2020).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. Указанная обязанность наступает в случае удовлетворения требований кредитора непосредственно в процедуре банкротства.

Поскольку ФИО1 ссылается на платеж, совершенный до возбуждения дела о банкротстве, оснований для исключения конкурсным управляющим требования ООО «Белокаменка» в указанном заявителем размере из реестра требований кредиторов, как верно отметили суды, не имелось.

При проверке доводов жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего по передаче имущества Общества в безвозмездное пользование третьих лиц суды установили, что 24.03.2021 Обществом (поклажедателем) был заключен договор хранения, согласно которому Автомобиль передан ООО «Белокаменка» (хранителю) на хранение за вознаграждение 100 руб. в сутки.

Суды заключили, что данные действия соответствуют положениям абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника.

Суды отклонили довод заявителя о том, что автомобиль был передан третьему лицу в безвозмездное пользование, указав на отсутствие доказательств его фактической эксплуатации ООО «Белокаменка».

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование данного довода ФИО1 ссылался на использование автомобиля ФИО3 (лицом, аффилированным по отношению к ООО «Белокаменка») до заключения договора хранения, представив в подтверждение сведения о выдаче 20.03.2021 ООО «Белокаменка» полиса обязательного страхования гражданской ответственности на Автомобиль, о значительном пробеге Автомобиля за период с 23.03.2021 по 22.04.2021 и др.

Указанные доводы и доказательства не получили оценку судов.

Следует отметить, что заявитель объективно ограничен в сборе доказательств, поскольку не является стороной правоотношений между должником и третьими лицами, в то время как в силу своей компетенции конкурсный управляющий должника наделен соответствующими полномочиями, бремя опровержения мотивированных доводов в данном случае подлежит возложению на ФИО2, которому не должно составить труда опровергнуть доводы, приведенные ФИО1, представив соответствующие доказательства, тем самым исключив собственную ответственность за конкретные действия (бездействие).

По мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего по передаче имущества должника в безвозмездное пользование третьих лиц приняты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор в указанной части – направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А42-1695/2019-9 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по передаче имущества должника в безвозмездное пользование третьих лиц отменить.

В указанной части дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 31.08.2022 и постановление от 22.11.2022 оставить без изменения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк