Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А70-2581/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2581/2022
г. Тюмень
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» к Акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паруса» о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 3/2957 от 29.09.2020, личность подтверждена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: не явка, извещен;

установил:

Акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 01.07.2005, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паруса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 275 285, 52 руб. за потребленную в ноябре 2021 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 18469-Ц от 01.10.2019.

Определением от 11.02.2022 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы несвоевременной оплатой поставленной электрической энергии.

Ответчик в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указал на необходимость проверки выставленных объемов с учетом индивидуального потребления, мотивированные возражения не выразил по заявленным требованиям.

Определением суда от 11.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр».

ОАО «ТРИЦ» в отзыве на заявление пояснило позицию о невозможности представить данные по ОДПУ и ИПУ в спорном периоде.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Копия определения суда о назначении предварительного судебного заседания получена истцом, ответчиком и третьим лицом согласно почтовым уведомлениям.

В силу п. 4 ст. 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьего лица.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны считаются извещенными надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2019 № 18469-Ц(далее – договор), по условиям которого по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 1 и 2 к договору. Порядок расчетов установлены сторонами в разделе 5 договора.

Во исполнение условий договора в ноябре 2021 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 127 447 кВт.ч на общую сумму 275 285,52 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнены в размере 275 285,52 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 20.12.2021 с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию.

Досудебные требования истца, ответчиком также не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электрической энергии ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

Возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил (статьи 65, 70 АПК РФ).

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности и не представил мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 275 285,52 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 8 506,00 руб. платежным поручением №5959 от 27.01.2022 (л.д.9).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паруса» в пользу Акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» 275 285,52 руб. задолженности, 8 506,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов