Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А51-14427/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14427/2020
г. Владивосток
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипрай Л.Б., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Востокэнергохолдинг" (ИНН 2503033126, ОГРН 1162503050698) к Акционерному обществу "Инженерные системы и сервис" (ИНН 7701135062, ОГРН 1037739391260)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городок"

о взыскании 187500руб. неосновательного обогащения, обязании вернуть имущество, переданное по договору аренды,

в отсутствие извещенных сторон и третьего лица,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Востокэнергохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу "Инженерные системы и сервис" о взыскании 187500руб. неосновательного обогащения, об обязании вернуть имущество по договору аренды имущества от 12.02.2018 №ВЭХ-К-2018/07, по акту приема-передачи арендатор принял в пользование один административный модуль.

Ответчик требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, акты сверок взаимных расчетов по аренде спорного имущества из которых не усматривается наличие задолженности по арендным платежам. Кроме того сослался на прекращение обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком по аренде спорного модуля, в связи с реализацией спорного имущества с торгов, заключением договора аренды с новым собственником.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие, указанных лиц.

Представитель истца телефонограммой заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с невозможностью явки представителя.

Суд, руководствуясь статьёй 158 АПК РФ, рассмотрел указанное ходатайство и определил в его удовлетворении отказать.

Суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, неоднократного отложения судебного разбирательства расценивает рассматриваемое ходатайство как заявленное на затягивание рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд, учитывая поведение сторон, открытую в отношении истца процедуру банкротства, назначение определением суда от 28.01.2020 по делу №А51-8226/2018 конкурсным управляющим должника ФИО2, занятую истцом правовую позицию по заявленным требованиям, отклоняет данное ходатайство, рассматривает спор по существу.

Из материалов дела, текста иска и отзыва на иск следует, что 12.02.2018 истец и ответчик заключили договор аренды имущества жилых модулей №№ 241160024, 241160271, 241160037, 241160008 и административного модуля №241160542, подписан акт сдачи-приемки.

Договор заключен на срок с 12.02.2018 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 по делу №А51-8226/2018 общество с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоХолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведено конкурсное производство.

В результате анализа хозяйственной деятельности конкурсный управляющий истца, ссылаясь на условия договора аренды, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору аренды, в том числе по внесению арендной платы и возврату имущества из аренды, направил в адрес последнего претензионное письмо, требовал оплатить задолженность и вернуть имущество.

Изложенные обстоятельства, оставление ответчиком претензионного письма без исполнения послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон и третьих лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчик, не оспаривая пользования спорным имуществом в период действия договора аренды жилого модуля, в обоснование своей позиции и возражений представлен акт сверки взаимных расчетов по договору 12.02.2018, которые подписаны сторонами договора без претензий и оговорок и из которых не усматривается наличие задолженности за ответчиком.

Кроме того, ответчиком представлены счета на оплату, выставленные истцом и платежные документы по оплате счетов.

При таких обстоятельствах, у ответчика задолженность по арендным платежам в период действия договора отсутствует, доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истцом также заявлено требования об обязании вернуть имущество, переданное по договору аренды.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что в результате банкротства истца имущество, являвшееся предметом договора аренды 12.02.2018, реализовано с торгов.

В данной связи 15.11.2018 третье лицо (арендодатель) новый собственник и ответчик (арендатор) заключили договор аренды спорного имущества, копия которого представлена в материалы дела.

При наличии изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, госпошлина по делу относится на истца, однако подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Востокэнергохолдинг" в доход федерального бюджета 12625 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Левченко Е.А.