Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А70-15183/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15183/2017
г. Тюмень
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента лесного комплекса Тюменской области (625000, <...>, ОГРН <***>,  ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Заводоуковскагрострой» (627140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 419 руб. 45 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2017.

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Заводоуковскагрострой»  (далее – ответчик, ЗАО «Заводоуковскагрострой») о взыскании 55 145 руб. 41 коп., из которых 48 119 руб. 89 коп. основного долга за период сентябрь 2017 года, 7 025 руб. 52 коп. неустойки за период с 27.09.2017 по 23.10.2017.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор аренды лесного участка от 10.02.2012 №6-ин, мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по внесению арендной платы за пользование лесным участком.

Определением суда от 08.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.12.2017 от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что ответчиком оплачены арендные платежи по декабрь 2017 года включительно, в т.ч. задолженность за спорный период. В обоснование доводов представлены платежные поручения от 04.05.2017 №№181, 184, от 15.12.2017 №744. Даны пояснения в отношении назначения платежа в подтверждающих оплату платежных документах. Считает требования по иску не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, в отзыве заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Определением от 27.12.2017 суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства. В этом же определении было указано о возможности рассмотрения дела в судебном заседании 29.01.2018 в 10 часов 10 минут.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 27.12.2017 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствует об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика с учетом поступивших оплата с назначением платежа «плата за пользование лесов в части минимального размера арендной платы»  19 419 руб. 45 коп., из которых 13 693 руб. 17 коп. основной долг за период сентябрь 2017 года, 5 726 руб. 28 коп. неустойка за период с 16.09.2017 по 23.10.2017.

Уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом.

Ответчик пояснил, что возражений по уточненной сумме иска в части требований о взыскании основного долга и пени не имеет, не имеется также и разногласий по вопросу зачисления перечисленных платежным поручением № 744 от 15.12.2017 арендных платежей за пользование лесов в части минимального размера арендной платы.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 6-ин (в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2016 №1, л.д.25,), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 11 178,5 га., местоположение: Тюменская обл., Упоровский р-н, Упоровское лесничество, Буньковское и Суерское участковые лесничества, с номерами кварталов и выделов, указанные в п.2 договора; сроком с даты государственной регистрации права аренды на 49 лет (далее – договор, л.д.26-29).

Лесной участок предоставляется арендатору для заготовки древесины.

Указанный лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи от 10.02.2012  (Приложение № 5 к договору) (л.д.19-22).

Договор и дополнительное соглашение от 30.09.2016 №1 к договору не были оспорены и не были признаны недействительными.

Суд считает, что договор и дополнительное соглашение от 30.09.2016 №1 к договору, по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), а также условиями заключенного договора.

Согласно ст.71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст.ст.423, 614 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы, условия и сроки ее внесения определены сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с п.6 договора установлен размер арендной платы в сумме 508 746 руб. 81 коп. в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет – 358 272 руб. 40 коп. в год.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа расчетного месяца (Приложение №6 к договору в ред. дополнительного соглашения от 30.09.2016 №1, л.д.36-37).

Судом установлено, что у ответчика за сентябрь 2017 года с учетом частичной оплаты платежным поручением № 744 от 15.12.2017 с назначением платежа за пользование лесов в части минимального размера арендной платы осталась задолженность перед истцом по внесению арендной платы в размере 13 693 руб. 17 коп. согласно представленному расчету (л.д.91). 

Доказательства оплаты суммы долга в размере 13 693 руб. 17 коп. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

Возражений против оставшейся части арендных платежей и разноске истцом платежей по статьям федерального и областного бюджетов также не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Департамент представил пояснения, в которых указал, что учитывая отсутствие в назначении платежа в платежных поручениях от 04.05.2017 №№181, 184 периода, за который оплачена задолженность по арендной плате, истцом поступившие платежи как платежи за пользование лесов в части минимального размера арендной платы были отнесены в счет погашения задолженности за ранее возникшие периоды.

В отношении денежных средств, оплаченных платежным поручением от 15.12.2017 №744 на сумму 137 328 руб. 57 коп., принимая во внимание назначение платежа в указанном документе («оплата за использование лесов в части минимального размера арендной платы по договору №6-ин от 10.02.2012 за ноябрь 2017»), часть денежных средств была отнесена в счет уплаты задолженности за ноябрь 2017 года, в соответствие с назначением платежа, сумма переплаты учтена Департаментом в размере 34 426 руб. 72 коп. в счет погашения задолженности за ранее возникший период (в данном случае за спорный период – сентябрь 2017 года). В связи с чем истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований.

Судом установлено, что ежемесячные арендные платежи по договору складываются из двух составляющих:

1. плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы (и составляют сумму в размере 34 426 руб. 72 коп.), 

2. плата за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части, превышающей минимальный размер арендной платы (и составляют сумму в размере 13 693 руб. 17 коп.).

Учитывая представленный в материалы дела расчетный лист в отношении ранее возникшей задолженности ответчика по спорному договору (л.д.93), принимая во внимание  назначение платежей в платежных поручениях от 04.05.2017 №№181, 184, от 15.12.2017 №744, и пояснения истца, о том, что платежным поручением от 15.12.2017 №744 ответчик оплатил задолженность в части минимального размера арендной платы по спорному договору за сентябрь 2017 года (л.д.90), отсутствие возражений ответчика против оставшейся части арендных платежей и отнесению платежей по статьям федерального и областного бюджетов, суд считает, что распределение поступивших от ответчика денежных средств по вышеназванным платежным документам было произведено Департаментом верно.

Кроме того, суд также учитывает, что определением от 20.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4840/2016 в отношении ЗАО «Заводоуковскагрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4 ФИО5. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.05.2016 № 93 (сообщение № 77010048254).

Определением от 24.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть определения оглашена 18.10.2016) производство по делу № А70-4840/2016 прекращено в связи с заключением мирового соглашения, заключенного между ЗАО «Заводоуковскагрострой» и кредиторами.

Определением от 02.08.2017 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением от 24.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4840/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Заводоуковскагрострой», возобновлено производство по делу № А70-4840/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Заводоуковскагрострой», введена процедура наблюдения.

 В силу п.1 ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими, за исключением тех, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, исковые требования в настоящем деле заявлены в отношении взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 10.02.2012 №6-ин в размере 13 693 руб. 17 коп. за сентябрь 2017 года.

В соответствии с условиями Приложения № 6 к дополнительному соглашению от 30.09.2016 №1 к договору, срок внесения арендной платы за оплачиваемый период (т.е. за сентябрь), установлен до 15 сентября.

Таким образом, требования в настоящем деле о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь 2017 года возникли после возобновления процедуры банкротства (02.08.2017), соответственно являются текущими требованиями.

Суд, исследовав материалы дела (договор аренды лесного участка, акт приема-передачи) в совокупности с представленным расчетом истца (л.д.91), считает, что имеется долг ответчика перед истцом по арендной плате в размере 13 693 руб. 17 коп. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного, поскольку доказательства уплаты в полном объеме долга по арендной плате за спорный период ответчик в материалы дела не представил, принимая во внимание доводы ответчика, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 13 693 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за сентябрь 2017 года является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке ст.ст.607, 614 ГК РФ.

Истец также предъявил уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ требование о взыскании неустойки в размере 5 726 руб. 28 коп., начисленной за период с 16.09.2017 по 23.10.2017, согласно представленному расчету (л.д.91).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Подпунктом «а» п.14 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (в том числе неустойка), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.п «а» п.14 договора.

Изучив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд полагает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на ст.333 ГК РФ, суд считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Пленума №7). Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Соотношение размера неустойки с суммой основного долга не свидетельствует о явной несоразмерности, поскольку одного такого критерия недостаточно для подобного вывода. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наряду с вышеприведенным, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ»).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ»). Примерная позиция приведена в п.75 Пленума №7.

Однако, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора от 10.02.2012 №6-ин, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в соответствии с п.п. «а» п.14.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, размер неустойки 0,1% в день обычно применяемые при заключении аналогичных договоров, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5 726 руб. 28 коп. за период с 16.09.2017 по 23.10.2017 на основании ст.330 ГК РФ.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

При уточненной цене иска – 19 419 руб. 45 коп., размер государственной пошлины составляет – 2 000 руб. (подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Заводоуковскагрострой» (627140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области (625000, <...>, ОГРН <***>,  ИНН <***>) 19 419 рублей 45 копеек, в том числе 13 693 рублей 17 копеек основного долга по договору аренды лесного участка от 10.02.2012 №6-ин за период сентябрь 2017 года, 5 726 рублей 28 копеек неустойки за период с 16.09.2017 по 23.10.2017.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Заводоуковскагрострой» (627140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Щанкина А.В.