Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А40-222424/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222424/24-98-2706
г. Москва
11 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «УК НОВА» (ИНН <***>)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>)

ФГКУ «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>)

о взыскании 127 146 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «1409 ВМКГ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>).

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ – ФИО1, доверенность от 09.08.2024;

от ФГКУ «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ – не явился, надлежащим образом извещен.

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено на основании ч. 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК НОВА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации  и ФГКУ «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании за содержание и ремонт общего имущества МКД № 3 по ул. Лейтенанта ФИО2 в г. Калининграде за период с 01.07.2023 по 01.09.2024 в размере 127 146 руб.

Ответчики представили отзывы,  согласно которым заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «УК НОВА» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> (кадастровый номер 39:15:121501:232),  на основании протокола № ЯЗ/2023/1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 30.05.2023.

Согласно п. 5 протокола общего собрания собственников жилья размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД по нежилым помещениям составляет 7 руб. за 1 кв.м.

ООО «УК НОВА» оказывает  жилищно-коммунальные услуги по   адресу: <...>.

Истец полагает, что должником по оплате жилищно-коммунальных услуг является ФГКУ «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, задолженность по оплате оказанных услуг в период с 01.07.2023 по 01.09.2024 составляет 127 146 руб.

Истец направил в адреса ответчиков претензии. Претензии оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из  следующего.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 26.11.2020 г. № 2749 О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «1409 военно - морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «1409 ВМКГ») жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 39:15:121501:232), закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «1409 ВМКГ», что подтверждается актом приема-передачи от 11.08.2021.

В соответствии с пп. 1.2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают как из оснований, предусмотренных ЖК РФ, так и другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 1. ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иным правовыми актами или решениями собственника.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 18-В10-21 свидетельство о государственной регистрации не является документом правообразующего или правоустанавливающего характера. При этом сам по себе акт регистрации носит право подтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.

Государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество направлена на подтверждение государством наличия у заявителя соответствующего права и обозначение его как правообладателя перед третьими лицами, при этом отсутствие государственной регистрации само по себе не ограничивает права пользования недвижимым имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом приобретателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Таким образом, право владения и пользования недвижимым имуществом возникает с момента передачи этого имущества (что в данном случае подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи недвижимого имущества), а право распоряжения - с момента государственной регистрации.

После принятия собственником решения о закреплении имущества на праве оперативного управления и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрации этого права или нет, именно ФГБУ «1409 ВМКГ», которое фактически осуществляет получение коммунального ресурса, является лицом обязанным производить его оплату.

Для целей оплаты жилищно - коммунальных услуг, поставленных на спорные объекты, не имеет решающего правового значения момент государственной регистрации, поскольку приобретение статуса потребителя коммунальных услуг закон связывает не с наличием у него в собственности недвижимого имущества, а с владением этого имущества на праве оперативного управления.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 373-0 закреплено, что моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Определением Верховного суда РФ от 09.10.2023   № 307-ЭС23-19450 сформирован правовой подход о том, что регистрация права собственности зависит исключительно от волеизъявления приобретателя, ввиду чего отсутствие такой регистрации, тем более при наличии доказательств передачи спорного помещения во владение иного лица, не доказывает принадлежность спорного имущества прежнему правообладателю и не может являться основанием для возложения на последнего обязанности по оплате коммунального ресурса.

В свою очередь подход, связывающий момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг с государственной регистрацией права собственности, фактически означает, что принимающее имущество во владение лицо вправе не оплачивать коммунальные услуги до момента регистрации права собственности на полученное недвижимое имущество, что неизбежно приведет к нарушению прав других лиц, не потреблявших соответствующие ресурсы (в данном случае, прежнего правообладателя - ФГКУ «Северо - Западное ТУИО» Минобороны России).

Таким образом, с момента подписания акта приема - передачи недвижимого имущества у ФГБУ «1409 ВМКГ» возникли жилищные права и обязанности в отношении спорного имущества, в частности, обязанность по оплате жилищно -коммунальных услуг.

Из вышеизложенного следует, что требование к Ответчикам о взыскании задолженности за период с 01.07.2023   по 01.09.2024 необоснованно.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу п. 1 ст. 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абз. 3 п. 6 ст. 113, п. 3 ст. 123.21, п. п. 3 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. п. 4-6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 123.22 ГК РФ.

В силу приведенных положений гражданского законодательства собственник имущества казенного предприятия несет ответственность по обязательствам основного должника исключительно при условии недостаточности имущества у основного должника для покрытия всей суммы обязательств (Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2012 по делу № А40-53125/12-5-498).

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Истец не доказал, что ФГКУ «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ и МИНОБОРОНЫ РОССИИ являются надлежащими ответчиками.

По смыслу ст. 47 АПК РФ обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Представленная истцом в обоснование своей правовой позиции судебная практика не принимаются судом во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассматриваемого дела не имеют, касаются споров с иными обстоятельствами, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные истцом, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и  не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9,  65, 66, 70, 71, 110,  123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк