Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А21-9842/2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

«21» октября 2025 года          


                                         Дело № А21-9842/2025


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИОМЕД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2025 по 04.08.2025 в размере 458,92 руб., с последующим начислением по дату фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИОМЕД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «ДИЛМЕД», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2025 по 04.08.2025 в размере 458,92 руб., с последующим начислением по дату фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 11.08.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Ответчик надлежащим образом извещался о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 228 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

19.09.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором ответчик подтвердил факт поступления денежных средств от истца в размере 29 700 руб., просил перейти в общий порядок для возможности возврата денежных средств и мирного урегулирования спора.

По результатам рассмотрения дела 07.10.2025 опубликована резолютивная часть решения суда от 06.10.2025. В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «ДИОМЕД» неосновательное обогащение в размере 29 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2025 по 04.08.2025 в размере 458,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

16.10.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда от 06.10.2025 по делу № А21-9842/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

22.10.2024 ИП ФИО1 (Поставщик) выставил ООО «ДИОМЕД» (покупателю) счет № 327 на оплату товара: календарь трехблочный, дизайнерский, в количестве 45 шт., на сумму 29 700 руб.

Платежным поручением от 22.10.2024 № 581 ООО «ДИОМЕД» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 29 700 руб. со ссылкой на счет от 22.10.2024 № 327.

Вместе с тем, ответчиком товар на указанную сумму поставлен не был.

Не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке (претензия от 01.04.2025 № 7) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

При этом стороне, заявившей ходатайство, необходимо доказать наличие указанных оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе намерение ответчика возвратить денежные средства и мирно урегулировать спор не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Невозможность оплаты задолженности в порядке упрощенного производства ответчиком не обоснована, ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением его проекта не представлено.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статей 506, 1102, 1103 ГК РФ в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет факт поставки товара на перечисленную истцом сумму.

Факт перечисления  истцом ответчику денежных средств в размере 29 700 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. Более того, в ходатайстве от 18.09.2025 ИП ФИО1 подтвердил наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика в заявленном размере.

Кроме того, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету за период с 07.07.2025 по 04.08.2025 в размере 458,92 руб. с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В статье 191 ГК РФ указано, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в качестве момента, когда Предприниматель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от Общества (применительно к пункту 2 статьи 1107 ГК РФ), необходимо принимать момент востребования Обществом неосновательно полученных денежных средств соответствующей претензией, которая была возвращена после истечения срока хранения 02.06.2025 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 23600608290691.

По прямому указанию пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами начисляются на сумму неосновательного денежного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит возврату незамедлительно после того, как обогатившееся лицо узнало об отсутствии правовых оснований для получения (сбережения) имущества.

У Предпринимателя имелась возможность получить претензию Общества до 01.06.2025, а 02.06.2025 претензия была возвращена после истечения срока хранения и с этой даты считается доставленной Предпринимателю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712 по делу № А40-214588/2016).

Следовательно, Предпринимателя следует считать извещенным о неосновательности получения спорной денежной суммы 02.06.2025, а впавшим в просрочку исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения – 03.06.2025.

Вместе с тем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за меньший период, а именно с 07.07.2025 по 04.08.2025 в размере 458,92 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая отсутствие доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что размер заявленных ко  взысканию процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком возражений по представленному истцом расчету, периоду образования задолженности, арифметике расчета - не представлено.  Контррасчет также не представлен.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований,  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИОМЕД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 29 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2025 по 04.08.2025 в размере 458,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (в режиме ограниченного доступа).


Судья                                                                                              С.В. Генина