Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А59-4839/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Тел.460-945, факс 460-952, E-mail:sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4839/2018
г. Южно - Сахалинск
30 октября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 23 октября 2019 года, в полном объеме решение постановлено 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 308000, <...>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694020, <...>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 36/902017 от 18.09.2017, при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2/19 от 01.02.2019 (1

год), ФИО3 по доверенности от 01.10.2019 (до 31.12.2019)

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.07.2019 (1 год),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно -Строительная компания «Подрядчик» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 36/90-2017 от 18.09.2017 в размере 3 811 913,04 руб.

В обоснование иска истец указал, что заказчик в нарушение положений статей 309, 310, 711, 720, 753 ГК РФ не исполнил обязанности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на общую сумму 3 811 913,04 рублей по выполнению подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт фасадов жилого дома, расположенного по адресу: <...>».

Ответчик с иском не согласился, указал, что работы истца не приняты в виду наличия многочисленных недостатков как по непредоставлению всей необходимой исполнительной документации, так и по качеству работ, недостатки не устранены.

Определением суда от 25.01.2019 производство по делу приостановлено, назначена строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест» ФИО5.

26.08.2019 от эксперта поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 25.09.2019 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено на 23.10.2019.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что они с заключением эксперта не согласны, при проведении экспертизы эксперт не изучил всю имеющуюся между сторонами переписку, не производил вскрытие фасада, тогда как изменение шага устройства подсистемы навесной системы была связана с наличием у дома трещины, несимметричным расположением окон, не в одной плоскости, неровностями самой стены. Просили поставить перед экспертом дополнительные вопросы. Отметили, что результаты их работы эксплуатируются больше года, никаких претензий не имеется.

Ответчик в заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что экспертным заключением также подтверждена некачественность работы истца, недостатки им до настоящего времени не устранены, приняты работы в таком виде не могут быть.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.70 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 сентября 2017 года между ООО ИСК «Подрядчик» (Подрядчик) и МКУ «УКС Корсаковского городского округа» (Заказчик) заключен Муниципальный контракт № 36/09- 2017 от 18 сентября 2017 года на выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт фасадов жилого лома, расположенного по адресу: <...>».

В соответствии с п.п. 1.1. Контракта, истец взял на себя обязательство выполнить подрядные работы по указанному объекту в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), в срок установленный Графиком выполнения работ, сдачи и опла ты работ

(Приложение № 3 к Контракту), а ответчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполненных работ.

Центра контракта установлена в размере 5 921 627,08 рублей. 28.12.2017 года истец сдал работы на сумму 2 109 714,04 рублей.

Данные работы заказчиком были приняты и оплачены.

Письмом от 13 марта 2018 года исх. № 13/03/2018 Истец уведомил Ответчика о том, что производство работ по Контракту окончено и просил принять выполненные работы, представив заказчику Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ № 2 от 13.03.2018 на сумму 3 811 913,04 рубля.

Заказчик письмом от 12.03.2018 № 214 (т.2 л.д.19-20)указал на многочисленные нарушения в исполнительной документации, установив срок устранения недостатков – 16.03.2018, а также 13.03.2018 произвел осмотр объекта, по результатам которого составил Акт № 3 от 13.03.2018, в котором указал многочисленные недостатки в выполненных работах и установили срок для их устранения – до 20.03.2018 (т.2 л.д.21-22).

21.03.2018 заказчик произвел контрольные обмеры по данному муниципальному контракту, по результатам которых составлен акт от 21.03.2018, согласно которому комиссией выявлено, что подрядная организация выполнила объем общестроительных работ в соответствии с объемами, предусмотренными контрактами, однако выявлено выполнение работ с отклонениями от проектного решения «Рабочая документация № 0187.2017.КМ-НФС лист 19», разработанной ООО «Альт-Фасад», а также фактическое исполнение цветовой отделки фасада (цоколь) имеет цвет серый, тогда как проекту дожжен быть цвет «красно-белый микс», фактический цвет окраски крыльца розовый, тогда как должен быть цвет «слоновая кость», пересогласование цветовых решений заказчиком не было произведено.

Также в акте отражены выявленные недостатки:

1) под оконным отливом имеются места некачественной заделки монтажной пеной, излишки монтажной пены не обрезаны, поверхностный слой монтажной пены не защищен от воздействия ультрафиолетовых лучей и атмосферных осадков;

2) нет стартовой горизонтальной планки по периметру цоколя;

3) места среза кромки фиброцементных плит имеют перепады неровностей вследствие неправильного распила, края кромок не обработаны специальным герметичным составом и не окрашены в цвет панели;

4) не произведены работы по уборке и вывозу строительного мусора;

5) межпанельные швы имеют недопустимые отклонения от оси по горизонтали и вертикали,

6) крепления панелей не соответствуют схемам проектной документации № 018.2017.КМ-НФС лист17.

Принято решение о необходимости подрядной организации привести цветовые решения по отделке фасада (цоколь) и окраске крыльца в соответствие с проектом, а также привести в соответствие с проектными схемами крепление панелей, установить панельные плиты в проектное положение по горизонтальным и вертикальным осям.

В дальнейшем между сторонами велась переписка по вопросу устранения недостатков, и письмами от 07.05.2018, 16.05.2018, 31.05.2018 истец просил принять выполненные работы и оплатить их.

Оплата данных работ заказчиком не была произведена, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как отношения, вытекающие из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу требований статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п.1 ст.743 ГК РФ).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п.2 ст.743 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункты 1, 4 ст.753 ГК РФ).

Согласно статье 6 Федерального закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах, в том числе, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно пунктам 2.4-2.7 Контракта, заключенного между сторонами, оплата производится, исходя из объема выполненных работ и цены контракта, установленного графиком выполнения, сдачи и оплаты работ, в пределах лимитов бюджетных обязательств за фактически выполненные подрядные работы, в течение 15 рабочих дней после

подписания Сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Оплата производится по предоставлению счета и счет - фактуры (при наличии).

Датой (днем) оплаты цены Контракта Стороны настоящего Контракта считают дату (день) принятия банковским учреждением платежного поручения Заказчика о перечислении денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Заказчик оплачивает только фактически выполненные работы. Объем фактически выполненных Подрядчиком работ определяется актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписанных без замечаний представителем Заказчика. Акты выполненных работ (форма № КС-2) оформляются Подрядчиком на предварительно согласованных с Заказчиком бланках.

Согласно пункту 4.2.19 Контракта подрядчик обязан с актами выполненных работ (форма № КС-2) представить на выполненные работы исполнительную документацию (акты на скрытые работы, технические паспорта, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности на применяемые материалы и др.) на объем выполненных Работ, оформленную надлежащим образом (прошитую и пронумерованную в папке с реестром).

Судом установлено, что после предъявления подрядчиком готового объекта к приему, заказчиком по результатам проверки выполненных истцом работ указано на наличие недостатков, для устранения которых подрядчику давались различные сроки, в том числе по недостаткам, отраженным в Акте контрольного обмера от 21.03.2018 истец своим письмом от 06.04.2018 предложил заказчику рассмотреть возможность замены цветового решения по отделке

цоколя жилого дома, в связи со снятием с производства фасадных панелей нужного цвета (красно-белый микс), и указав, что выполненная ими цветовая гамма наилучшим образом гармонирует с общей картиной по отделки зданий за счет плавности перехода цвета, а предложенные панели НФС имею повышенную стойкость к агрессивному воздействую окружающей среды, отличные показатели по износостойкости. Также указал, что производство работ по замене панелей, включая мероприятия по устранению выявленных дефектов, займет не более 10 рабочих дней при благоприятных погодных условиях (т.1 л.д.67).

Письмом от 23.04.2018 истец уведомил истца о выполнении работ по дополнительной герметизации верхнего откоса оконного блока, помещения кухни в квартире 10, проведен косметический ремонт трещины торцевой стены в квартире 6 (т.1 л.д.71).

Письмом от 31.05.2018 истец указал о длительной переписке с ответчиком, отсутствие надлежащего выполнения ответчиком обязательств по контролю за работами и их приемке, указав, что все недостатки ими устранены (т.1 л.д.59-60).

В ходе судебного разбирательства истец также утверждал, что ими все выявленные в ходе приемки работ недостатки устранены, что ответчиком опровергалось, а также указано суду на непередачу подрядчиком им всей исполнительной документации.

В целях проверки доводов истца об устранении недостатков по его ходатайству судом была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно экспертному заключению, по результатам осмотра строительного объекта и изучения представленной исполнительной и проектной документации экспертом сделан вывод о том, что

выполненные подрядчиком работы не соответствуют проектной документации, условиям контракта, технической документации:

- монтаж НФС (навесной фасадной системы) произведен с отступлениями от проекта в связи с тем, что подсистема выполнена не в соответствии с раскладкой, указанной в проект РД0187.2017.КМ- НФС;

- отсутствуют элементы НФС: декоративная планка горизонтального шва по периметру (по низу) цоколя здания, противопожарная отсечка ПО1;

- установка оконных водоотливов произведена с отступлением от проект, так как отклонение оконного водоотлива от горизонтали, размеры элементов водоотлива не соответствуют проектным, отсутствует закрепление водоотлива заклепками, отсутствует капельник, заделка подоконного пространства монтажной пеной;

- крепление оконного профиля аквилон выполнено единичными саморезами на всю длину, что не соответствует проекту (по проекту – крепление заклепками с шагом 400 мм),

- крепление панелей выполнено с отступлением от проекта: расстояние между краем панели и заклепкой менее 25 мм, шаг точек крепления по вертикали составляет более 400 мм (в среднем 500-600 мм), расстояние от верхнего и нижнего края плиты до точки крепления составляет менее 100 мм;

- для крепления панелей применены материалы, не соответствующие требованиям проекта: отсутствуют втулки из коррозийностойкой стали, на заклепках имеются следы коррозии;

- обнаружены места крепления фиброцементных панелей заклепками к декоративным планкам.

При этом экспертом отражено, что в представленных ему документах отсутствует документация на примененные подрядчиком

материалов, вследствие чего невозможно проверить соответствие технических характеристик данных материалов характеристикам, указанным в техническом задании.

На вопрос о наличии строительных дефектов и недостатков в выполненных работах экспертом указаны следующие дефекты и повреждения:

- выпирание декоративных планок горизонтального шва из плоскости панелей;

- края фиброцементных панелей имеют неровности, что является следствием нарушения технологии обработки, резки панелей,

- трещины и сколы поверхности плит фиброцементных панелей в результате нарушения технологии их крепления заклепками;

- отклонения швов между фиброцементными панелями от вертикали и горизонтали превышают допустимые значения;

- отсутствуют элементы НФС: декоративная планка горизонтального шва по периметру (по низу) цоколя здания, противопожарная отсечка ПО1.

Не соглашаясь с экспертным заключением, истцом указано на то, что отклонения во швах вызваны

В судебном заседании был опрошен эксперт, который пояснил относительно выявленных недостатков, указал, что производителем указан максимально допустимая дистанция между панелями, тогда как истцом установлены панели с превышениями, и для исключения данных превышений последним надлежало выполнить надлежащую подготовительную работу по устройству навесных систем, которые уже сданы заказчику и последним приняты, тогда как истец как подрядчик не рассчитал возможные отклонения, принял неправильные строительные решения при устройстве крепежных систем, что и повлекло нарушение дистанций, перекосов, и иных дефектов. Также пояснил, что истцом установлена система «Альт-фасад», крепежная система, ранее сданная

заказчику, как правило не отличается, и на нее возможно крепление как системы «Альт-Фасад», так и системы «Краспан», это системы разных производителей, имеются ли в них какие-либо отличия в сторону улучшения или ухудшения – пояснить не может, так как не сравнивал паспорта изделий, но знает, что, как правило, навесные системы мало отличаются друг от друга.

Истец, не соглашаясь с экспертным заключением, указал на то обстоятельство, что увеличение шага устройства подсистемы навесной системы была связана с наличием у дома трещины, несимметричным расположением окон, не в одной плоскости, неровностями самой стены.

Между тем, из пояснений эксперта следует, что истец как подрядчик неверно произвел установку крепежной системы, без учета данных особенностей дома, что и повлекло в дальнейшем установление навесных систем с отступлением от допустимых значений в размере швов между панелями.

Также из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что имеются и иные множественные недостатки в работе истца, в том числе связанные с нарушением технологии обработки и резки панелей, устройства водоотлива, нарушение технологии крепления заклепками плит, отсутствие сертификатов на примененные материалы.

Кроме того, цвет фасада выполнен истцом с отступлением от проекта, без согласования с заказчиком.

Все данные обстоятельства с видетельствуют о некачественном выполнении истцом работ, предхявленных заказчику к приемке, в связи с чем суд признает обоснованным отказ ответчика от приемки данных работ и их оплате.

Доводы ответчика о том, что в числе несоответствия проектным решениям является также применение истцом ненадлежащей навесной системы – системы «Альт-Фасат» вместо «Краспан», суд признает

несостоятельным, поскольку истцом представлена в суд оригинал рабочей документации «Навесной фасад с воздушным зазором», 0178.2017.КМ- НФС, выполненный ООО «Альт-Фасад» и предусматривающая применение данной навесной системы, которая согласована с руководителем истца 16.11.2017, и именно на нарушение требований данной рабочей документации ответчик и указывал истцу в своих акта, тем самым признавая обязанность истца выполнить работы с применением навесной системы «Альт-Фасад».

Учитывая установленные судом обстоятельства, препятствующие для принятия выполненных истцом работ, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного спора, на основании ст.110 АПК РФ не подлежат ему возмещению.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Подрядчик» в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина