Решение от 23 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2026 года

Дело № А33-31406/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Красноярскгортранс» (ИНН 2464211559, ОГРН 1082468046100)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании штрафа по муниципальному контракту,

в предварительном и судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.08.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем Бушминой Д.С.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Красноярскгортранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту в размере 4422,51 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – 10 000 руб.

Определением от 07.11.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.01.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 09.02.2026 предварительное судебное заседание отложено на 15.04.2026.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.12.2024 на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке 0119300019824002377 от 11.12.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 7 на оказание услуг по комплексной уборке помещений ИКЗ -243246421155924640100100240018121244.

Разделом 1 «Предмет контракта» установлены следующие обстоятельства. Наименование объекта закупки: оказание услуг по комплексной уборке помещений (п. 1.1.). Исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить оказание услуг по комплексной уборке помещений, (далее услуги) в обусловленный пунктом 3.1. настоящего контракта срок, согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), а Заказчик - принять и оплатить услуги по условиям настоящего контракта в количестве и по ценам, указанным в Расчете стоимости контракта, который является неотъемлемой частью контракта (Приложение № 2 к контракту) (п. 1.2). Место оказания услуг: 660042, <...>, помещ. 34 (п. 1.3). Закупка осуществлялась путем проведения торгов у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (п. 1.4).

Цена контракта составляет 294 833,67 рубля, НДС не облагается (п. 2.1).

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2025 по 31.12.2025 включительно. Периодичность: согласно графику оказания услуг (раздел 5 приложения № 1 контракту) (п. 3.1).

Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту) (п. 4.1.1); обеспечить качественное оказание услуг в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, соответствующего современным требованиям к такого рода услугам (п. 4.1.2).

Согласно п. 6.2. Технического задания (приложение № 1 к контракту) услуги оказываются ежедневно в соответствии с графиком оказания услуг. Все расходные материалы для уборки помещений предоставляются Исполнителем. Постоянное пополнение и наличие расходных материалов, необходимых для оказания услуг и их приобретение возлагается на Исполнителя.

Заказчиком зафиксированы факты неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а именно 07.06.2025 и 08.06.2025 услуги по уборке (тип уборки помещения - Ежедневная основная) исполнителем не оказаны. Заказчиком, установлено, что комплексная уборка помещений не осуществлялась (напольное покрытие в грязных подтеках, мусорные ведра полные, сантехника в санузлах грязная и т.д.), исполнитель не обеспечивает пополнение расходных материалов, необходимых для оказания услуг (туалетная бумага, жидкое мыло, дезодоранты для воздуха, мусорные пакеты).

В соответствии с п. 7.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тысяч рублей не менее 1 тысячи рублей.

В связи с выявленными нарушениями заказчик направил требование № 110 от 09.06.2025 об уплате штрафа в размере 5896,68 руб., из расчета 2948,38 руб. (294 833,67 руб.*1%) за каждый факт неисполнения обязательств.

Поскольку исполнителем условия контракта не исполняются, 10.06.2025 заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта.

В решении истец указал на факт выявленных нарушений, выразившихся в неисполнении и ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по контракту заказчик, и направления в адрес исполнителя претензионных писем с использованием единой информационной системы в сфере закупок:

- № 1 от 09.01.2025 о выполнении условий контракта;

- № 45 от 14.01.2025 требование об устранении нарушений условий контракта и уплате штрафа;

- № 66 от 16.01.2025 требование об устранении нарушений условий контракта и уплате штрафа;

- № 221 от 29.01.2025 о наступлении срока оплаты штрафа;

- № 411 от 24.02.2025 о выполнении условий контракта;

- № 541 от 11.03.2025 о направлении информации (о сроках предоставления расходных материалов);

- № 569 от 14.03.2025 требование об устранении нарушений условий контракта и уплате штрафа;

- № 602 от 20.03.2025 требование об устранении нарушений условий контракта и уплате штрафа;

- № 683 от 01.04.2025 о наступлении срока оплаты штрафа;

- № 691 от 02.04.2025 о направлении информации (о сроках предоставления расходных материалов);

- № 866 от 05.05.2025 о направлении информации (о сроках предоставления расходных материалов);

- № 992 от 27.05.2025 о направлении информации (о сроках предоставления расходных материалов);

- № 1042 от 02.06.2025 о направлении информации (о сроках предоставления расходных материалов);

- № 1091 от 06.06.2025 требование об устранении нарушений условий контракта и уплате штрафа;

- № 1100 от 09.06.2025 требование об устранении нарушений условий контракта и уплате штрафа;

- № 1112 от 10.06.2025 ответ заказчика исполнителю на предложения о расторжении контракта по соглашению сторон.

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам аукциона в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» (заказчик) о включении сведений о подрядчике (ИП ФИО1) в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией Красноярского УФАС России установлено, что в период с 01.01.2025 по 16.01.2025 ИП систематически нарушает требования, предусмотренные контрактом, и не предоставляет своевременно в адрес Заказчика расходные материалы, необходимые для оказания услуг по комплексной уборке. Кроме того, за весь период действия контракта ответственное лицо ИП не присутствовал на объекте Заказчика и не контролировал процесс и качество оказываемых услуг. Комиссия пришла к выводу о том, что ИП требования к разделу 4 Технического задания не выполнялись. Заказчиком в адрес ИП были направлены 3 письма: от 27.05.2025; от 29.05.2025; от 02.06.2025, с просьбой предоставить необходимые расходные материалы средства в срок до 29.05.2025; до 02.06.2025, до 09.06.2025 (соответственно); 15.01.2025, 19.03.2025, 07.06.2025 услуги по Контракту ИП не оказывались, что является существенным нарушением условий контракту.

Решением Комиссии Красноярского УФАС России № 024/10/104-1857/2025 от 27.06.2025 Комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ИП своих обязательств, предусмотренных контрактом, о недобросовестном характере его поведения, и включила ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 1452 от 13.08.2025 об оплате штрафа в размере 4422,51 руб. в срок не более 10 дней.

В добровольном порядке требования ответчик не исполнил, ответа на указанные претензии не направлял.

Ответчик по существу искового требования возражений не заявил, контррасчет заявленной к взысканию суммы.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами муниципальный контракт регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", с учетом норм Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец просит взыскать штраф за 2 неисполненных обязательства (07.06.2025 и 08.06.2025), исходя из следующего расчета: 294 833,67 руб. (цена контракта)*1% = 5896,68 руб.; 5896,68 руб. – 1474,17 руб. (удержано из обеспечения контракта) = 4422,51 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условиями контракта предусмотрено взимание штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тысяч рублей не менее 1 тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанности по контракту исполнены ненадлежащим образом - 07.06.2025 и 08.06.2025 услуги исполнителем не оказывались.

Кроме того, Решением Комиссии Красноярского УФАС России № 024/10/104-1857/2025 от 27.06.2025 Комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ИП своих обязательств, предусмотренных контрактом, о недобросовестном характере его поведения, и включила ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об оказании ответчиком услуг ненадлежащим образом.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Суд, проверив расчет штрафа, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его верным в заявленном размере.

Расчет размера штрафа произведен в соответствии с условиями контракта (пункт 7.4).

На основании изложенного, исследовав материалы дела, суд считает обоснованным исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 10 000 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (поручение о перечислении на счет от 08.12.2025).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом размера удовлетворенных требований и подлежат взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 4 422,51 руб. штрафа по муниципальному контракту № 7 от 23.12.2024, а также 10 000,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина