Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А05-10252/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10252/2023
г. Архангельск
02 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164500, Архангельская область, г.Северодвинск)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования городского округа «Город Архангельск» «Спортивная школа «Искра» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163038, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Вычегодская, дом 19, корп. 2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 163002, <...>)

о взыскании 49 037 руб. 43 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования городского округа «Город Архангельск» «Спортивная школа «Искра» (далее – ответчик) о взыскании 49 037 руб. 43 коп., в том числе: 28 710 руб. 75 коп. долга по договору поставки № 012/15 от 01.01.2015 и 20 326 руб. 68 коп. неустойки за период с 16.12.2022 по 09.08.2023.

В соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Ответчик представил отзыв, в котором не оспаривал наличие задолженности, указал, что долг будет оплачен при наличии финансирования, не согласился с взысканием неустойки и ее размером.

Третье лицо представило письменные пояснения, указало, что документы на оплату поставленного товара не поступали, в связи с чем, оплата не производилась.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

05.01.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель, ранее именовавшийся муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей муниципального образования «город Архангельск» «Исакогорский детско-юношеский центр») заключен договор поставки №012/15 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить чистящие и моющие средства, товары хозяйственно-бытового назначения в соответствии с наименованием, в количестве, по ассортименту, которые согласовываются сторонами в предварительной заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить товары согласно условиям настоящего договора.

Пунктами 2.1,2.2 договора установлен срок действия договора: начало 01 января 2015 года, окончание 31 декабря 2015 года включительно, а также положения о пролонгации, согласно которому если стороны не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора в письменной форме не заявят о своём желании прекратить договорные отношения, срок действия договора продлевается на неопределенный срок, но в любом случае до полного выполнения своих обязательств сторонами.

Истец поставил ответчику товары, что подтверждается счетами - фактуры от 28.10.2022 № 38753 на сумму 28 152 руб.75коп. и от 16.11.2022 № 41190 на сумму 558 руб.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждён универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, скреплёнными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, что свидетельствует о достоверности содержащихся в документах данных о поставке товара.

Спор относительно факта поставки, а также количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара производится покупателем не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов № 262 от 17.01.2023 на сумму 28 710 руб. 75 коп. и № 2446 от 30.08.2023 на суму 28 710 руб. 75 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. Предварительно в адрес ответчика 19.06.2023 была направлена претензия, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права, представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 28 710 руб. 75 коп. подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнута и подтверждена, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение срока оплаты истцом заявлено требование о взыскании 20 326 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2022 по 09.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 6.2 договора за нарушение принятых по настоящему договору обязательств, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец начислил пени за период просрочки с 16.12.2022 по 09.08.2023 на общую сумму долга в размере 28 710 руб. 75 коп.

Ответчик не согласен с размером неустойки, считает ее чрезмерной, в этой части просит полностью отказать в иске либо уменьшить ее размер. Суд расценивает возражения истца как заявление о применении статьи 333 ГКРФ о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, исходя из того, что ответчик является бюджетным учреждением, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3 613 руб. 73 коп., рассчитанной в соответствии с положениями пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (28710,75*236*1/300*16%).

При расчете неустойки с учетом разъяснений данных в абзацах 8,9 пункта 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, судом применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на 29.01.2024 (день вынесения резолютивной части решения суда), которая составляет 16%, число дней просрочки определено судом по расчету истца (236 дней).

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 32 324 руб. 48 коп., в том числе: 28 710 руб. 75 коп. долга и 3 613 руб. 73 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования городского округа «Город Архангельск» «Спортивная школа «Искра» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 32 324 руб. 48 коп., в том числе: 28 710 руб. 75 коп. долга и 3 613 руб. 73 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.А. Суханова