Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А36-605/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-605/2020
г. Липецк
03 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спектр Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охранно-пожарной сигнализации на объектах № 058/19 от 01.01.2019 в размере 175 483 руб. 60 коп., неустойки за период с 16.07.2019 по 31.01.2020 в размере 7 383 руб. 64 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 6 486 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 213 426 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 269 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО1 (паспорт), ФИО2 по доверенности от 25.05.2020, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.05.2020, диплом, ФИО4 по доверенности от 15.06.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр Безопасности» (далее – истец, ООО «Спектр Безопасности») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «Энергия» (далее – ответчик, АО «Энергия») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охранно-пожарной сигнализации на объектах № 058/19 от 01.01.2019 в размере 175 483 руб. 60 коп., неустойки за период с 16.07.2019 по 31.01.2020 в размере 7 383 руб. 64 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 6 486 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.

Определением от 10.02.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

10.03.2020 акционерное общество «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Безопасности» о взыскании денежных средств в размере 213 426 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 269 руб.

Определением от 17.03.2020 суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании на основании ходатайств представителей сторон суд заслушал свидетельские показания сотрудника ООО «Спектр Безопасности» ФИО5, бывшего сотрудника АО «Энергия» ФИО6, сотрудника АО «Энергия» ФИО7

Представители ООО «Спектр Безопасности» на удовлетворении искового заявления настаивали, указав, что услуги были оказаны, договором предусмотрена абонентская плата, и за период до ноября 2019 года на АО «Энергия» лежала обязанность по оплате оказанных услуг. Договор был расторгнут по инициативе истца, в связи с чем за последующие период взыскание задолженности не производится.

Представитель АО «Энергия» против удовлетворения искового заявления возражал, полагая, что поскольку за период с января по ноября 2019 года услуги не оказывались, то оплате данные услуги не подлежат; поддержал встречные требования о возврате необоснованно полученных истцом денежных средств в размере 213 426 руб. за период с января по июнь 2019 года. Представитель АО «Энергия» указывал на то, что свидетельскими показаниями, журналами и списками выдачи пропусков, учета заявок на ремонт, въезжавших транспортных средств, опровергается факт оказания услуг по обслуживанию пожарной сигнализации, работоспособность которой по результатам проверки установленным требованиям не отвечала.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Между ООО «Спектр Безопасности» (исполнитель) и АО «Энергия» (заказчик) был заключен договор № 058/19 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охранно-пожарной сигнализации на объектах, от 01.01.2019г., в соответствии с которым исполнитель оказывал услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охранно-пожарной сигнализации, установленного на объектах Заказчика, указанных в приложении №1 к настоящему договору (л.д. 9 - 14 т. 1).

Данные услуги заключаются в осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию «Комплекса» в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на «Комплексе» в течение всего срока эксплуатации, согласно приложению № 2 к Договору (условия предоставления услуг по техническому обслуживанию технических средств тревожной сигнализации).

ООО «Спектр Безопасности» были утверждены регламенты технического обслуживания № 1 - № 3 (л.д. 23 т. 3). Исполнитель осуществлял деятельность на основании лицензии № 48-Б/00086 от 22.12.2015г. (л.д. 71 т. 3).

Согласно пункту 4.1. указанного договора стоимость услуг составляет 35571 рубль в месяц. В приложении № 1 к договору содержится перечень объектов, на которых установлена обслуживаемая охранно-пожарная сигнализация и указана стоимость предоставления услуг.

На основании приложения № 1 к договору производится техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации на объектах АО «Энергия» по адресу: г. Елец, <...>: «ЭПСЦ», «Участок гальваники», «Транспортный цех», «Кассовые боксы», «Инструментальный цех», «Заготовительный участок», «Административный корпус (5 этажей)», «Административный корпус (3 этажа)», «Столовая», «Цех № 4A», «Склад на рампе», «Деревообрабатывающий цех (ДОЦ)», «Цех № 4Б», «Цех № 47», «Склад готовой продукции (Новый)», «Склад пиротехники», «Секретная комната первый отдел», «Карбонизация», «Спортзал»; техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации «Гостиница «Гранд-Елец» по адресу: ул. Маяковского, д. 5; техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации «Культурно Оздоровительный центр» по адресу: Измалковский р-н, с. Чернава; техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации «Участок сельхоз продукции» по адресу с. Измалково (л.д. 13 т. 1).

В соответствии с п.4.2. договора оплата производится заказчиком ежемесячно путем внесения авансового платежа в размере 100% на основании выставленных счетов, до 15 числа текущего месяца.

ООО «Спектр Безопасности» указывало на оказание АО «Энергия» услуг за период с июля по ноябрь 2019 года на основании актов (л.д. 16 - 20 т. 1).

Заказчик направленные в его адрес акты не подписал (л.д. 34- 37 т. 1), оплату услуг по договору за период с июля по ноябрь 2019 года не произвел.

АО «Энергия» возвратило акты без подписания, указав на не проведение технического обслуживания с января 2019 года, а также направление материалов внутренней проверки в прокуратуру г. Ельца (л.д. 38, 39 т. 1).

В связи с невнесением платы за период с 01.07.2019г. по 28.11.2019г. ООО «Спектр Безопасности» направлены в адрес ответчика уведомление от 28.10.2019г. о расторжении договора и претензия от 02.12.2019г. с требованием оплатить задолженность по договору (л.д. 40 - 44 т. 1).

Письмом от 10.12.2019г. АО «Энергия» сообщило, что оснований для удовлетворения претензии не имеется в связи с проведением проверки отделом ОБЭП ОМВД по городу Елец (л.д. 45 т. 1).

Поскольку на досудебной стадии урегулирования спора ответчик оплату не произвел, ООО «Спектр Безопасности» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

АО «Энергия» также обратилось со встречным иском к ООО «Спектр Безопасности» и просило взыскать денежные средства в размере 213 426 руб. за период с января по июнь 2019 года, оплаченные на основании ранее подписанных актов, обосновывая заявленные требования не проведением технического обслуживания с января 2019 года (л.д. 21 - 26 т. 1).

АО «Энергия» также указывалось на то, что в результате нештатного автоматического срабатывания пожарной сигнализации 13.09.2019 года на объекте «Склад» (адрес: Липецкая область, Елецкий район, с/с Казацкий) огнетушащим порошком белого цвета было засыпано зерно: овес в количестве 10 тонн 125 кг, пшеница в количестве 85 тонн 650 кг, ячмень в количестве 135 тонн 646 кг, сено в количестве 20 тонн 961 кг, на сумму 1 368 826,80 руб. По договору № 058/19 указанный объект не обслуживался.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты надлежащего оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, составленными исполнителем в одностороннем порядке, направленными в адрес заказчика, от подписания которых последний отказался.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010).

Судом установлено и из материалов дела следует, что за период с января по июнь 2019 года сторонами были без замечаний подписаны акты и произведена оплата за оказанные услуги в размере 213 426 руб. (л.д. 21 - 33 т. 1).

В соответствии с п. п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Договора исполнитель ООО «Спектр Безопасности» обязуется организовывать и проводить техническое обслуживание «Комплекса»; осуществлять техническое обслуживание «Комплекса» своими контрольно-измерительными приборами, инструментами и расходными материалами (изоляционная лента, шурупы, клей, припой, канифоль, провод до 10 метров, предохранители, резисторы); восстанавливать работоспособность «Комплекса» в случае его отказа в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов; обеспечить круглосуточный прием и выполнение заявок от заказчика АО «Энергия» на устранение недостатков и неисправностей «Комплекса».

В соответствии с приложением № 2 к Договору № 058/19 от 01.01.2019 года, техническое обслуживание Комплекса предусматривает выполнение работ: проведение плановых регламентных работ в объеме выбранного Регламента и периодичности, выявление и устранение неисправностей и недостатков в техническом состоянии Комплекса, причин ложных его срабатываний, вызванных сбоями в работе аппаратуры, осуществление текущего ремонта, восстановление работоспособности Комплекса в случае его отказа в работе, принятие мер и (или) выдача рекомендаций по устранению причин образования ложных сигналов «Тревога», оказание консультативных услуг Заказчику по вопросам эксплуатации Комплекса, прием по телефону сообщений от Заказчика, либо от его уполномоченных лиц о неисправности оборудования, установленного на Объекте. Техническим обслуживанием являются мероприятия, проводимые в соответствии с Регламентом и периодичностью (Регламент № 1, Регламент № 2, Регламент № 3).

Поскольку объект «Склад» (адрес: Липецкая область, Елецкий район, с/с Казацкий) ООО «Спектр Безопасности» не обслуживался, и по договору подряда № 54 от 27.09.2018г. (л.д. 74 - 76, 96 - 98 т. 1) спор сторон рассматривается в рамках дела № А36-1369/2020, проверка выполнения обслуживания на данном объекте выходит за рамки предмета рассматриваемого дела.

По смыслу ст. 720 ГК РФ подрядчик обязан принять меры к приемке работ.

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Проверяя факт оказания ООО «Спектр Безопасности» услуг в период с июля по ноябрь 2019 года, суд допросил свидетелей от каждой из сторон.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является с 09.01.2018 директором подразделения АО «Энергия» гостиницы, включая ресторан (л.д. 79, 80 т. 4). Охранно-пожарная сигнализация установлена, проверки МЧС не проводились, случаев возгорания не было. Контактных телефонов лиц, производящих обследование не имеет, к данным лицам не обращалась. Другие сотрудники не могут принимать решение о вызове лиц по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации. Лица, производящие обслуживание охранно-пожарной сигнализации, не приходили. В зоне охраны и во втором корпусе имеется пульт, звуковой сигнал и кнопка по охране первого корпуса. Документация на пожарную систему у ФИО8 отсутствует.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает начальником участка - подразделения АО «Энергия» (здание мельницы) в Измалковском районе с 2000 года (л.д. 81 - 84 т. 4). Охранно-пожарная сигнализация никем не обслуживалась, никто не приезжал и не проверял ее. Пульт находится в помещении, от которого все идет по всем складам. Он вместе с охранниками является ответственным лицом. Документация отсутствует, техническая документация по обслуживанию не ведется. Установлена была в 2017 году, за весь период ложных срабатываний не было. ФИО9 также пояснил, что директор ООО «Спектр Безопасности» ФИО1 ему не знаком.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является начальником службы охраны труда и безопасности. Услуги по обеспечению пожарной безопасности до ООО «Спектр Безопасности» оказывал ИП ФИО10 Допуск на территорию осуществляется после того, как сообщается по звонку, докладывается генеральному директору, начальнику службы внутреннего контроля, выписывается пропуск. Могли пройти без пропуска в присутствии начальника охраны или заместителя. Ночью и в выходные и праздничные дни бюро пропусков не работает. ФИО11 приезжал в начале октября, когда его отстранили, и документы изъяли.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является руководителем группы маркетинга АО «Энергия», директор в выставочном центре в Измалковском районе (с. Чернава) (л.д. 85 - 88 т. 4). 3 здания, имеется пожарная сигнализация, которая не обслуживается. Когда имеется задымление и срабатывает, охрана выключает и включает. Один раз привозили и меняли батарейки. Телефон в охране. Работает с 2010 года. Устанавливали в 2018 году. Техническое обслуживание не проводилось.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО «Спектр Безопасности» ФИО5 пояснил, что являлся директором по технической части в период 2018, 2019 годов, присутствовал лично, точно сроки не назовет, выезжал на объект Энергия, Гранд Елец, в Измалково. Услуги оказывал на основании регламентов 1 - 3. Подключался и проверял. Приезжал один раз в месяц на обслуживание на пропускной пункт, сопровождал сотрудник завода, проходили несколько цехов.

Заходили в цех - кассовые боксы, в середине цеха находился исполнительный прибор Сигнал 20М, который контролирует всю сигнализацию цеха, устанавливался ООО «Спектр Безопасности» в 2018 году. Часто срабатывала пожарная сигнализация в ночные смены, за месяц были раз 6, 7, присутствовал там лично. После установки ПКУ С2000М он считывал события для теста. 3 недели висел, после чего срабатывать перестало.

В деревообрабатывающем цехе стоит прибор Магистр 4, установлены тепловые извещатели, в административных помещениях (кабинетах) установлены извещатели дымовые модель ИП 212 - 141, ИПР (извещатели пожарные ручные), система оповещения табло «Выход» и сирены (издают звуки). Раз в месяц приезжали стабильно. В августе 2019 года был последний раз, после чего доступ запретили. После августа был только ФИО11 по вызову, производил обучение, была Ирина Васильевна (инженер), начальник цеха был. Последний раз был там ФИО11 в сентябре 2019 года.

В 4 цех специальные пропуска оформляли, были сопровождающие, в секретные цеха - только в рабочие дни, техническое обслуживание - только в рабочие дни. ФИО11 приезжал на заявки, ФИО5 сам приезжал на заявки периодически.

Заготовительный цех (корпус А, корпус Б) находятся в одном здании на первом этаже, и участок гальваники - через переход. Приходя в цех, вскрывает приемно-исполнительный прибор. В корпусе А, корпусе Б и на участке гальваники стоит свой прибор - Сигнал 20М, 3 одинаковых прибора. 20 исполнительных шлейфов, подключаются 20 линий с датчиками. Есть измерительный прибор, называется Мультиметр, с помощью которого можно измерить сопротивление данных линий. У каждого исполнительного прибора есть свой номинал сопротивления, а там есть интервал сопротивления. Если шлейф, то есть линия с датчиками, соответствует этому интервалу сопротивления, то находится в исправном состоянии. Если были отклонения, проверялись контакты. Если линия была исправна, то не было необходимости с ней производить работы. В корпусе Б выходил из строя сам исполнительный прибор. Его купили сами, и он остался там бесплатно. Менял его ФИО11. Больше неполадок не было. В цехе гальваники была одна заявка, провод отскочил от стены. Аккумулятор на участке гальваники на момент проверки в августе 2019 года работал, выдавал 13,7 Вт, в дальнейшем в 3 месяца, когда не допускали на завод, пояснить не может.

В 4 цехе во время ремонта в 18 году датчики сигнализации были забелены (покрашены). Когда принимали цех, был составлен акт, и мастеру цеха ФИО29 писали заявки, чтобы эти датчики были куплены, и их необходимо заменить.

В 2019 году заводом не закупались комплектующие к системе сигнализации, соответственно их замена не производилась. Всей сигнализации примерно 15 лет в 4 цехе. В таком состоянии она была и принята, и сразу написали заявку. Пульт находился в коридоре, там расположен исполнительный прибор Сигнал 20.

В материалы рассматриваемого дела также представлены протоколы допроса свидетелей, оформленные ОД ОМВД России по городу Ельцу.

Так, из протокола допроса ФИО12 от 17.06.2020 следует, что в случае срабатывания пожарной сигнализации делалась запись в журнале учета и заявок по срабатыванию пожарной сигнализации, после чего сразу сообщали сотрудникам, обслуживающим систему пожарной сигнализации, о ее срабатывании. Сотрудники данной службы могли приехать в тот же день или через несколько дней. В это время сработавшие объекты оставались неисправны. Судя по записям чаще всего приезжал ФИО11, который производил ремонт и проверку пожарной сигнализации в дежурной части. По территории сотрудники по ремонту и обслуживанию пожарной сигнализации в его смену не ходили, ремонтировали в дежурной части. Иногда с ним присутствовали начальник СОТ ФИО6 (л.д. 37 - 40 т. 2).

Из протокола допроса ФИО13 от 18.06.2020 следует, что в 2019 году для сотрудников ООО «Спектр Безопасности» было оформлено 15 пропусков (л.д. 41 - 44 т. 2).

Доводы заказчика АО «Энергия» относительно того, что в период с 01.01.2019 по 15.10.2019 записки на оформление пропуска на участок № 4 и ИЦ не поступали (л.д. 35 т. 2), суд оценивает критически, поскольку из пояснений свидетелей следует, что для обслуживания системы сигнализации посещение участка № 4 не требовалось, в связи с его размещением устройств на входе.

АО «Энергия» проведен анализ документально зафиксированных фактов посещения сотрудниками ООО «Спектр Безопасности» объектов, расположенных по адресу: г. Елец, <...> (л.д. 128 - 137, 159 - 181 т. 2), по результатам которого установлено следующее.

14.01.2019 года инженер ООО «Спектр Безопасности» ФИО11 согласно заявке на пропуск, в которой указана цель посещения АО «Энергия» - настройка пожарной сигнализации, находился в дежурной комнате АО «Энергия» с 15.00 до 16.15.

15.01.2019 года работники ООО «Спектр Безопасности» ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, согласно заявке на пропуск - установка и настройка пожарной сигнализации в здании карбонизации и спортзале находились с 8:30 до 10:24.

Из представленных ответчиком документов следует, что осуществлялись проектные и монтажные работы участка спортзал и карбонизация (л.д. 80 - 94 т. 2).

06.02.2019 года работник ООО «Спектр Безопасности» ФИО1 согласно заявке на пропуск находился в здании инженерного корпуса АО «Энергия» с 11:35 до 12:25.

12.04.2019 года работник ООО «Спектр Безопасности» ФИО11 согласно заявке на пропуск находился в здании заводоуправления АО «Энергия» для обслуживания пожарной сигнализации с 13:45 до 14:55. Согласно журнала учета заявок на ремонт охранно-пожарной сигнализации имеется отметка работника ООО «Спектр Безопасности» ФИО11 о проверке неисправностей на центральном пункте в помещении охраны завода. В журнале стоит отметка о том, что ФИО11 проверил пожарную сигнализацию (ПС) - в норме.

30.04.2019 года работник ООО «Спектр Безопасности» ФИО11 согласно заявке на пропуск, находился в здании заводоуправления АО «Энергия» для обслуживания пожарной сигнализации с 10:05 до 10:44 (аналогичные отметки ФИО11, что и при посещении завода 12.04.2020 года).

21.05.2019 года работник ООО «Спектр Безопасности» ФИО5 согласно заявке на пропуск находился в здании заводоуправления АО «Энергия» для обслуживания пожарной сигнализации с 13:00 до 14:13.

30.05.2019 года работник ООО «Спектр Безопасности» ФИО11 согласно заявке на пропуск, находился в здании заводоуправления АО «Энергия» для обслуживания пожарной сигнализации с 13:00 до 13:20.

15.07.2019 года работник ООО «Спектр Безопасности» ФИО11 согласно заявке на пропуск, находился в здании заводоуправления АО «Энергия» для обслуживания пожарной сигнализации с 13:25 до 14:56.

05.09.2019 года работник ООО «Спектр Безопасности» ФИО1 согласно заявке на пропуск для вопроса по монтажу пожарной сигнализации, находился в здании заводоуправления АО «Энергия» с 9:45 до 10:20.

25.09.2019 года работник ООО «Спектр Безопасности» ФИО11 согласно заявке на пропуск находился в АО «Энергия» с 11:30 до 11:53 для проверки исправности датчиков на складе готовой продукции.

Выводы АО «Энергия» относительно того, что оказание услуг на объектах, расположенных по адресу: г. Елец, <...>, не проводилось по результатам изучения книги учета регистрации разовых пропусков, а также журнала учета заявок на ремонт охранно-пожарной сигнализации, суд обоснованными не признает.

То обстоятельство, что единовременно посещение всех объектов могло не проводиться, ООО «Спектр Безопасности» не оспаривалось. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что поддержание работоспособного состояния пожарной сигнализации не обеспечивалось.

Кроме того, с учетом представленной инструкции о пропускном режиме АО «Энергия» (л.д. 138 - 142 т. 2) и свидетельских показаний следует, что допускалось посещение организации сотрудниками истца в сопровождении уполномоченных лиц без оформления пропусков.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

В период оказания услуг на объектах, расположенных по адресу: г. Елец, <...>, с 01.01.2019 по 30.06.2019 и далее с 01.07.2019 по 30.09.2019, ситуаций свидетельствующих о том, что услуги были оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом, не возникало.

С учетом указанного, суд не может признать обоснованными доводы ответчика об отсутствии основания для оплаты услуг, оказанных в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Елец, <...>.

Как следует из свидетельских пояснений сотрудников ООО «Спектр Безопасности», после произошедшего нештатного срабатывания пожарной сигнализации на объекте в с. Казаки, допуск сотрудников на объекты заказчика был ограничен, следовательно, оказание услуг в октябре и ноябре 2019 года истцом не осуществлялось.

Поскольку обязанность произвести оплату за оказанные услуги, корреспондирует обязанности исполнителя их оказать, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания стоимости оказанных услуг, которая по объектам, расположенным по адресу: г. Елец, <...>, по подписанным за предшествующие периоды актам составляла 20859 руб. 61 коп. в месяц, за период октябрь, ноябрь 2019 года не возникла.

С учетом анализа свидетельских показаний суд также полагает, что не подписание актов на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации «Гостиница «Гранд-Елец» по адресу: ул. Маяковского, д. 5; техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации «Культурно Оздоровительный центр» по адресу: Измалковский р-н, с. Чернава; техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации «Участок сельхоз продукции» по адресу с. Измалково, с указанием на то, что в спорный период оказание услуг не осуществлялось, является обоснованным. Доказательств того, что услуги по месту расположения данных объектов были оказаны со стороны истца ООО «Спектр Безопасности» в отношении периода с июля по ноябрь 2019 года, не представлены.

Пояснения директора ООО «Спектр Безопасности» относительно личного посещения объектов не свидетельствует об оказании услуг применительно к спорному периоду.

С учетом комплексного анализа всех представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости услуг, оказанных в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Елец, <...>, за период с июля по сентябрь 2019 года в размере 69 693 руб. 03 коп. (20859 руб. 61 коп. х 3), оснований для удовлетворения требований в остальной части не усматривает, в связи с неподтвержденностью оказания услуг за иные периоды в отношении указанных в приложении № 1 к договору иных объектов.

Доводы истца относительно того, что плата является абонентской и, следовательно, подлежит взысканию вне зависимости от оказания услуг, суд обоснованными не признает.

Обязательства исполнителя подробно указаны в договоре, а также приложении № 2 и регламентах. В этой связи, только надлежащее выполнение обязательств может выступать основанием для возникновения встречного обязательства по оплате услуг.

В силу пп. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

В отсутствие доказательств явки сотрудников ООО «Спектр Безопасности» на объекты заказчика, отрицания со стороны свидетелей технического обслуживания охранно-пожарной сигнализации, а также отсутствия доказательств оказания услуг, требование истца в оставшейся части не может быть удовлетворено.

При рассмотрении встречного иска к ООО «Спектр Безопасности» о взыскании денежных средств в размере 213 426 руб. за период с января по июнь 2019 года, оплаченных на основании ранее подписанных актов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение оказания услуг представлены подписанные обеими сторонами акты: № 55 от 21.01.2019 года, №118 от 20.02.2019 года, №178 от 20.03.2019 года, №230 от 20.04.2019 года, № 294 от 20.05.2019 года, № 356 от 20.06.2019 года, а также представлены копии платежных поручений, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно, свидетельских показаний, книги учета регистрации разовых пропусков, журнала учета заявок на ремонт, следует, что сотрудниками ООО «Спектр Безопасности» в указанный период услуги оказывались.

Данные услуги были приняты без замечаний по количеству и качеству и оплачены.

Доводы АО «Энергия» относительно того, что закупка материалов и оборудования для замены не производилась предприятием, не могут быть приняты в обоснование возврата произведенной оплаты. Как следует из приложения № 2 к договору, стоимость оборудования и материалов оплачивается заказчиком (п.п. 5, 6, л.д. 14 т. 1). Следовательно, в случае не проведения закупки расходного материала АО «Энергия», на ООО «Спектр Безопасности» не могут быть возложены негативные последствия, связанные с таким бездействием.

АО «Энергия» указано на то, что в соответствии с приказом генерального директора АО «Энергия» № 1512 от 07.10.2019 года, комиссией в составе советника председателя совета директоров ФИО4, и.о. руководителя СОТ (службы охраны труда АО «Энергия» ФИО17 с привлечением представителя специализированной организации ООО «Рубеж» ФИО18, инженера ООО «Рубеж» ФИО19 проведено обследование системы противопожарной безопасности объектов АО «Энергия». ООО «Спектр Безопасности» о проведении обследования также извещалось. В 2019 году комиссионной проверкой установлено, в ООО «Спектр Безопасности» техническое обслуживание противопожарной системы на объектах АО «Энергия» не проводило, что отражено в акте об обследовании (л.д. 101 - 113 т. 2).

По результатам анализа представленного акта осмотра за период с 10.10.2019 по 18.10.2019 установлено, что к системе работы пожарной сигнализации имелись замечания. Вместе с тем, данные замечания не принимаются в обоснование не оказания услуг за период с января по июнь 2019 года, поскольку по заключенному сторонами договору подразумевается обслуживание уже имеющихся систем, в то время как проведение дополнительных подрядных работ без их дополнительного согласования из данного договора не вытекает. Как следует из приложения № 2 к договору, стоимость таких работ оплачивается заказчиком отдельно (п. 6, л.д. 14 т. 1).

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

К примеру, из акта осмотра следует, что на участке гальваника на 3 этаже отсутствует пожарная сигнализация (бухгалтерия, раздевалка) (л.д. 101 т. 2).

Поскольку в договоре стороны не согласовали проведение подрядных работ на ее установку, ее отсутствие не является основанием, для признания необоснованной полученной ООО «Спектр Безопасности» оплаты за оказание иных услуг.

При установлении того, что в корпусе «А» на участке № 4 забелены датчики, по условиям договора на заказчике лежали обязательства по их приобретению, предоставлению исполнителю и согласованию замены.

В отношении корпуса «А» на участке № 4 в материалы дела представлен акт работоспособности пожарной сигнализации от 19.06.2019, подписанный сторонами в подтверждение работоспособности пожарной сигнализации (л.д. 116 т. 2).

Акты работоспособности пожарной сигнализации от 19.03.2019 были составлены также в отношении иных объектов АО «Энергия» (л.д. 47 - 54 т. 2).

Представленные АО «Энергия» договоры подряда и акты к ним, оформленные с ООО «Спектр Безопасности», (л.д. 80 - 100 т. 2) показывают, что по спорному договору проводилось только обслуживание уже имеющихся средств охранно-пожарной сигнализации.

Представленная надлежащим образом заверенная копия журнала приема, сдачи ключей (центральная проходная) (подлинный журнал обозревался в судебном заседании), (т. 3) не может свидетельствовать с достоверностью об отсутствии сотрудников ООО «Спектр Безопасности» в определенное время, поскольку из свидетельских показаний следует, что допуск работников исполнителя мог осуществляться на объекты предприятия в сопровождении представителей заказчика.

Свидетельские показания сотрудников АО «Энергия» ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, которые указали на отсутствие технического обслуживания пожарной сигнализации в их присутствии, (л.д. 60 - 71 т. 2), суд в обоснование встречных требований не принимает.

ООО «Спектр Безопасности» изначально не ссылалось на то, что по всем объектам, расположенным по адресу: г. Елец, <...>, непрерывно проводилось техническое обслуживание, сотрудники цехов (участков) могли не видеть сотрудников исполнителя исходя из механизма проверки работоспособности пожарной сигнализации с мест расположения пультов охраны и иных мест установки оборудования.

Вместе с тем, объем фактически оказанных услуг был полностью принят.

Протокол допроса ФИО31 от 22.06.2020г. относительно невозможности прохождения на предприятие без оформления разовых или временных пропусков суд принимает во внимание (л.д. 9 - 12 т. 4).

Вместе с тем, с учетом свидетельских показаний ФИО1, ФИО11, ФИО6 (протоколы допроса от 19.06.2020г., 22.06.2020г., 22.06.2020г., л.д. 14 - 19 т. 4) суд полагает, что в отдельных случаях по вызову допуск мог осуществляться также и в отсутствие таких пропусков (в выходные дни, во внерабочее время).

Следовательно, факт наличия (отсутствия) пропусков на то, что услуги не оказывались, не указывает.

При этом, ФИО1, ФИО11 являлись сотрудниками ООО «Спектр Безопасности», что подтверждается представленными копиями трудовых договоров (л.д. 141 - 148 т. 4).

Касательно списка автомобилей, зарегистрированных службой охраны КОЦ в с. Чернава, применительно к периоду с января по июнь 2019 года суд также приходит к выводу о том, что не включение в список автомобилей сотрудников ООО «Спектр Безопасности» не опровергает факт оказания услуг, которые приняты заказчиком по актам. (л.д. 104 - 136 т. 4).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Достаточных доказательств того, что принятый результат оказанных услуг за период с января по июнь 2019 года не представлял потребительской ценности, не соответствует требованиям договора, истец по встречному иску в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

При этом, аналогичного рода договор был заключен АО «Энергия» с другой организацией только с 01.12.2019г. (л.д. 151 - 158 т. 2).

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходи к выводу, что встречное исковое заявление АО Энергия» удовлетворению не подлежит.

ООО «Спектр Безопасности» заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.07.2019 по 31.01.2020 в размере 7 383 руб. 64 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков внесения абонентской платы исполнитель вправе выставить пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день задержки платежа, но не более 100% суммы задолженности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018 возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Поскольку суд признал обоснованными требования о взыскании стоимости услуг, оказанных в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Елец, <...>, за период с июля по сентябрь 2019 года в размере 69 693 руб. 03 коп. (20859 руб. 61 коп. х 3), то требования о взыскании неустойки также удовлетворяются частично за период с 16.07.2019 по 31.01.2020 в размере 3 533 руб. 43 коп. (20859 руб. 61 коп. х 0,03% х 200 дн.) + (20859 руб. 61 коп. х 0,03% х 169 дн.) + (20859 руб. 61 коп. х 0,03% х 138 дн.) (с учетом расчет истца, л.д.8 т. 1).

В остальной части, суд в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет 6486 руб. (л.д. 5 т. т.1).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению относятся на АО «Энергия» (л.д. 84 т. 1).

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был подписан договор оказания юридических услуг от 10.01.2020г., в силу которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (л.д. 46 т. 1).

Цена договора определяется в сумме 4000 руб. за подготовку искового заявления.

В соответствии с платежным поручением № 6 от 29.01.2020г. истец оплатил исполнителю 4000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по акту от 29.01.2020г. (л.д. 47, 48 т. 1).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления 4000 руб.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о взыскании судебных расходов удовлетворяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 4 198 руб. 96 коп. (73226 руб. 46 коп. х 10486 руб. / 182867 руб. 24 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охранно-пожарной сигнализации на объектах № 058/19 от 01.01.2019 в размере 69 693 руб. 03 коп., неустойку за период с 16.07.2019 по 31.01.2020 в размере 3 533 руб. 43 коп., судебные расходы в общем размере 4 198 руб. 96 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 213 426 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.