Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А57-21825/2017

195/2017-214336(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21825/2017
город Саратов
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.С. Святкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к государственному унитарному проектному предприятию "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 327 от 01.01.2007 г. за период июль 2017 года в размере 519 663 руб. 87 коп., пени за период с 20.08.2017 по 18.09.2017 г. в размере 10 793 руб. 02 коп., почтовых расходов в размере 74 руб. 93 коп.

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 27.06.2017 года сроком на один год, паспорт обозревался,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 19.10.2017 года сроком на один год, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" с исковым заявлением к государственному унитарному проектному предприятию "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 327 от 01.01.2007 г. за период июль 2017 года в размере 519 663 руб. 87 коп., пени за период с 20.08.2017 по 18.09.2017 г. в размере 10 793 руб. 02 коп., почтовых расходов в размере 74 руб. 93 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточнениям просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 327 от 01.01.2007 г. за период июль 2017 г. в размере 519 663 руб. 87 коп., пени за период с 20.08.2017 по 21.11.2017 года в размере 30 999 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 93 коп.

Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Истец полностью поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений.

Ответчик задолженность перед истцом не оспаривает, ходатайствует о снижении суммы неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СПГЭС» и ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области заключен и действует договор энергоснабжения № 327 от 01.01.2007г.

Согласно п.1.1. договора энергоснабжения ООО «СПГЭС» (Поставщик) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области (Потребитель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.4. договора расход электроэнергии учитывается приборами учета объекта, которые «Потребитель» предъявляет «Поставщику» и (или) «Сетевой организации» для опломбирования, подав заявку за 5 дней до опломбирования.

Согласно п. 3.5. договора снятие показаний электросчетчиков «Потребитель» производит в 00 ч. 00 мин. 1 числа месяца, следующего за расчетным и оформляет в бланке Срочное донесение, которое доставляет «Поставщику» не позднее 4 числа месяца, следующего за расчетным. Счет на оплату потребленной электроэнергии «Потребитель» получает у «Поставщика» до 15 числа месяца следующего за расчетным, либо выставляется платежное требование на расчетный счет «Потребителя» согласно договора с банком.

В силу п. 3.5.1. договора достоверность показаний приборов учета «Потребителя» в бланке «Срочное донесение» заверяется подписью и печатью «Потребителя» и принимается под роспись на обоих экземплярах «Поставщиком». Если в «Срочном донесении» «Потребителем» допущены нарушения в виде несоответствия факту: №№ приборов учета,

количества знаков в показаниях и др., что не позволяет исполнить расчеты по показаниям, эти показания считаются не предоставленными и расчеты производятся согласно п. 3.16. настоящего договора.

Расчетный период определен данным договором и устанавливается с 00 ч. 00 мин. 1 числа расчетного месяца по 00 ч. 00 мин. 1 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.6. договора).

В соответствии с п.3.10. договора плата за электроэнергию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика» на основании выставленных счетов, счетов-фактур либо в безакцептном (акцептном) порядке по выставленным в банк плательщика платежным документам или путем внесения «Потребителем» денежных средств в кассу «Поставщика» на основании выставленных счетов, счетов-фактур либо в безакцептном (акцептном) порядке по выставленным в банк плательщика платежным документам или путем внесения «Потребителем» денежных средств в кассу «Поставщика» на основании выставленных счетов, счетов-фактур.

Согласно п. 3.12 договора энергоснабжения «Потребитель» производит окончательный расчет за потребленную электроэнергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика» на основании выставленных счетов, счетов-фактур либо в безакцептном (акцептном) порядке по выставленным в банк плательщика платежным документам.

Днем оплаты считается день зачисления денежных средств «Потребителя» на расчетный счет «Поставщика».

Заключенный между истцом и ответчиком договор согласно пункту 7.1 договора вступает в силу с 01.01.2007 г. и действует до 31.12.2007 г. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора либо о заключении нового договора, он был пролонгирован.

Суд пришел к выводу о том, что между ООО «СПГЭС» и ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области сложились отношения, которые регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что обязательство ответчика произвести оплату задолженности по договору исполнено с нарушением установленных в договоре сроков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО «СПГЭС» обязательства по отпуску электрической энергии для ГУПП «Институт Саравгражданпроект» Саратовской области исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела срочными донесениями о показаниях приборов учета за спорный период.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии за период июль 2017 года истцом был выставлен счет № ЗК-1270628 от 31.07.2017 г. и счет-фактура № СФ-056883 от 31.07.2017 г. на сумму 519 663 руб. 87 коп.

Ответчик поставленную электроэнергию за указанный период не оплатил.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате переданной электроэнергии.

На момент вынесения решения задолженность ответчика по оплате электрической энергии, поставленной истцом в июле 2017 года, составляет 519 663 руб. 87 коп.

Факт исполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии в рамках договора энергоснабжения № 327 от 01.01.2007 года в рассматриваемый период подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме не представлено, факт потребления электроэнергии ответчиком не оспорен, возражений по количеству подлежащей оплате энергии не заявлено.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период апрель 2017 г. в размере 474 960 руб. 36 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.08.2017 по 21.11.2017 года в размере 30 999 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" изложен в следующей редакции: "потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с указанным Федеральным законом истцом была начислена неустойка за период с 20.08.2017 по 21.11.2017 года в размере 30 999 руб. 95 коп.

Судом проверен расчет истца и признан верным. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введенным Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и подлежащим применению с 1 января 2016 года (далее по тексту - Федеральный закон N 307-ФЗ), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка пени за период с 20.08.2017 по 21.11.2017 г. в размере 30 999 руб. 95 коп., размер данной неустойки уменьшению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 74 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных почтовых расходов в размере заявителем представлен список почтовых отправлений от 21.08.2017 г.

Арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек в размере 74 руб. 93 коп., связанных с оплатой услуг почтовой связи, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного проектного предприятия "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 327 от 01.01.2007 г. за период июль 2017 года в размере 519 663 руб. 87 коп., пени за период с 20.08.2017 по 21.11.2017 г. в размере 30 999 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 609 руб.

Взыскать с государственного унитарного проектного предприятия "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 404 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Святкина