Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А52-1756/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1756/2018
город Псков
24 сентября 2018 года
резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон №17» (место нахождения: 180014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место нахождения: 181410, Псковская область, Пыталовский район, город Пыталово ОГРНИП 306603231900011, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5

о взыскании 61999 руб. 30 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО6 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО7 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон №17» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 61999 руб. 30 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилого дома № 69а по улице Николая Васильева города Пскова за период с 31.08.2016 по 28.02.2018 по договору на содержание и ремонт мест общего пользования от 01.07.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, письменных позициях и судебных заседаниях, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в иске по мотивам, изложенным в отзыве на иск и заседаниях. Считает неверным, произведенный истцом расчет размера платы, подлежащей взысканию.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, отзыва на иск или каких-либо заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом № 69а по улице Николая Васильева в городе Пскове на основании договора управления многоквартирным домом.

01 июля 2009 года между сторонами был заключен договор на содержание и ремонт мест общего пользования с дополнительными соглашениями к нему, предметом которого является содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома по адресу <...> (магазин «Резонанс»), площадь 134,8 м?.

Дополнительным соглашением от 01.05.2016 сторонами были внесены изменения в договор от 01.07.2009, согласно которому стоимость технического обслуживания в месяц равна 2411,86 руб. = 209 х 11,54, где 11,54 руб. за м? тариф на содержание мест общего пользования, а 209 м? арендуемое ответчиком площадь нежилого помещения.

По данным истца у ответчика за период с 31.08.2016 по 28.02.2018 возникла задолженность в сумме 61999 руб. 30 коп.

05 декабря 2017 года общество в адрес предпринимателя направило претензию с требованием погасить задолженность в течение 30 календарных дней.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, оплату задолженности за указанные периоды в добровольном порядке не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Предприниматель является арендатором нежилого помещения по адресу <...>, площадью 209 м?, на основании договора аренды № 1 от 01.11.2006, заключенного между ним и третьими лицами (арендодатели).

Из подпунктов и) и к) пункта 2.2 указанного договора следует, что арендатор обязан за свой счет осуществлять техническое обслуживание, косметический и текущий ремонт арендуемых помещений и нести расходы на содержание арендуемых помещений; оплачивать счета за коммунальные услуги (отопления, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, канализация, техническое обслуживание, уборка территории, вывоз мусора), а также счета за телефон, выставляемые соответствующими организациями арендодателям и перепредъявляемые арендатору соразмерно площадям арендуемых помещений.

Из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 ГК РФ следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Согласно договору на содержание и ремонт мест общего пользования от 01.07.2009 предметом договора является содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома по адресу <...> (магазин «Резонанс»).

Таким образом, учитывая наличие между сторонами заключенного договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> и отсутствие доказательств его расторжения, обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на арендаторе нежилого помещения.

С учетом указанного, исковые требования о взыскании с предпринимателя в пользу общества 61999 руб. 30 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом не принимаются в силу следующего.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным жилым домом.

Согласно заключенному между сторонами договору от 01.07.2009 с учетом заключенного дополнительного соглашения от 01.05.2016 стоимость технического обслуживания составляет 2411,86 руб. в месяц (209 м? х 11,54 руб. за м?).

01 июня 2017 года сторонами заключено еще одно дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязуется ежеквартально оплачивать коммунальные ресурсы на СОИ согласно нормативам.

Указанные дополнительные соглашения подписаны предпринимателем и содержат оттиск его печати.

Довод ответчика о недействии дополнительных соглашений в 2018 года, а, следовательно, незаконном их применении истцом, также является несостоятельным.

Согласно пунктам 3 дополнительных соглашений от 01.05.2016 и от 01.06.2017 соглашения являются неотъемлемой частью договора от 01.07.2009 и действуют на срок действия основного договора. Как указано во втором абзаце пункта 4.1 договора от 01.07.2009 договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, в случае, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления сторон о его расторжении.

Каких-либо иных соглашений об изменении стоимости, размера, порядка оплаты предоставляемой услуги, являющимися существенными условиями договора, либо расторжении договора, предпринимателем не представлено.

Довод предпринимателя о применении к правоотношениям тарифов, установленных Псковской городской Думой является ошибочным, поскольку сторонами размер платы установлен договором с учетом дополнительного соглашения к нему.

Кроме того, тарифы, установленные Псковской городской Думой, применяются в том случае, если собранием собственников не установлена ставка платы за содержание и ремонт мест общего пользования.

Согласно п. 4.7. договора управления многоквартирным домом от 28.03.2016 размер платы за содержание и ремонт дома определяется на собрании собственников дома и составляет 11,54 за 1 м? (приложение № 5 к договору).

С учетом изложенного, суд считает правомерным начисление стоимости услуги обществом в указанном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2480 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 17» 61999 руб. 30 коп. долга, а также 2480 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Д.С. Семикин