Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А45-8431/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-8431/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года В полном объёме решение изготовлено 11 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы электроники и автоматизации" (ОГРН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "ДИП-ТРАНС" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 11 304 738,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 938 037,29 руб., процентов с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, (доверенность от 04.03.2025, паспорт, паспорт),

установил:

иск, измененный в порядке статьи 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Системы электроники и автоматизации" (далее – истец, ООО "СЭА") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДИП-ТРАНС" (далее – ответчик, ООО "ДИП-ТРАНС") задолженности в сумме 11 304 738,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 938 037,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора агентирования и сотрудничества № 240823/40/01 от 23.08.2024, во исполнение которого истец осуществил обязательства по внесению суммы предварительной оплаты за оказание услуг по проведению платежей в счет уплаты трансграничного контракта посредством уступки права требования, ответчик услуг в установленный срок не оказал, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзывом полает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку договор действующий, уведомление о его расторжении не поступало. Предварительная оплата удерживается на законных основаниях и обязательство по ее возврату не возникло.

Истцом в материалы дела представлена претензия, содержащая требование возвратить сумму перечисленных денежных средств, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор агентирования и сотрудничества № 240823/40/01 от 23.08.2024 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, при наступлении необходимых условий, предусмотренных договором, оказать заказчику услуги по проведению платежа в счет уплаты цены трансграничного контракта посредством использования механизма вексельных расчетов (пункт 3.1 договора).

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 3.3 договора исполнитель имеет право без согласования с заказчиком привлекать к исполнению обязательств по договору третьих лиц, за действия которых он несет ответственность как за свои собственные. Выбор контрагентов производства в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 4.1 договора, стороны пришли к соглашению о том, что права и обязанности сторон по договору возникают в том случае, если наступит совокупность предусмотренных настоящей главой договора необходимых условий.

Необходимыми условиями в силу пункта 4.2 договора являются следующие условия в совокупности: 1) трансграничный контракт, по которому должен быть произведён расчёт, поставлен на валютный контроль (контракту присвоен УНК,

для контрактов, где одна из сторон – российская компания). Условиями Трансграничного контракта предусмотрена возможность уплаты цены при помощи векселя, прописанная в самом тексте контракта или в дополнительном соглашении к нему; 2) между контрагентом заказчика по трансграничному контракту и партнёрской компанией заключен агентский договор, определяющий условия взаимодействия между ними, при переходе прав требования по вексельному обязательству; 3) между партнёрской компанией и заинтересованной компанией заключен агентский договор, определяющий условия взаимодействия, при переходе прав требования по вексельному обязательству; 4) партнёрская компания получила от банка партнёрской компании подтверждение о поступлении денежных средств на счет партнерской компании от заинтересованной компании, в сумме, необходимой и достаточной для приобретения векселя заинтересованной компанией у партнёрской компании; 5) на момент срабатывания смарт- контракта курс пары валют не вышел за параметры предельного курса.

В силу положений пунктов 6.1, 6.2 договора заказчик вносит на банковский счет исполнителя денежные средства в сумме, указанной в заявке к договору. Срабатывание смарт-контракта является основанием для совершения исполнителем действий, направленных на исполнение данного контракта.

Во исполнение условий договора истец направил 2 заявки на проведение платежа в счет уплаты цены трансграничного контракта:

1) заявка № 1/1 от 23.08.2024, по условиям которой сумма платежа: 868 983,30 юаней; Срок действия заявки: до 02.09.2024; сумма для приобретения финансового инструмента составляет: 10 155 199,50 руб.; форма финансового инструмента: простой вексель.

2) заявка № 2/1 от 30.08.2024, по условиям которой сумма платежа: 96 553,7 юаней; Срок действия заявки: до 09.09.2024; сумма для приобретения финансового инструмента составляет: 1 149 539, 39 руб.; форма финансового инструмента: простой вексель.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, последним до настоящего момента не исполнено обязательство по проведению платежа на сумму 11 304 738,89 руб. в счет уплаты цены трансграничного контракта, а равно не произведен возврат заказчику указанных денежных средств.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2024, с указанием на ненадлежащее исполнение ООО «ДИП-ТРАНС» условий заключенного договора.

В свою очередь, в ответе от 06.11.2024 на данную претензию управляющий ООО «ДИП-ТРАНС» - индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что

предпримет все возможные меры к осуществлению возврата денежных средств до конца ноября 2024 года, либо произведен оплату будущих проектов истца за границей по заранее согласованным с истцом инвойсам.

Поскольку в дальнейшем никаких действий по исполнению заявок ответчиком предпринято не было, истец направил в адрес ответчика требование от 31.01.2025 о возврате денежных средств в сумме 11 304 738,89 руб., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из материалов дела, доказательств исполнения обязательств по договору, либо возврата предварительной оплаты за оказание услуг в размере 11 304 738,89 руб., ответчик не представил.

Срок действия заявки № 1/1 от 23.08.2024 истек 02.09.2024, срок действия заявки № 2/1 от 30.08.2024 истек 09.09.2024.

Невыполнение стороной договора его условий позволяет контрагенту неисправного должника требовать от последнего исполнения договорных обязательств, применять меры ответственности, предусмотренные законом или договором за неисполнение условий договора, изменять договор, расторгать его по предусмотренным законом или договором основаниям и в установленном законом или договором порядке либо отказаться от договора в одностороннем порядке, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

До тех пор пока договор действует, у должника, получившего предварительную оплату, существует обязательство передать кредитору товар (вещь), выполнить для него работы, оказать ему услуги, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения этих обязательств.

Право требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает у кредитора после расторжения соответствующего договора/ прекращения срока его действия. При

этом суммы неотработанного (неосвоенного) аванса, предварительной оплаты взыскиваются в качестве неосновательного обогащения, поскольку отпали основания их приобретения должником.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно обратился в суд с требованием о возврате суммы неотработанного аванса до расторжения самого договора, также признается судом необоснованным.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве авансового платежа в размере 11 304 738,89 руб., подтверждается платежными поручениями № 785 от 28.08.2024, № 802 от 03.09.2024.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг в полном объеме и надлежащего качества, учитывая, что заявки были ограничены сроком действия до 02.09.2024 и до 09.09.2024 и на момент рассмотрения дела срок окончания срока действия заявок завершился более полугода назад, суд приходит к

выводу, что требование истца о возврате суммы предоплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется судом как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса), основания для удержания суммы предварительной оплаты (аванса) отсутствуют, суд признает заявленные требования в части взыскания основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 03.09.2024 по 31.01.2025, с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 31.01.2025 в сумме 938 037,29 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России,

действующей в соответствующие периоды с 01.02.2025 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИП-ТРАНС" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы электроники и автоматизации" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 11 304 738,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 938 037,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.02.2025 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 347 428 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Системы электроники и автоматизации" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова