Решение от 20 января 2020 г. по делу № А40-277871/2019

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-277871/19-29-2271
город Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 20 января 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-2271)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 853 498,47 руб., а также госпошлины в размере 20 070 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 20.12.2019 № 229

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 16.12.2019 № 306

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СГ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 853 498,47 руб., а также госпошлины в размере 20 070 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору №10-004-17-НН от 31.01.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-277871/19 (л.д. 1).

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «СГ-транс» и ООО «Трансойл» заключен договор аренды от №10-004-17-НН от 31.01.2017, в соответствии с условиями которого АО «СГ-транс» предоставило во временное владение и пользование ООО «Трансойл» вагоны-цистерны (далее - Вагон).

В период действия договора аренды Вагоны был отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям: вагон № 50878768 - код неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) К ЖА2005 05, акт-рекламация № 138 от 28.01.2018 г., вагон № 50000470 - код неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) К ЖА2005 05, акт-рекламация № 97 от 23.12.2017; вагон № 50004027- код неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) К ЖА2005 05, акт-рекламация № 11 от 26.10.2017; вагон № 51092187 - код неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) К ЖА2005 05, акт-рекламация № 146 от 07.02.2018; вагон № 51072247 - код неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) КЖА2005 05, акт-рекламация № 9806 от 06.12.2017; вагон № 51114619 - код неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) КЖА2005 05, акт-рекламация № 10078 от 21.12.2017; вагон № 51206423 - код неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) К ЖА2005 05, акт-рекламация № 9723 от 04.12.2017; вагон № 51793974 - код неисправности неисправностям 100 «диагностирование колесных пар (их узлов/деталей) К ЖА 2005 05)», код неисправности 352 (суммарный зазор перед, упор и упор, плитой более 5 мм.» КЖА 2005 05)» акт-рекламация № 176 от 02.03.2018; вагон № 51794493- код неисправности 348 «неисправность поглощающего аппарата) К ЖА 2005 05», акт-рекламация № 92 от 15.01.2018г.; вагон № 58287335 - код неисправности 214 «излом пружин» К ЖА 2005 05, акт-рекламация № 1104 от 23.10.2018; вагон № 58287673 - код неисправности 348 «неисправность поглощающего аппарата) К ЖА 2005 05, акт-рекламация № 1926 от 10.06.2018; вагон № 51793966 - код неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) К ЖА2005 05, акт-рекламация № 9794 от 04.12.2017; вагон № 50004571 - код неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) КЖА2005 05, акт-рекламация № 398 от 06.03.2018; вагон № 50004738 - код неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) К ЖА2005 05, акт-рекламация № 9583 от 11.11.2017; вагон № 50059179 - код неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) КЖА2005 05, акт-рекламация № 19/4 от 19.03.2018; вагон № 50477066 - код неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) КЖА2005 05, акт -рекламация №1201 от 20.06.2018; вагон № 50718378 - код неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) КЖА2005 05, акт-рекламация № 9792 от 04.12.2017; вагон № 51091940 - код неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) К ЖА2005 05, акт-рекламация № 9945 от 12.12.2017; вагон № 51145324 - код неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) КЖА2005 05, акт-рекламация № 9800 от 04.12.2017; вагон № 51178671 - код неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) КЖА2005 05, акт-рекламация № 9638 от 27.11.2017; вагон № 51776276 - код неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) КЖА2005 05, акт-рекламация № 9846 от 14.12.2017; вагон № 54096904 - код неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) К ЖА2005 05, акт-рекламация № 504/13 от 29.04.2017; вагон 51238582 - код неисправности 225 «Излом опорной прокладки в буксовом проеме» К ЖА, акт-рекламация № 259 от 10.03.2019г.; вагон 50017078 - код неисправности 225 «Излом опорной прокладки в буксовом проеме» К ЖА, акт-рекламация 317 от 30.03.2018 г.

В соответствии с проведенным расследованием и составленным актом-рекламацией, дефекты Вагонов признаны технологическими; установлено, что предприятием, виновным в возникновении дефектов, является АО «ВРК-2», проводившее последние плановые ремонты Вагонов.

С учетом пункта 1 ст. 612 ГК РФ, устанавливающего ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, условиями Договора аренды, ООО «Трансойл» предъявил к АО «СГ-транс» требования о возмещении убытков за вагоны в размере 853 498 рублей 77 коп.

Требования ООО «Трансойл» были удовлетворены АО «СГ-транс» (платежные поручения № 3002 от 29.07.2019 г, № 2683 от 19.07.2019 г, №2661 от 08.07.2019 г.).

На основании п. 6.4 Договоров 1 и 2 расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику в претензионном порядке в соответствии с Регламентом, действующим на дату составления акта-рекламации.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 14.03.2014 (Далее -Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы. Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования) - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (п.1.5 Регламента).

Таким образом, стороны Договора установили, что Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учете, что Рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

Также согласно п.4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

Таким образом, стороны Договора установили, что акт-рекламация (форма ВУ-41М) является достаточным доказательством для признания отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем.

Истец предъявил Ответчику претензию № 1041 от 23.08.2019, № 1052 от 11.07.2019, № 1128 от 01.08.2019, № 1508 от 22.08.2019, № 499 от 31.07.2019, № 1737 от 07.08.2019, № 1763 от 12.08.2019, которые получены Ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Срок на рассмотрение претензии вышел, однако, до настоящего времени добровольно убытки Истца, понесенные за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, не возмещены.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Пунктом 1 указанной статьи предусматривает право требования полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно позиции, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное (п.5).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Учитывая, что претензии по качеству выполнения текущего отцепочного ремонта обнаружены в период действия гарантии и Ответчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта, вследствие необеспечения им гарантийного срока эксплуатации вагонов-цистерн, он обязан возместить Истцу убытки, в размере 853 498 рублей 77 коп., НДС не начисляется.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально. Заявление Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Истца о выявленных неисправностях и вызова Истца для составления акта-рекламации ВУ-41М. Таким образом, поскольку в соответствии со ст. п. 1 ст. 200 ГКРФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то исчислять срок исковой давности, учитывая отсутствие уведомления Истца о составлении акта ВУ-41М, следует с момента, когда Истцу были заявлены требования о возмещении данных расходов, т.е. с 12.06.19, 12.07.19г. Следовательно, учитывая положения ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Доводы Ответчика о нарушении регламента также не принимаются судом, поскольку Истец не может повлиять на регламент, документы составляются ОАО «РЖД».

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании задолженности в размере 853 498,47 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения статьи 333.37 НК РФ, госпошлина в размере 20 070 руб. подлежит взысканию с Ответчика в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.15, 307, 309, 310, 314, 317, 401, 506, 509, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: <***>).

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 853 498,47 (Восемьсот пятьдесят три тысячи четыреста девяносто восемь рублей 47 копеек), а также госпошлину в размере 20 070 (Двадцать тысяч семьдесят рублей 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: <***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева