Решение от 9 апреля 2023 г. по делу № А56-110028/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110028/2021
09 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу (197046, Санкт-Петербург, Пеньковая улица, 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2006, ИНН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество «МегаФон» (127006, Москва, Оружейный переулок, дом 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>);

третье лицо: Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (109012, Москва, Театральный проезд, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.04.2022);

от ответчика: ФИО3 (онлайн);

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 26.12.2022);



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МегаФон" об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование связи, расположенное по адресу: <...> лит. «А», о взыскании неосновательное обогащение в размере 1 740 850 рублей за период с октября 2018 года по ноябрь 2021, неосновательного обогащения за период с ноября 2021 года по дату вынесения решения суда, исходя из стоимости пользования помещением в месяц 47 050 руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 128 518 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 36 копеек за период с октября 2018 года по ноябрь 2021 и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, исходя из стоимости месяца пользования помещением 47 050 руб.

Определением от 08.12.2021 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, истцу предложено провести сверку расчетов, акт сверки и доказательства вызова Ответчика направить в суд, Ответчику представить письменный мотивированный отзыв с доводами и возражениями по существу заявленных Истцом требований.

В судебном заседании 07.12.2022 Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил:

- обязать ПАО «МегаФон» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование связи, расположенное по адресу: <...> лит. «А»,

- установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, в случае неисполнения решения суда в установленный срок как 5 000 в день до момента фактического исполнения обязательства,

- взыскать с ПАО «МегаФон» неосновательное обогащение размере 1 357 697 руб. 97 коп. за период с 25.10.2018 по 07.12.2022,

- взыскать с ПАО «МегаФон» проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 128 468 руб. 58 коп. за период с 25.10.2018 по 31.03.2022, а также проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 01.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения,

- взыскать с ПАО «МенгаФон»расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 547 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.01.2023 участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В судебное заседание 22.03.2023 явились представители сторон, Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, ходатайствовал о приобщении дополнительных материалов, третье лицо представило правовую позицию относительно рассматриваемого спора. Суд приобщил указанные документы к делу.

Поскольку иных доказательств или ходатайств стороны не представили, в отсутствие возражений участников процесса, суд рассмотрел спор по существу по имеющимся доказательствам.

Как видно из материалов дела, в оперативном управлении федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» (далее ИПЛ, Истец) находится здание, расположенное по адресу: <...> лит. «А» (далее - здание).

Как утверждает Истец, в ходе осмотра здания установлено, что в объеме чердака одноэтажной части здания располагается помещение площадью около 10 кв.м., выгороженное перегородками с металлической дверью в котором находится не принадлежащее Истцу оборудование. На внешней стене здания, на уровне расположения вышеуказанного помещения, установлены два внешних блока кондиционеров для охлаждения данного помещения. Из помещения выходят множество проводов различного сечения, часть из которых уходит на кровлю, часть уходит через перекрытие на нижележащий этаж. Провода, уходящие на нижележащий этаж, запитаны на вводной автоматический выключатель здания, на них прикреплены бирки «ВРУ-ЩУ-БС Мегафон».

Полагая, что Ответчик без законных на то оснований занимает имущество Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу, Истец направил Ответчику претензию с требованием демонтировать такое оборудование, а также возвратить неосновательное обогащение сбереженное в результате необоснованного удержания имущества Учреждения. Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 названного кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Факт использования части чердака одноэтажной части здания, расположенного по адресу <...> лит. «А» (далее – Объект), подтверждается представленными в материалах дела актами осмотра от 07.08.2017, 05.11.2018, 04.11.2019, 22.01.2020, не оспаривается Ответчиком.

Учитывая отсутствие у ответчика законных оснований для использования указанного Объекта для размещения собственного оборудования, требования Истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Исходя из пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, и при установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, суд с учетом характера возлагаемых на Ответчика обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, полагает разумным установить срок исполнения требования как 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка присуждается в пользу кредитора-взыскателя в целях понуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойку за неисполнение судебного акта суд считает возможным и соразмерным взыскать в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнении судебного акта в этой части с даты истечения установленного судом срока на исполнение судебного акта до момента фактического его исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью помещения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Факт расположения оборудования на Объекте, принадлежащем Истцу на праве оперативного управления подтверждается материалами дела, тогда как доказательств наличия законных оснований на использование имущества Истца Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования Истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными.

Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного использования Ответчиком имущества Истца, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере, указанной в просительной части иска.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств оплаты суммы процентов ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался помещением без законных на то оснований, а оплату за такое пользование не вносил, требование Истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, а также восстановления нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения основного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ.

Довод Истца о том, что Истец не обладает правом на получение взыскиваемых сумм, поскольку владеет Объектом на праве оперативного управления, отклоняются судом, как противоречащие положениям статьи 299 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально объему удовлетворенных требований. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «МегаФон» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу денежные средства в размере 1 486 166 руб. 55 коп. в том числе неосновательное обогащение в размере 1 357 697 руб. 97 коп., проценты в размере 128 468 руб. 58 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, а также судебные расходы в размере 17 547 руб.

Обязать публичное акционерное общество «МегаФон» в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать оборудование связи, расположенное по адресу: <...> лит. «А», установить размер судебной неустойки на случай неисполнения решения в установленный в настоящем абзаце срок, как 5000 руб. в день с момента истечения указанного срока по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 315 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.