Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А07-26059/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26059/21
г. Уфа
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2022

Полный текст решения изготовлен 27.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шайхутдиновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Альфакомпозит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии и сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Оптим" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1) судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2,

2) ООО «АльфаМобиль»,

3) Управление ГИБДД по Республике Башкортостан

4) судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО6 Халитовн (450112, <...>),

5) судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП по Республике Башкортостан ФИО3 (450077, <...>),

6) судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО4 (450112, <...>),

7) судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП по Республике ФИО5 Амзатовича (450077, ул.Цюрупы,95).

об освобождении от ареста (ограничений регистрационных действий в ГАИ) автомобиль марки BMW X6 XDRIVE E30D, 2019 года, VIN <***> в рамках исполнительного производства № 221816/21/02006-ИП


при участии в судебном заседании:

от сторон: представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


Общество с ограниченной ответственностью "Альфакомпозит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМ", ООО ТЕХНОЛОГИИ И СЕРВИС об освобождении от ареста (ограничений регистрационных действий в ГАИ) автомобиль марки BMW X6 XDRIVE E30D, 2019 года, VIN <***> в рамках исполнительного производства № 221816/21/02006-ИП, а также прочих.

При рассмотрении дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление ГИБДД по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО6, судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП по Республике Башкортостан ФИО3, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО4, судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП по Республике ФИО5 Амзатович.

От ООО "Торговая компания "Оптим" поступил отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд с учетом мнения сторон, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в данном судебном заседании (ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 г. между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Технологии и сервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №03354-УФА-19-Л, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга.

Согласно п.2.2 договора предметом договора является легковой BMW X6 XDRIV E30D,при чем ка все указанное в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно Приложению №1 к договору лизинга.

Согласно п.2.3 договора лизинга поставщиком предмета лизинга является ООО «Транстехсервис-УФА».

Согласно п.2.5 договора лизинга стоимость предмета лизинга составляет 4 500 000 руб.

В виду наличия просрочки лизинговых платежей, уведомлением №944АМ-СП5 от 06.02.2020 договор лизинга №03354-УФА-19-Лот 18.03.2019 расторгнут (л.д.34).

Актом от 10.02.2020 предмет лизинга изъят (л.д.35-36).

14.04.2021г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Альфакомпозит" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (продавец) заключен договор купли-продажи (поставки) №03354-УФА-19-Р, по условиям которого продавец обязан передать в собственность покупателя бывший в эксплуатации легковой BMW X6 XDRIV E30D , 2019 в количестве 1 ед., в комплекции согласно Приложению №1 к договору, а покупатель обязан уплатить за него цену.

Факт передачи имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи (Приложение № 2) (л.д.15).

В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Технологии и сервис" судебными приставами – исполнителями наложен арест на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW X6 XDRIV E30D на основании следующих исполнительных производств:

221816/21/02006-ИП от 19.04.2021 ФИО2,

139964876/0268 от 05.04.2021, ФИО7, СПИ 80681005690317, ИП: 44693/21/02068-ИП от 29.03.2021

137828011/0268 от 18.03.2021, ФИО7, СПИ 80681005690317, ИП: 31090/21/02068-ИП от 16.03.2021

398115213/0206 от 03.03.2021, ФИО2, СПИ 80061034221186, ИП 195274/21/02006-ИП от 26.02.2021,

133829954/0268 от 03.02.2021, ФИО7, СПИ 80691005690317, ИП 5369/21/02068-ИП от 31.01.2021

395105092/0206 от 26.01.2021, ФИО2, СПИ 80061034221186, ИП 179754/21/02006-ИП от 25.01.2021

393742879/0206 от 11.01.2021, ФИО2, СПИ 80061034221186, ИП 169125/20/02006-ИП от 26.12.2020

132935278/0268 от 29.12.2020, ФИО7, СПИ 80681005690317, ИП 84807/20/02068-ИП от 25.12.2020

131737456/0268 от 08.12.2020, ФИО7, СПИ 80681005690317 ИП 75144/20/02068-ИП от 07.12.2020

131768454/0268 от 08.12.2020, ФИО7, СПИ 80681005690317 ИП 37079/20/02068-ИП от 30.11.2020

389554420/0206 от 02.12.2020, ФИО2, СПИ 80061034221186 ИП 140086/20/02006-ИП от 05.11.2020

130853052/0268 от 18.11.2020, ФИО7, СПИ 80681005690317 ИП 65631/20/02068-ИП от 30.10.2020

387962378/0206 от 18.11.2020, ФИО2, СПИ 80061034221186 ИП 145586/20/02006-ИП от 17.11.2020

386910332/0206 от 09.11.2020, ФИО2, СПИ 80061034221186 ИП 140521/20/02006-ИП от 06.11.2020.

По мнению истца, он является добросовестным приобретателем спорного имущества, оно принадлежит ему на праве собственности, в связи с наложением ограничений в отношении транспортных средств он лишен права пользоваться, владеть и распоряжаться им в пределах, предусмотренных законом.

Истец полагая, что Обществом с ограниченной ответственностью "Технологии и сервис" нарушены его права обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Закона об исполнительном производстве, специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118).

Согласно статье 1 этого закона на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Закона N 118, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ к числу действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства, отнесено установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Положения статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника, применяемый в порядке ст. 64 Закона об исполнительном производстве, является исполнительским действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в том случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения", п. 3 постановления Правительства России от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрена исключительно для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела переход права собственности к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфакомпозит" на транспортное средство: автомобиль легковой BMW X6 XDRIV E30D , 2019, цвет белый, гос.рег.номером Х 878 ОХ 102 возникло с 14.04.2021 с момента передачи ему транспортного средства по акту приема-передачи по договору купли-продажи №03354-УФА-19-Р от 14.04.2021г (л.д.14-17).

Уведомлением №944АМ-СП5 от 06.02.2020 договор лизинга №03354-УФА-19-Л от 18.03.2019 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Технологии и сервис» (лизингополучатель) расторгну, Актом от 10.02.2020 предмет лизинга изъят.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок.

Согласно правовой позицией, отраженной в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорное имущество возникло у истца. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства должник собственником спорного имущества не являлся.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждена принадлежность транспортного средства истцу, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста (наложенных ограничений, запретов на регистрационные действия) транспортное средство - автомобиль марки BMW X6 XDRIVE E30D, цвет белый, 2019 года выпуска , VIN <***>, гос. номер <***>.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.С. Шайхутдинова