Решение от 5 июля 2025 г. по делу № А29-4906/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4906/2024
06 июля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 06 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,


в отсутствии представителей сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к обществу с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (далее – ООО УО «Уют» города Воркуты, ответчик) о взыскании 111 791 руб. 01 коп. задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению,  оказанные в отношении пустующих жилых помещений  муниципального жилого фонда МО «Воркута», расположенных по адресам: <...>, 32, 36, 124 за период с 01.07.2020 по 21.12.2021, ул. Гагарина, д.8а/2, кв.9 за период с 27.10.2021 по 31.12.2022, ул. Гагарина, д.10, кв.52 за период с 26.07.2022 по 08.10.2022, ул. Яновского, д.2, кв.36, 66 за период с 01.07.2020 по 09.12.2022, ул. Чернова, д.8, кв.36, 90 за период с 29.12.2021 по 11.05.2021, ул. Чернова, д.5, кв.38, 49, 56 за период с 24.10.2020 по 31.12.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2024 объединены дела № А29-4906/2024, А29-4914/2024, А29-4941/2024, А29-4945/2024, А29-4949/2024, А29-4951/2024 находящиеся в производстве судьи Индейкиной Ю.А. в одно производство с присвоением ему общего номера № А29-4906/2024 для рассмотрения судьей Индейкиной Ю.А.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) и Управление городского хозяйства администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми представили в материалы дела сведения об управляющей организации  в отношении спорных многоквартирных домов.

Комитет в отзывах пояснил, что спорные жилые помещения, в период за который предъявляются требования истцом, являлись собственностью муниципального округа «Воркута», входили в состав его казны и имели статус пустующих (незаселенных).

ООО УО «Уют» в отзывах на исковое заявление не согласилось с предъявленными требованиями. Указало, что из материалов дела следует, что истец произвел расчет исковых требований с применением повышающего коэффициента, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 22 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124. Ответчик считает, что увеличение стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, на величину повышающего коэффициента, возможно только в случае наличия технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета в соответствующих многоквартирных домах, подтвержденной актами обследования, предусмотренными приложением №2 к Приказу Минрегиона России от 29.12.2011 № 627. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с применением повышающего коэффициента, в отношении всех спорных многоквартирных домов, не могут быть признаны законными и обоснованными, изложенное подтверждается правовой позицией Второго арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях от 18.07.2018 по делу №А29-17097/2018, от 24.08.2018 по делу №А29-2054/2018, от 06.07.2018 по делу №А29-1100/2018. Учитывая все вышеизложенное, ответчик считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению только в части суммы без повышающего коэффициента.

Кроме того, из материалов дела следует, что расчет объема такого коммунального ресурса, как отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме был выполнен истцом путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик считает, что выбранный истцом способ определения объема указанного коммунального ресурса является недопустимым, поскольку он противоречит положениям жилищного законодательства Российской Федерации, действовавшим как в спорный период, так и в настоящее время. Во всех многоквартирных домах, находившихся в управлении ответчика в спорный период времени, отсутствовали коллективные (общедомовые) приборы учета потребления такого коммунального ресурса как отведение сточных вод. Соответственно, в такой ситуации, объем потребления указанного коммунального ресурса не может быть определен истцом никак иначе, чем исходя из соответствующих нормативов потребления, которые должны быть утверждены для него органом государственной власти Республики Коми. Вместе с тем ни Службой Республики Коми по тарифам (в настоящее время – Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми) – как уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми по нормативно-правовому регулированию в области установления цен (тарифов), а также утверждению нормативов потребления коммунальных услуг, ни органом местного самоуправления МО «Воркута», для истца не были установлены нормативы потребления такого коммунального ресурса как отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, у истца и ответчика в настоящее время, равно как и на момент заключения договора, отсутствует возможность осуществлять возмездную поставку и приобретение такого коммунального ресурса как отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, ввиду отсутствия необходимых для расчета платы за такой коммунальный ресурс нормативов потребления, то есть количественных показателей объема потребления этого коммунального ресурса, утвержденных компетентными органами. Ввиду изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости такого коммунального ресурса как отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, исчисленное незаконным образом, не может быть признано законным и обоснованным, ни по праву, ни по размеру. Руководствуясь вышеизложенным, ответчик считает, что требование истца о взыскании стоимости такого коммунального ресурса как отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме является незаконным, необоснованным и поэтому не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, по мнению ООО УО «Уют», надлежащим ответчиком по делу  будет являться Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории МО «Воркута» Республики Коми, осуществлял поставку холодного водоснабжения и оказывал услуги водоотведения на объекты, расположенные по адресам: <...>, 32, 36, 124 ул. Гагарина, д.8а/2, кв.9 ул. Гагарина, д.10, кв.52 ул. Яновского, д.2, кв.36, 66 ул. Чернова, д.8, кв.36, 90 ул. Чернова, д.5, кв.38, 49, 56 за период с 01.07.2020 по 31.12.2022.

Энергоснабжающая организация в отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения в спорный период оказало услуги водоснабжения и водоотведения в вышеуказанные помещения. В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет.

По уточнённому расчету истца сумма задолженности составляет 111 791 руб. 01 коп.

Истец направил в адрес ответчика – ООО УО «Уют» города Воркуты претензии от 01.03.2024, оплата полученных ресурсов за спорный период не произведена, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке энергоресурсов следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 2 Правил № 124 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, в случаях, предусмотренных Правилами № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 3 ст. 215 ГК РФ, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьями 124 и 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса; если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Из материалов дела следует, что функции управления в отношении спорных многоквартирных домов в рассматриваемый период осуществляло общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты на основании договоров управления, сведений о принятии решений собственниками помещений в спорных многоквартирных домах о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поставленные ресурсы подлежат оплате ресурсоснабжающей организации управляющей организацией.

В случае отсутствия прибора учета предъявление объема на холодное водоснабжение осуществляется расчетным способом.

Поскольку услуги водоснабжения и водоотведения оказывались в отношении многоквартирных домов, к правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 42 Правил № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, который с 01.01.2017 составляет 1,5 (подпункт а(1) пункта 4 Приложения № 2 Правил № 354).

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пункте 60 Правил № 354.

В случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

В определении от 27.04.2017 № 60-АПГ17-6 Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

Повышающий коэффициент, начисляемый собственникам и нанимателям жилых помещений, применяется исключительно для расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, а не при определении объемов потребленного ресурса.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

До заключения прямых договоров право на получение повышающего коэффициента принадлежит управляющей компании как исполнителю коммунальных услуг в отношении коммунальных ресурсов на индивидуальное потребление.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части применения повышающего коэффициента к управляющей организации суд отказывает.

Довод ответчика, что при отсутствии нормативов потребления коммунального ресурса такого как отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, выбранный истцом способ определения объема коммунального ресурса, путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что истцом не предъявляются требования для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, в настоящем деле предметом взыскания является индивидуальное потребление, в связи с чем, суд отклоняет указанный довод.

Ответчиком – ООО УО «Уют» города Воркуты заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 указанного постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 16 данного постановления разъяснено следующее. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец обратился в суд 02.04.2024, принимая во внимание, изложенное в пунктах 15, 16 Постановления, суд приходит к выводу, что срок исковой давности (с учетом претензионного порядка урегулирования спора) по январь 2021 года пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 76 261 руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны (истца и ООО УО «Уют» города Воркуты пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 76 261 руб. 47 коп. задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1384 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2970 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      Ю.А. Индейкина