Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А45-1319/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-1319/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие геофизической аппаратуры «Луч» (ОГРН: <***>, 630010, <...>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Вэд Солюшн» (ОГРН: <***>, 630099, <...>), г. Новосибирск

о взыскании 10 905 840 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 - доверенность от 01.11.2023, паспорт, диплом, в порядке передоверия на основании доверенности от 13.02.2024.

ответчика: ФИО2 – доверенность от 04.10.2023 №14, удостворение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие геофизической аппаратуры «Луч» (далее-истец, Покупатель, ООО НППГА «Луч») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вэд Солюшн» (далее-ответчик, Поставщик, ООО «Вэд Солюшн») предоплаты за товар по договору поставки №136 от 16.01.2023 в размере 9 678 675, 75 рублей, неустойки в соответствии с п. 3.6 договора поставки в размере 1 050 136,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ: за период с 28.11.2023 по 09.01.2024 в размере 177 028,70 рублей, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором не отрицая факта возврата товара истцом, указал, что длительный период поставки связан с необходимостью отправки товара в КНР для решения вопросов с качеством. В настоящее время товар отправлен и ожидаются результаты обследования товара его изготовителем в КНР. В связи с этим, представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Учитывая что каких либо новых доказательств в материалы дела не представлено, принимая во внимание возможность согласовать условия мирового соглашения на любой стадии процесса, арбитражный суд, в протокольной форме, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств, 16.01.2023 между ООО НППГА «Луч» (покупатель) и ООО «Вэд Солюшн» (ответчик), в лице Генерального директора ФИО3, заключен договор поставки № 136.

В соответствии с условиями указанного договора Поставщик поставил Покупателю оборудование «Портативный XRD анализатор SHINE» в количестве 2 штук, стоимостью 239 689, 84 долларов США (стоимость каждого анализатора составляет 119 844,92 долларов США), Покупатель произвел расчет в полном объеме за поставленный товар, в соответствии с условиями спецификации №2 от 28.03.2023 к договору поставки № 136 от 16.01.2023.

В связи с выявлением неисправности у одного оборудования «Портативный XRD анализатор SHINE», 29.08.2023 данное оборудование по акту-приема передачи оборудования Покупателем передано Поставщику для установления причины неисправности и принятия решения о дальнейших действиях по осуществлению замены либо ремонта изделия, тем самым Ответчик признал факт поставки некачественного оборудования.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки №136, срок поставки товара согласовывается Сторонами в Спецификации.

Согласно п. 8 Спецификации №2 от 28.03.2023 к договору поставки № 136, срок доставки составляет 70 календарных дней с момента оплаты товара по пункту 3.1 Спецификации, которая произведена 29.03.2023. Соответственно, крайней даты поставки по договору поставки №136 является 07.06.2023.

Ответчик не оспаривал, что товар, возвращенный ему по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора так и не был поставлен.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требовании к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных, недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим, договору.

В связи с тем, что по состоянию на 07.11.2023 Истец не располагал информацией о причинах неисправности и принятом решении Ответчиком дальнейших действиях по осуществлению замены либо ремонта изделия, то 07.11.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованиями:

1. Произвести замену оборудования «Портативный XRD анализатор SHINE», переданное Покупателем 29.08.2023 по акту-приема передачи оборудования Поставщику.

2. В случае невозможности произвести замену оборудования «Портативный XRD анализатор SHINE», переданного Покупателем 29.08.2023 по акту-приема передачи оборудования Поставщику, произвести возврата уплаченной за товар денежной суммы в рублевом эквиваленте по курсу АО РАЙФФАЙЗЕН БАНК на день зачисления на расчетный счет Покупателя, реквизиты которого указаны в договоре поставки №136 от 16.03.2023.

В соответствии с п. 5.2 раздела 5 договора поставки № 136 от 16.01.2023, срок рассмотрения письменных претензий сторон устанавливается в 10 календарных дней с момента получения.

Однако по состоянию на 08.01.2024 в адрес Истца ответ на претензию не поступал, замена оборудования не произведена, денежные средства не возвращены.

Вопреки доводам ответчика, в связи с направлением истцом претензии содержащее требование о возврате предоплаты, договор поставки прекратил свое действие.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Основываясь на положениях ст. 450.1 ГК РФ, реализуя право, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, истец указал о прекращении договорных отношений и обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предоплаты, следовательно, обязанность по поставке товара трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предоплаты, а договор поставки является расторгнутым со стороны истца в одностороннем порядке.

В этом случае, доводы ответчика о сохраняющейся возможности поставки товара не имеют правового значения.

Поскольку доказательств возврата денежных средств представлено не было, то исковые требования о взыскании предоплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 3.6 договора поставки № 136 предусмотрено, что в случае, несвоевременной поставки товара, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты^ неустойки в размере 0,05 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 25% стоимости товара.

Как указывалось ранее, крайней датой поставки по договору является 07.06.2023.

Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства в размере 9 678 675,75 рублей, требование о возврате которых вручено Ответчику 17.11.2023 и подлежало рассмотрению в течении 10 календарных дней с момента вручения, т.е. не позднее 27.11.2023.

Таким образом, Ответчиком по состоянию на 09.01.2024 нарушены сроки поставки товара на 217 дней, в связи с чем, размер неустойки по п. 3.6 договора поставки № 136. составил 1 050 136,32 рублей. Расчет неустойки судом проверен и является математически верным.

Следовательно, неустойка начисленная в период до прекращения договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Правовым последствием неисполнения обязанности по возврату предоплаты является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента когда товар должен был поставлен и до момента возврата предоплаты ( п.4 ст. 487 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата покупатель вправе требовать от поставщика уплаты процентов на сумму долга 9 678 675,75 рублей, размер которых за период с 28.11.2023 по 09.01.2024 составил 177 028,70 рублей.

Указанный расчет судом проверен и является верным, в связи с чем требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вэд Солюшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие геофизической аппаратуры «Луч» сумму задолженности в размере 9 678 675 рублей 75 копеек, сумму неустойки в размере 1 050 136 рублей 32 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 028 рублей 70 копеек с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.01.2024 года по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскать сумму государственной пошлины в размере 77 529 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов