Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-176044/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176044/22-110-1313
г. Москва
21 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (107045, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ТРУБНАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ/ЧАСТЬ КОМ. 5/1, ОГРН: 1197746393404) к акционерному обществу "СИГМА" (123060, ГОРОД МОСКВА, БЕРЗАРИНА УЛИЦА, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 201, ОГРН: 1097746466399,) о взыскании 2 630 710,86 руб.,


при участии:

от истца –Федотова А.М. по дов. от 23.01.2023,

от ответчика- не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС" обратилось с иском к акционерному обществу "СИГМА" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 2 529 228,84 руб. задолженности по договору №62/2021 от 05.07.2021, 195 131,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». Ответчик иск не признал, представил возражения.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РСС» (далее - Заказчик, Истец) и АО «Сигма» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор № 62/2021 от 05.07.2021 (далее - Договор) на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ и оборудование нежилых помещений (далее - работы) в здании расположенному по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 119.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить своими и/или привлечёнными силами и средствами, а также из своих материалов работы в соответствии с Техническим заданием и условиями Договора и сдать результат выполненных на Объекте работ (сдать Объект в эксплуатацию) Заказчику в срок, указанный в подпункте 5.1.2 Договора.

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 Договора и Приложению № 1 к нему составляет 10 120 729,88 руб., в том числе НДС.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

09.03.2022 Подрядчик в адрес Заказчика направил уведомление № 5 об одностороннем отказе от исполнения Договора. Письмом № 186/1 от 29.03.2022 Заказчик такой отказ принял.

Соответственно 29.03.2022 Договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Во исполнение пункта 4.1 Договора Истец перечислил Ответчику аванс в размере 3 036 218 (Три миллиона тридцать шесть тысяч двести восемнадцать) рублей 96 коп., в том числе НДС (платежное поручение № 683 от 02.09.2021).

Заказчиком приняты работы по Договору на общую сумму 1 689 967.07 руб., что подтверждается подписанными Сторонами:

Актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.11.2021 по форме КС-2, в соответствии с которым Подрядчику оплачено 790 442,28 руб., зачет аванса - 338 760,97 руб. (платежное поручение № 969 от 25.11.2021).

Актом о приемке выполненных работ № 2 от 24.12.2021 по форме КС-2, в соответствии с которым Подрядчику оплачено 392 534,67 руб., зачет аванса - 168 229,15 руб. (платежное поручение № 29 от 19.01.2022).

При расторжении Договора Заказчик выплачивает стоимость фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком комплексов работ и (или) видов работ и (или) частей работ отдельного вида работ и объема работ, за вычетом всех предусмотренных Договором и (или) законодательством Российской Федерации неустоек (штрафов, пени), удержаний и иных выплат, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки фактически выполненных работ (пункт 16.5 Договора).

В целях фиксации фактически выполненных работ на Объекте Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо № 160 от 22.03.2022 с требованием явиться 24.03.2022 на Объект для составления Акта фиксации фактически выполненных работ.

24.03.2022 с участием генерального директора Подрядчика и всех заинтересованных сторон был подписан Акт фиксации фактически выполненных работ на Объекте.

Истцом письмом № 359 от 23.05.2022 в адрес Подрядчика были направлены закрывающие документы по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 2 156 426,68 руб. с просьбой подписать их до 26.05.2022 и направить в адрес Заказчика.

Однако Ответчик проигнорировал данное требование.

На дату подачи искового заявления долг Подрядчика за минусом выполненных работ составляет: 3 036 218,96 - 338 760,97 руб. - 168 229,15 руб. = 2 529 229,84 руб.

В силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в настоящем деле после расторжения Договора полученный Ответчиком аванс подлежал возврату истцу в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пп. 7 пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 статьи I 102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

С учетом того, что Договор между сторонами расторгнут, работы по договору Ответчиком в полном объеме не выполнены, оснований для удержания остатка от суммы авансового платежа в размере 2 529 229,84 руб. у Ответчика не имеется.

05.03.2022 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возврата неиспользованного аванса (исх. № 439 от 21.06.2022).

Требования Истца до настоящего времени не удовлетворены: аванс в полном объеме не возвращен.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Договор расторгнут 29.03.2022, начиная с 06.04.2022 (по истечении разумного срока). Ответчик неправомерно пользовался денежными средствами Истца в размере 2 529 229,84 руб., в порядке статьи 395 ГК РФ Истец заявляет уплаты процентов на указанную сумму.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 06.04.2022 по 01.08.2022 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 101 481 (Сто одна тысяча четыреста восемьдесят один) руб. 02 коп.

Между тем, Договор № 62/2021 от 05.07.2021 расторгнут по соглашению сторон 29.03.2022, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается Ответчиком.

09.03.2022 (поступило посредством ЭДО «Диадок» 14.03.2022) Подрядчик направил уведомление об одностороннем отказе от Договора поскольку:

Заказчик в течение 12 дней не согласовал один из разделов документации (ЭОМ);

Заказчик не предложил более простое техническое решение по системе вентиляции и кондиционирования;

Заказчик не согласовал изменение сроков работ и стоимости оборудования и материалов в сторону увеличения;

Заказчик скорректировал раздел ЭОМ, изменил ширину и высоту ниши;

Заказчик повторно потребовал провести обследование на предмет технической возможности подключения ТСО на ПЦО «ОВО» по г. Тула.

После всего указанного стороны подписали дополнительное соглашение об увеличении сроков выполнения работ до 17 марта 2022 года. При этом, подписав такое соглашение Подрядчик (Ответчик) заявляет о том, что остальные условия Заказчиком не изменены и не исполнены.

Необходимо отметить, что Подрядчик, подписал 26 января 2022 года дополнительное соглашение об увеличении сроков, т.е. 26 января 2022 года сообщил о готовности работать на прежних условиях в рамках измененных сроков. Каких-либо требований на дату подписания такого соглашения и/или замечаний и дополнений к Соглашению об увеличении сроков не представил.

В силу п.п. 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор подряда не предусматривает договорных оснований для одностороннего расторжения договора по инициативе Подрядчика.

Внесение изменений в техническую документацию не является основанием для расторжения договора.

Согласно пункту 8.9 Договора Подрядчик обязан вносить изменения и дополнения в Проектную и/или иную Техническую документацию по требованию (замечаниям) Заказчика.

Согласно статье 744 ГК РФ Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Каких-либо обоснований увеличения сметы на сумму больше, чем 10 % или изменения характера работ - Подрядчиком не заявлялось и не предоставлялось.

Основная причина отказа от Договора, как следует из письма Ответчика № 5 от 09.03.2022 об отказе от Договора, - существенное изменение цен на материалы и комплектующие: «Заключая Договор, Подрядчик исходил из ценообразования, сформированного по состоянию на декабрь 2020 г. - начало 2021 г.» (при этом Подрядчик подписал Договор подряда в июле 2021 г., т.е. не оценил изменения за первое полугодие 2021 г.).

Согласно п. 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон при существенном изменении условий только по решению суда. Расторжение договора возможно и по соглашению сторон (п. 1 статьи 450, п. 2 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, поскольку соглашение сторон о расторжении Договора достигнуто, то Договор расторгнут именно по этому основанию 29.03.2022.

Расторжение Договора Ответчиком не оспаривается.

До момента расторжения Договора все его условия действуют. Подрядчик не может изменить цену Договора в одностороннем порядке. Заказчик изменение цены материалов и оборудования не согласовал, выполненные до расторжения Договора работы должны быть оплачены по договорным ценам.

Согласно пункту 3.2 Договора подряда цена работ является твердой.

Соглашение об изменении цены договора подряда заключается в той же форме, что и договор согласно п. 1 статьи 452 ГК РФ. При заключении договора в письменной форме изменение его условий осуществляется в такой же форме путем подписания дополнительного соглашения к договору - п. 2 статья 434 ГК РФ

Представленная Ответчиком переписка по электронной почте является не относимым и недостоверным доказательством:

Невозможно достоверно установить к каким работам, каким КС-кам и к какому договору относится.

Исходя из адресов эл. ящиков - переписка ведется между Лютовым И. (руководитель Ответчика) и представителем Банка ВТБ, а не представителем Истца, с которым имелись договорные отношения.

Сама переписка свидетельствует только о несогласии Ответчика со снижением по КС-2

Цена договора подряда после его заключения может быть изменена по соглашению сторон, или на условиях договора, или в установленном законом порядке (п. 2 статьи 424, п. п. 5, 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 статьи 746 ГК РФ).

Таким образом, Подрядчику ни законом, ни Договором не предоставлено право изменять цену договора в одностороннем порядке.

Работы в рамках Договора подряда выполнялись в соответствии со сметой, после 09.03.2022 (отказа Подрядчика от исполнения Договора, а также значительных событий в мире, повлекших значительное изменение курса доллара и изменения цены на материалы) работы фактически не выполнялись. Согласно дополнительному соглашению от 26.01.2022 срок работ продлен до 17.03.2022, соответственно, стороны согласовали изменения срока работ, и Подрядчик был согласен выполнять работы по ранее согласованным ценам, иначе такое соглашение подписано бы не было (Подрядчик представил бы возражения).

После получения уведомления от Ответчика (Подрядчика) об отказе от Договора (исх. № 5 от 09.03.2022) Истец в установленный Договором срок уведомил Ответчика о необходимости фиксации выполненных на Объекте объемов работ (исх. № 160 от 22.03.2022, имеется в материалах дела - приложено к исковому заявлению) и указанием на то, что предложенные Подрядчиком Акты выполненных работ будут рассмотрены по результатам такой фиксации.

24.03.2022 представителями сторон с участием Банка ВТБ (ПАО) был составлен и подписан Акт фиксации выполненных работ по Договору на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ и оборудования нежилых помещений по адресу: г. Тула, пр-т Ленина, д. 119, фиксирующий перечень и объемы фактически выполненных работ на дату составления Акта.

29.03.2022 исх. № 186/1 (т.е. на 5 день после фиксации обеими сторонами объемов работ) Истец сообщил о результатах рассмотрения Акта о приемке выполненных работ № 3 от 24.03.2022 г. по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (документы составлены за период с 05.07.2021 по 24.03.2022: в приемке работ отказано, поскольку представленные документы подготовлены с нарушением Договора - стоимость превышает договорную, а объемы работ - не соответствуют фактическим. Дополнительно было предложено предоставить корректные документы о сдаче работ.

До настоящего времени такие документы Подрядчиком не представлены.

В соответствии с п. 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Объемы зафиксированы Заказчиком совместно с Подрядчиком, про отступления от Договора в предложенных Подрядчиком документах заявлено.

При этом Подрядчик подписывает закрывающие документы в одностороннем порядке с указанием в них несогласованных дополнительных работ, а также цен, превышающих сметную.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела представил Акт о приемке выполненных работ № 3 от 16.11.2022 о выполнении работ за период с 05.07.2021 по 16.11.2022 г. на сумму 2 300 309,65 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 66 АПК РФ суд не вправе истребовать доказательства у ответчика, поскольку предоставление документов является правом, а не обязанностью стороны по делу (статья 41 АПК РФ). Учитывая, что:

работы, выполненные и предъявленные к оплате Ответчиком после расторжения Договора, оплате не подлежат (статья 746 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Определение Верховного Суда РФ ОТ 9 февраля 2022 г. № 305-ЭС21-28069 по делу № А40-30842/2020).

представленный в суд Акт содержит перечень работ, не соответствующий Акту фиксации (например: Раздел 2 «СОТС» - указаны монтажные и пусконаладочные работы (стр. 7, 13, 22) - по Акту фиксации на 24.03.2022 г. такие работы не выполнены (п. 23, п. 28, п. 40 - указан 0).

В возражениях Ответчик указывает Акты на сумму 5 247 276, 72 рубля: Сторонами подписаны Акты на сумму 1 129 203,25 руб., 560 763,82 рубля.

Ответчиком представлен дополнительно Акт на сумму 2 300 309,65 рублей.

Итого с позиции Ответчика документально обосновано (но не подтверждено) работ на сумму 3 990 276,72 рубля. Оставшаяся сумма не подтверждена документально.

Выполнение работ в рамках и на условиях Договора Ответчиком не подтверждается, встречные требования не заявлены.

Заказчиком (Истцом) были направлены в адрес Подрядчика закрывающие документы по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 2 156 426,68 рублей и с просьбой подписать и направить в адрес Заказчика. Ни на дату подачи искового заявления, ни на дату рассмотрения дела судом первой инстанции Ответчик документы не подписал, выполнение указанных в таких документах работ не подтвердил.

Договор между сторонами расторгнут, работы по Договору Ответчиком не выполнены, закрывающие документы не представлены, оснований для удержания остатка о суммы авансового платежа в размере 2 529 229,84 руб. у Ответчика не имеется.

Любые дополнительные работы Истцом не согласовывались.

Факт выполнения работ, содержащихся в Акте выполненных работ и Справке о стоимости работ № 3 от 16.11.2022 на сумму 2 300 309,65 руб., а также на иную сумму, Ответчиком не доказаны, подписанные в одностороннем порядке такие Акты в адрес Истца не направлялись, на иные акты, направленные Ответчиком, Истцом заявлен мотивированный отказ.

В адрес Ответчика перечислены авансы:

На сумму 3 036 218,96 рублей (платежное поручение №683 от 02.09.2021 г.) На сумму 790 442,28 рублей (платежное поручение № 969 от 25.11.2021 г.) На сумму 392 534,67 рублей (платежное поручение № 29 от 19.01.2022 г.) Итого авансов на суму 4 219 195,91 рубль

Работы выполнены и приняты:

На сумму 1 129 203,25 руб. (Акт КС-2 и Справка КС-3 № 1 от 08.11.2021) На сумму 560 763,82 руб. (Акт КС-2 и Справка КС-3 № 1 от 08.11.2021 Итого работ на сумму 1 689 967,07 руб.

Неотработанный аванс: 4 219 195,91 - 1 689 967,07 = 2 529 228,84 рубля.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с длительной просрочкой возврата суммы неотработанного аванса.

С учетом изложенного, истец просит взыскать 950 000 руб. аванса по Договору подряда №28/05-18 от 29.05.2018.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "СИГМА" (ОГРН: 1097746466399) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 1197746393404) сумму неосновательного обогащения в размере 2 529 228 руб. 84 коп., 195 131 руб. 74 коп. процентов, 36 154 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с акционерного общества "СИГМА" (ОГРН: 1097746466399) в федеральный бюджет госпошлину в размере 468 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья:

А.В. Мищенко