Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А70-5509/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5509/2018
г. Тюмень
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский»

к ПАО СК «Росгосстрах

о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., 22 000 руб. расходов на оценку; о взыскании судебных расходов

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.06.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.06.2018, 



установил:

ООО «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский» (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., 22 000 руб. расходов на оценку; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 281, 58 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, а также поддержал ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого отказано по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего решения.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве, против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский» на основании договора от 01.06.2013 № 40/НГ-2 осуществляет управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

05.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор (полис) страхования ответственности юридических лиц серии 7100 №0496347. Период страхования с 05.04.2017 по 04.04.2018.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (застрахованных лиц), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей: в связи с осуществлением страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности; в результате недостатков оказанных страхователем (застрахованным лицом) услуг, произведенных работ, а также предоставления страхователем (застрахованным лицом) недостоверной информации о работе, услуге.

Застрахованной деятельностью является управление, содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1 к заявлению, выполнение работ (оказание услуг) по ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах. Дом 2 по ул. Н.Гондатти г. Тюмени входит в перечень многоквартирных домов (Приложение № 1 к заявлению).

В соответствии с условиями договора страхования (п. 3.2) событие не может являться страховым случаем, если оно наступило вследствие естественного износа, коррозии, окисления, загрязнения и сверхнормативной эксплуатации тепло-, водо-, энерго-, газо- и подобных систем  снабжения; естественного износа и сверхнормативной эксплуатации жилых домов.

04.07.2017 по адресу: <...> произошло затопление в том числе нежилого помещения (офис 12).

Как следует из акта о затоплении от 07.07.2017, причиной затопления является свищ на стояке горячего водоснабжения, проходящем через квартиру № 2. Указанные  обстоятельства также усматриваются из акта расследования причин затоплений от 08.07.2017.

Из актов от 07.07.2017 и от 08.07.2017 также следует, что аварийный участок системы горячего водоснабжения был заменен.

В результате затопления, в том числе было повреждено имущество ООО «Инвест-Групп» (собственник помещения адресу: <...>).

04.10.2017 между истцом и ООО «Инвест-Групп» было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, согласно которому общая сумма ущерба составляет не менее 653 358 руб.. Истец обязался выплатить ООО «Инвест-Групп» 300 000 рублей в срок до 01.12.2017, оставшуюся сумму в размере 353 358 руб. страхователь выплачивает в случае невыплаты ПАО «Росгосстрах» страховой выплаты в срок до 25.03.2018.

Согласно материалам дела истец возместил ООО «Инвест-Групп» 400 000 руб. платежными поручениями: от 13.10.2017 №1495 (100 000 руб.), от 03.11.2017 №1598 (100 000 руб.), от 05.12.2017 №1811 (53 358 руб.), от 25.12.2017 №1960 (46 642 руб.), от 13.02.2018 №252 (100 000 руб.).

Из материалов дела следует, что по факту наступления события имеющего признаки страхового случая, ООО «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с  письмами страховщика от 11.08.2017 № 15496368/01-20/6828, от 21.08.2017 № 15496368/01-20/1287 наряду с прочими документами  страховщик указывал  ООО «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский» на необходимость представления, в том числе акта внутреннего расследования события с установлением причины образования свища на стояке горячего водоснабжения в квартире № 2, в результате чего произошло затопление нежилых помещении № 12 и № 16.

В данной части суд обращает внимание, что поименованные выше письма страховщика имеют отсылку к  договору страхования от 05.04.2017 серии 7100 №0496347 с обозначением места события, имеющего признаки страхового случая (<...>).

Из материалов дела следует, что истцом запрашиваемые документы представлены не были.

            01.02.2018 истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (с учетом франшизы в размере 100 000 руб., предусмотренной условиями договора страхования).

Письмом от 15.02.2018 № 01-20/2473 ответчик информировал истца об отсутствии оснований для  выплаты страхового возмещения. Ссылаясь на п. 13.1. 7 и п. 13.5.3 Правил страхования № 153 страховщик указал, что страхователь обязан представить страховщику всю доступную информацию и документацию, позволяющую судить о причинах, последствиях события, имеющего признаки страхового случая, а также документы и сведения, подтверждающие право выгодоприобретателя на владение, пользование и распоряжение погибшим, утраченным или поврежденным имуществом, в связи с утратой (гибелью, повреждением) которого требуется возмещение вреда.

Ссылаясь на то обстоятельство, что причиной аварии является свищ на стояке горячего водоснабжения в квартире № 2 по ул. Н. Гондатти д. 2, однако причина образования свища не установлена, страховщик указал на неоднократное направление в  адрес ООО «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский» писем (от 11.08.2017 от 21.08.2017) с требованием о представлении  документов, подтверждающих причину  образования свища и иных документов.

На основании положений п.14.1.4 Правил страхования № 168 страховщик указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, а также указал на недопустимость производства выплат в пользу иных лиц в отсутствие согласования со страховщиком.

Аналогичная правовая позиция указана страховщиком в отзыве на исковые требования. Ответчик считает, что на основании имеющихся документов невозможно установить причину образования свища. Учитывая исключения из страхового покрытия, установленные п. 3 договора страхования, ответчик считает, что истец не доказал, что наступившее событие является страховым случаем.

Истец утверждает, что затопление в связи с наличием свища на трубе горячего водоснабжения является страховым случаем, поскольку любая из возможных причин данной аварийной ситуации свидетельствует о безусловной вине страхователя и предусматривается договором. Виновность истца также подтверждается фактом возмещения ущерба в добровольном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Частью 1 ст.927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

С учетом распределения бремени доказывания страхователь обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события; правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком.

Согласно пп. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с договором страхования Правила страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые (единые)) № 153, а также Правила страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг типовые (единые) №168, (далее – Правила №168) являются неотъемлемой частью договора.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 24 Постановления от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

В соответствии с п. 3.2 договора страхования событие не может являться страховым случаем, если оно наступило вследствие естественного износа, коррозии, окисления, загрязнения и сверхнормативной эксплуатации тепло-, водо-, энерго-, газо- и подобных систем снабжения; естественного износа и сверхнормативной эксплуатации жилых домов.

Как следует из акта о затоплении от 07.07.2017, причиной затопления является свищ на стояке горячего водоснабжения, проходящем через квартиру № 2. Указанные  обстоятельства также усматриваются из акта расследования причин затоплений от 08.07.2017.

Судом установлено, что свищ на инженерных коммуникациях, в данном случае на стояке горячего водоснабжения, представляет собой отверстие в трубе,  которое вызывается  различными причинами. Одной из таковых причин является коррозия. Коррозия прямо поименована в п. 3.2 договора страхования, когда событие не может признаваться страховым, если оно наступило в следствие указанной причины.

В соответствии с Правилами № 153, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан оформить и надлежащим образом хранить документы, которые могут подтверждать факт наступления страхового случая (п. 13.1.3); предпринять все необходимые меры для выяснения причин и последствий заявленного события (п. 13.1.5); страхователь обязан предоставлять страховщику всю доступную ему информацию и документацию, позволяющую судить о причинах и последствиях события, имеющего признаки страхового случая, характере и размере причиненного вреда (п. 13.1.7); документами, подтверждающие факт, причины, обстоятельства страхового случая и размер страхового возмещения, являются документы, содержащие полную и достоверную информацию, в частности документы и сведения, подтверждающие факт, причины и размер причиненного вреда выгодоприобретателю и причинно-следственную связь между застрахованной деятельностью и событием, повлекшим причинение вреда имуществу, жизни и здоровью выгодоприобретателя (п.13.5.3).

В силу положений Правил № 153 страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования (п. 14.1.4); если наступившее событие (убыток исключены из страхования в соответствии с правилами страхования, договором страхования(п.14.1.5); если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 13 «Порядок определения размера ущерба и осуществления страховой выплаты» настоящих правил или договора страхования.

Таким образом, ответчиком правомерно были запрошены у истца документы, необходимые для установления причин случая, имеющего признаки страхового, учитывая, что положениями с п.3.2 договора определены случаи, когда  событие, не может являться страховым случаем.

В соответствии с  письмами страховщика от 11.08.2017 № 15496368/01-20/6828, от 21.08.2017 № 15496368/01-20/1287 наряду с прочими документами  страховщик прямо указывал  ООО «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский» на необходимость представления, в том числе акта внутреннего расследования события с установлением причины образования свища на стояке горячего водоснабжения в квартире № 2, в результате чего произошло затопление нежилых помещении № 12 и № 16.

Истребованные страховщиком документы были необходимы для установления факта наступления страхового случая, исключения применения положений п.3.2 договора страхования.

Указанные документы не были представлены страховщику и в суд.

Определением от 02.08.2018 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы в целях установления факта наступления (ненаступления) страхового случая.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено истцом. Стороны ходатайствовали о постановке перед экспертам вопроса: определить причины  образования свища на стояке горячего водоснабжения.

В соответствии с письмом от 27.08.2018 ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» от 27.08.2018 для  ответа на поставленный вопрос требуется представление фрагмента трубы со свищем, проведение экспертизы по фотографиям и материалам судебного дела невозможно; для подготовки ответа на поставленный вопрос по необходимости проводятся лабораторные исследования.

В соответствии с письмом индивидуального предпринимателя ФИО4 от 27.08.2018 фрагмент трубы не значится в числе необходимых документов (объектов) для проведения экспертизы.

Из актов от 07.07.2017 и от 08.07.2017 следует, что аварийный участок системы горячего водоснабжения был заменен.

Определением от 23.08.2018 суд предложил истцу пояснить, имеется ли в наличии поврежденная труба и возможность ее представления эксперту.

В судебном представитель истца сообщил, что фрагмент трубы, поврежденной свищом, отсутствует и не может быть представлен эксперту.

В ходе производства по делу истцом было представлено заключение по результатам обследования порыва стояка горячего водоснабжения в кв. № 2 по ул. Н. Гондатти д. 2  без даты и номера (т. 2 л.д. 103), выполненное инженером  ООО «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский» ФИО5 В качестве  причины образования свища в заключении указан пережог металла, который имел место при врезке полотенцесушителя (имеется фотоматериал).

К указанному заключению суд относится критически, указанное заключение  составлено должностным лицом истца, а также по истечении  значительного периода  времени. В судебном заседании представитель истца пояснил, что заключение инженера составлено накануне судебного заседания. Судом установлено, что указанный документ приобщен  по ходатайству истца, поступившего в суд 15.08.2018 ( т. 2 л.д.92).

Кроме того, судом установлено, что из актов от 07.07.2017 и от 08.07.2017 не усматривается указание на причины образования свища, отсутствуют какие–либо упоминания о врезке полотенцесушителя и связи указанного обстоятельства с фактом образования свища; отсутствуют сведения об осуществлении фотофиксации.

Настаивая на проведении экспертизы в отсутствие фрагмента трубы, представитель истца пояснил в судебном заседании, что при доступе  в кв. № 2, экспертом может быть установлен факт врезки полотенцесушитля, что может указывать на причину образования свища, связанную  с пережогом  металла.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления причины образования свища, суд учитывает, что при проведении экспертного исследования эксперт обязан непосредственно убедится и установить причины образования свища, что  объективно невозможно в отсутствие фрагмента поврежденной трубы.

В отсутствие объекта исследования (фрагмент трубы с поврежденным участком) выводы эксперта, в том числе при доступе в кв. 2 и установления факта врезки полотенцесушителя, будут носить вероятный (предположительный) характер, что не позволит с достоверностью установить причину  образования свища.

Исследовав материалы дела, суд считает, что действуя разумно и осмотрительно, истец обязан был предпринять все необходимые и достаточные меры, направленные на установление причин образования свища. Материалами дела подтверждается, что страховщик дважды предлагал итсцу документально подтвердить причины образования свища. Необходимость представления таких сведений также следует из Правил страхования.

Необходимые и достаточные меры, направленные на установление причины образования свища, истцом своевременно предприняты не были,  фрагмент поврежденной  трубы не сохранен.

В ходе производства по делу в суде преодолеть последствия бездействия истца путем назначения судебной экспертизы  в целях установления причин образования свища, не возможно в виду отсутствия объекта исследования (фрагмент поврежденной трубы).

Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказан факт наступления страхового случая. При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца

Судом установлено, что при обращении в суд с заявлением  по настоящему делу истцом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной на основании платежных поручений от 24.10.2013 № 367, от 26.09.2017 № 1353, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела.

В подтверждение представлены оригиналы справок на возврат государственной пошлины, согласно которыми истцу возращены государственная пошлина в размере 9 281,58 руб. по платежному поручению от 24.10.2013 № 367 и 2 546 руб. по платежному поручению от 26.09.2017 № 1353, всего возращено 11 827,58 руб.

При цене иска  422 000 руб. государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 11 440 руб. Судом произведен зачет государственной пошлины в размере 11 440 руб., уплаченной по платежным поручениям от 24.10.2013 № 367, от 26.09.2017 № 1353 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела.

Учитывая, что оригиналы указанных справок и платежных документов подлежат приобщению к материалам настоящего дела, суд считает необходимым выдать истцу новую справку на возврат государственной пошлины в размере 387,58 руб. (11 827,58 руб.- 11 440 руб.)

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный  суд


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать ООО «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский» новую справку на возврат  государственной пошлины в размере 387,58 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья                                                                                                                        Сидорова О.В.