Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А27-2883/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 Красная ул., д.8, Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2883/2018
город Кемерово
25 мая 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАН» Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Техком», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 612 323 руб.,

при участии: стороны не явились, надлежащим образом извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МАН» (ООО «МАН», истец) 19.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Техком» (ЗАО «Техком», ответчик) о взыскании 1 612 323 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие переплаты по договору № 15/09-2011 от 01.09.2011 оказания услуг.

Определением суда от 19.03.2018 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на  24.04.2018., в котором подготовка дела к судебному разбирательству признана судом завершенной, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 24.05.2018.

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные в порядке статей 121-123 АПК РФ о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании части 3 статьи 156 АПК  РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017 г. по делу № А27-11528/2014 общество с ограниченной ответственностью «МАН», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим 17.07.2017. утвержден ФИО2.

В ходе анализа движения финансового состояния ООО «МАН» конкурсным управляющим обнаружено, что по данным бухгалтерского учета ООО «МАН» за ЗАО «Техком» числится задолженность в сумме 1 612 323 руб. 00 коп.

Данная задолженность образовалась в результате перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 3 500 000 рублей в качестве оплаты за услуги по складированию и сортировке угля на основании договора оказания услуг № 15/09-2011 от 01.09.2011. и оказанием ответчиком услуг в рамках указанного договора только на сумму 1 887 677 руб. 00 коп.

Так как в бухгалтерской документации ООО «МАН» конкурсным управляющим не было обнаружено свидетельств оказания ответчиком услуг на всю перечисленную сумму, конкурсный управляющий посчитал данные средства неосновательным обогащением ответчика и направил в его адрес с претензией о возврате денежных средств (исх. № 68/32 от 27.10.2014). Отсутствие ответа на претензию, либо возврата денежных средств побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений приведенной нормы следует, что необходимым условием  возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, когда приобретение (сбережение) не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть у одной из сторон не имелось оснований для получения (сбережения) имущества за счет другого лица.

Таким образом, в указанной норме права дано понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства), из которого вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных истцом документов, истцом на счет ответчика были произведены следующие платежи по платёжным поручениям:

- № 844 от 06.10.2011. – 2 500 000 руб. 00 коп.;

- № 838 от 04.10:2011. – 1 000 000 руб. 00 коп.

Всего оплачено 3 500 000 рублей 00 копеек.

В графе «назначение платежа» в платежном поручении № 844 указано: «предоплата за услуги по складированию и сортировке угла по дог. №15/09-2011 от 01.09.20211., сч 5 от 20.09.2011».

В графе «назначение платежа» в платежном поручении № 838 указано: «услуги по складированию и сортировке угла по дог. №15/09-2011 от 01.09.20211.».

Так как у истца отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оказание услуг на всю уплаченную ответчику сумму, он посчитал денежные средства в сумме 1 612 323 руб. 00 коп. неосновательным обогащением ответчика.

С момента перечисления денежных средств по платежным поручениям истец с претензией о возврате излишне перечисленных денежных средств к ответчику не обращался, равно как и за оказанием услуг в оплаченной сумме.

Следовательно, в данном случае основанием платежей являлись конкретные правоотношения по договору оказания услуг.

Доказательств, опровергающих наличие таких правоотношений и свидетельствующих об ошибочном перечислении денежных средств, истец в дело не представил.

Ответчик не возражал относительно получения денежных средств, в отзыве сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истец не доказал неосновательное обогащение ответчика.

Кроме того, соглашаясь с доводами ответчика, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, на основании статьи 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику 06.10.2011., следует исчислять с момента осуществления указанных платежей, в связи с чем, срок исковой давности истек 06.10.2014.

Однако, истец обратился в суд 19.02.2018 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда, т.е. по истечении срока исковой давности.

Основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты при обращении в суд с иском.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАН» Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 29 123 рубля государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в арбитражный суд Западно – Сибирского округа.



Судья                                                                                                 А.В. Душинский