Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-25379/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-25379/24-117-194
г. Москва
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 25 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИТ-ТЕЛЕКОМ" (111524, <...>, ЭТ. 3 КАБ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 1 806 760 руб. 80 коп.,

при участии: согласно протоколу,

установил:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НИТ-ТЕЛЕКОМ" суммы 1 806 760 руб. 80 коп., в том числе, 1 007 616 руб. 60 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по поставке в рамках договора поставки от 02.09.2022 № 2813/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/1 за период с 01.12.2022 по 29.12.2022, и 799 144 руб. 20 коп. – штраф, начисленный за просрочку предоставления документов для оплаты поставленного товара применительно к п. 9.20. договора (в редакции уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 21.08.2024).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

ООО "НИТ-ТЕЛЕКОМ", возражая, указывает на необходимость уменьшения штрафных санкций на сумму взаимозачета, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «НИТ-ТЕЛЕКОМ» (поставщик) заключен договор поставки от 02.09.2022 № 2813/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/1 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Согласно п. 1.3. договора товар поставляется партиями в соответствии с графиком поставки товара.

Срок поставки спорного товара согласно графику поставки - с 1 по 30 ноября 2022 года.

В силу п. 3.1.1. договора поставщик обязан передать покупателю товар в порядке, количестве и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.4. договора, если спецификацией не установлено, что стоимость работ включена в цену товара, то обязательства поставщика в отношении каждой партии товара (дата поставки), считаются исполненными с момента поступления товара на склад получателя и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п. 2.4. договора. Датой поступления товара на склад получателя считается дата, проставленная получателем на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

В свою очередь, часть товара на общую сумму 34 745 400 руб. ответчиком поставлена с просрочкой, что подтверждается отметкой покупателя на товарных накладных: №№ ЦДЗС-01, ЦДЗС-02, ЦДЗС-03 от 29.12.2022.

Согласно п. 9.1. договора за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара (включающей стоимость работ и инструктажа, если это предусмотрено спецификацией) за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 1 007 616 руб. 60 коп. за период с 01.12.2022 по 29.12.2022.

Кроме того, поставщик обязан не позднее следующего дня за днем подписания получателем товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 направить покупателю по электронной почте: StarukhinaSA@center.rzd.ru уведомление о поставке товара, содержащее указание на номер настоящего договора, спецификации, графика поставки, наименование поставленного товара, реквизиты транспортных (перевозочных) документов, товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, сумму поставленного товара с НДС и не позднее сроков, указанных в п. 3.1.2 настоящего договора предоставить по адресу покупателя, указанному в п. 19.1 настоящего договора, комплект документов в соответствии с пп. 2.4.1-2.4.1 договора.

В соответствии с п. 3.1.2 договора поставщик обязан предоставить покупателю документы, указанные в п. 2.4 настоящего договора, не позднее 1-го (одного) рабочего дня с даты поступления товара на склад получателя, либо не позднее следующих сроков (в зависимости от того, какой срок наступит ранее):

- за январь-ноябрь отчетного года не позднее 2 числа месяца, следующего за месяцем поступления товара на склад получателя. Если указанная дата приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день;

- за декабрь отчетного года - в течение 3-х первых рабочих дней следующего года.

Товарные накладные ТОРГ-12 №№ ЦДЗС-01, ЦДЗС-02, ЦДЗС-03 подписаны получателем 29.12.2022.

Полный комплект документов представлен ответчиком только 14.02.2023.

Согласно п. 9.20. договора в случае нарушения поставщиком установленных в п. 3.1.2. настоящего договора сроков предоставления покупателю комплекта документов, предусмотренных в п. 2.4 настоящего договора, поставщик уплачивает штраф в размере 2,3% от стоимости поставленного товара, и иных предусмотренных настоящим договором расходов, подтвержденной документами, представленными в нарушение установленного настоящим договором срока, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления покупателем требования в письменном виде.

В этой связи, истцом также начислен штраф в сумме 799 144 руб. 20 коп. из расчета 34 745 400 руб. х 2,3%.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

В ответ на претензию от 21.06.2023 ООО "НИТ-ТЕЛЕКОМ" со ссылкой на просрочку в исполнении встречных обязательств по оплате предложило произвести зачет в порядке ст. 410 ГК РФ.

В настоящее время, возражая, ответчик также ссылается на необходимость уменьшения исковых требований истца на сумму неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате, исходя из следующего расчета.

Так, в соответствии с п. 2.4 договора расчеты с поставщиком производятся не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке поставленного товара.

Применительно к поставке, состоявшейся 29.12.2022, ответчик полагает правомерной оплату не позднее 16.01.2023.

Оплата произведена только 28.02.2023.

Согласно п. 9.2. договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара (работ, инструктажа) более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 17.01.2023 по 28.02.2023 ответчик числит за истцом неустойку в сумме 1 494 052 руб. 20 коп., которую просит зачесть против требований истца.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, части 1-3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, части 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

ОАО «РЖД», ссылаясь на ст. 411 ГК РФ, п. 9.5 договора, заявил о недопустимости зачета.

Так, в соответствии с п. 9.5. договора при обнаружении недостачи, некомплектности, боя, несоответствия товара условиям настоящего договора, а также при начислении неустоек (штрафов, пени), возникновении убытков покупатель вправе отказаться от оплаты счета-фактуры на сумму недостачи, некомплектности, боя, товара, по которому выявлены несоответствия условиям настоящего договора, неустойки (штрафа, пени), убытков, а если счет оплачен - уменьшить на эту сумму оплату очередных счетов (произвести зачет указанных требований против требования поставщика об оплате по настоящему договору). В этом случае покупатель обязан направить поставщику уведомление, содержащее обоснование неполной оплаты очередного счета. Если покупатель не удержит по какой-либо причине сумму санкций, убытков поставщик обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию покупателя.

Таким образом, истец полагает, что договором предусмотрен зачет требований только со стороны покупателя ОАО «РЖД» и в определенных случаях (недостачи, некомплектности, боя, несоответствия товара условиям настоящего договора), соответственно, зачет неустойки в разрезе требований по просрочке поставки товара и просрочки оплаты товара, не предусмотрен.

Между тем, вопреки доводам ОАО «РЖД», как следует из абз. 6 ст. 411 ГК РФ, зачет требований не допускается в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Таким образом, изменение по согласованию сторон порядка прекращения их встречных требований не допускает производство зачета в порядке ст. 410 ГК РФ только в том случае, если это прямо следует из условий договора, то есть запрет на заявление о зачете в одностороннем порядке должен быть императивно прописан в договоре. Вместе с тем, договор не содержит условий о запрете заявлять о зачете в одностороннем порядке (недопустимости зачета). Следовательно, условия договора альтернативно допускают наряду с указанными в них порядками расчетов прекращение обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

Также, ОАО «РЖД» указывает на неверно произведенный расчет неустойки без учета отсроченного характера начисления договорной неустойки, предусмотренного в п. 9.2. договора (более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней).

В части названного довода, суд, проанализировав условия договора применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 01.04.2022 № 305-ЭС22-4889, приходит к выводу о том, что ответчиком расчет произведен с нарушением требований п. 9.2 договора.

Поставщик вправе осуществить начисление неустойки за просрочку оплаты только в случае нарушения сроков оплаты более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней. При этом, 15 (Пятнадцать) календарных дней, указанные в п. 9.2 договора, не входят в период начисления неустойки при ее начислении, неустойка начисляется с 16-го дня.

Таким образом, произведя перерасчет, неустойка за нарушение обязательств по оплате за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 составляет 972 871 руб. 20 коп.

При этом, суд отклоняет довод ОАО «РЖД» о праве на получение поставщиком оплаты только при предоставлении полного пакета документов, сопровождающий поставку, поскольку в п. 2.4 договора прямо предусмотрено, что расчеты с поставщиком производятся не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке поставленного товара. Такие документы были подписаны 29.12.2022, с чем истец не спорит.

Таким образом, зачету подлежит неустойка в сумме 972 871 руб. 20 коп., после проведения которого требования истца в части взыскания неустойки подлежат уменьшению до 34 745 руб. 40 коп.

В то же время, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в указанной части требований, поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В отношении штрафа в сумме 799 144 руб. 20 коп. суд отмечает следующее.

Первичный пакет документов, предусмотренных в п. 2.4 договора, за исключением счетов-фактур, был передан при поставке товара ОАО «РЖД» Свердловской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - Структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 №№ ЦДЗС-1, ЦДЗС-2, ЦДЗС-З, актами приема-передачи товара и технической и эксплуатационной документации от 29.12.2022.

Согласно сопроводительному письму в полном объеме документы переданы 14.02.2023, в связи с чем, покупатель применительно к п. 9.20. договора начислил штраф в сумме 799 144 руб. 20 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком фактически не оспорен.

При этом, ООО "НИТ-ТЕЛЕКОМ" также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на отсутствие возможности у поставщика представить все необходимые документы без содействия покупателя, на несправедливые договорные условия и отсутствие возможности их согласовывать, на чрезмерность штрафных санкций, отсутствие убытков у истца в этой связи.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив материалы дела в соответствии с указанными правовыми положениями, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным уменьшить его до 34 745 руб. 20 коп.

При этом, суд учитывает, что данное нарушение (несвоевременное предоставление счетов-фактур) не является существенным нарушением договорных условий и не имело для ОАО «РЖД» каких-либо негативных последствий.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ по части требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИТ-ТЕЛЕКОМ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" неустойку в сумме 34 745 руб. 40 коп. и штраф в сумме 34 745 руб. 40 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 14 339 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 901 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.02.2024 № 37238.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Большебратская