Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А60-67021/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67021/2019
04 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67021/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерное Бюро ВАСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Инженерное Бюро ВАСО», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралПриборМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «УралПриборМонтаж», ответчик)

о взыскании задолженности в размере 15080000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.09.19

от ответчика: ФИО2, директор.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество «Инженерное Бюро ВАСО» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «УралПриборМонтаж» о взыскании задолженности в размере 15080000 руб.

Определением от 27.11.19 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

23.12.19 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о предоставлении времени для примирения сторон. Отзыв приобщен к материалам дела.

24.12.19 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца. Ходатайство принято судом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 25.12.19 судебное заседание назначено на 29.01.20.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для примирения сторон и подачи встречного иска.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом документов, представленных в материалы дела, не находит оснований для его удовлетворения.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что основанием для отложения также может быть желание сторон урегулировать спор мирным путем.

Таким образом, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом установлено, что исковое заявление подано в ноябре 2019 года, отзыв представлен 23.12.19. При этом в отзыве ответчик указывает на возможность добровольного урегулирования возникшего спора между сторонами.

Между тем, несмотря на значительный период рассмотрения настоящего дела, ответчик, мер к урегулирования конфликта не предпринял, доказательств иного в материалы дела не представил, следовательно, у ответчика не имелось намерения на урегулирование спора

Суд полагает, что у ответчика имелась возможность мирного урегулирования спора на протяжении всего времени судебного разбирательства, ответчик знал о дате и времени судебного заседания, судом признаков примирения не установлено.

Более того, в ходе судебного заседания представитель истца возражал против примирения сторон, ссылался на то, что ответчиком мер к примирению не принимается.

Оснований для отложения судебного заседания с целью подачи встречного искового заявления процессуальное законодательство не предусматривает.

У ответчика имелось достаточно времени для подготовки встречного иска, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Между тем суд полагает необходимым отметить, что ответчик при наличии встречных требований к истцу не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Учитывая изложенное, оснований для отложении судебного заседания не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом «Инженерное Бюро ВАСО» и обществом «УралПриборМонтаж» заключен договор № 6/19 от 26.01.2019.

В соответствии с п.1.1 договора общество «Инженерное Бюро ВАСО» обязалось передать в собственность покупателя спецавтомобили для транспортирования радиоактивных отходов (ОТ-20А) согласно техническому заданию, а общество «УралПриборМонтаж» принять и своевременно оплатить.

В соответствии с п. 2.5 договора общество «УралПриборМонтаж» обязано произвести окончательный расчет в течение 45 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара, накладных, счетов и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями п. 5 ст. 169 НК РФ.

Как указывает истец, спецавтомобили (ОТ-20А) были поставлены и приняты. В подтверждение поставки продукции, были подписаны товарные накладные по форме ТОРГ-12 № 98 от 25.07.2019 и №113 от 19.08.2019.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора составляла 21500000 рублей с НДС. Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2019 сумма договора увеличена до 23792000 руб.

Истец поясняет, что ответчиком осуществлены платежи 31.01.19 на сумму 2800000 руб., 19.03.19 на сумму 1000000 руб. и 2912000 руб., 21.06.19 на сумму 1000000 руб., 27.06.19 на сумму 1000000 руб.

Всего ответчиком оплачено 8712000 руб.

Срок окончательного расчета по первому спецавтомобилю наступил 10.08.2019, по второму 04.10.2019.

С наступлением указанного срока у общества «УралПриборМонтаж» возникла обязанность по уплате задолженности в размере 15080000 рублей.

Истец предпринял меры для урегулирования возникшего спора в претензионном порядке, направив 28.10.2019 в адрес ответчика претензию. Однако ответа на претензию не последовало.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

Из представленного в материалы дела договора, а также товарных накладных № 113 от 19.08.19 и № 98 от 25.07.19 следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки. Товарные накладные позволяют определить предмет, наименование и количество товара.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами договора согласованы существенные условия договора поставки, а соответственно договор считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом учтено, что в материалы дела представлены накладные подписанные со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на нарушение сроков поставки товара.

Однако, суд данные доводы признает необоснованными, поскольку нарушение сроков поставки не является основанием для отказа в оплате поставленной продукции, а потому не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Судом установлено, что общество «Инженерное Бюро ВАСО» исполнило свое обязательство по договору, что подтверждается товарными накладными № 113 от 19.08.19 и № 98 от 25.07.19.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление общество «УралПриборМонтаж» возражений относительно требования истца о взыскании задолженности в размере 15080000 руб. 00 коп. не высказало, в судебном заседании директором организации ответчика факт получения товара подтвержден.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства общество «УралПриборМонтаж» в материалы дела не представило.

Ссылки ответчика на то, что оплаты производились в адрес третьего лица, судом признаются необоснованными, поскольку доказательств того, материалы дела не содержат, условия договора такой порядок оплаты также не предусматривают.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.07.19 окончательная оплата за поставленную продукцию в размере 10892000 руб. в течение 45 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи товара, накладных, счетов и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями с п.5 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательство по оплате полученного товара исполнено ответчиком частично. Неоплаченная часть товара составила 15080000 руб. 00 коп. Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования в части наличия долга в указанной сумме не оспорены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку долг ответчика перед истцом за поставленный по договору поставки № 6/19 от 26.01.2019 товар в сумме 15080000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 15.11.19 № 1728 была уплачена государственная пошлина в размере 98400 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралПриборМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерное Бюро ВАСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 15080000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 98400 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова