Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А75-7746/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7746/2018
13 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Молодежная, дом 15) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, место нахождения: 625000, <...>) о взыскании 475 846 руб. 62 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Игримское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по кругу лиц иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» (далее – ответчик 1) о взыскании основного долга в размере 386 478 руб. 16 коп. за период с 01.11.2015 по 25.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 220 руб. 04 коп. за период с 11.12.2015 по 28.03.2018, а также к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 521 руб. 84 коп. за период с 26.02.2016 по 29.02.2016.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Определением от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо).

Определением от 16.01.2019 судебное заседание по делу отложено на 06.02.2019 на 10 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» в представленном отзыве на иск считает требования необоснованными, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит установленным законом правилам (том 1 л.д. 101)

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» в отзыве на исковое заявление просит уменьшить взыскиваемую сумму до 11 459 руб. 17 коп., представив собственный контррасчет (том 3 л.д. 87).

Третье лицо представило отзыв на, иск считает, что бремя содержания объекта несет подрядчик, то есть общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» (том 3 л.д. 48).

Изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

Государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 21.10.2013 № 0167200003413004856-34-П/13 (государственный контракт), по условиям пункта 1.1. которого подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях контракта обязуется выполнять подрядные работы по строительству объекта «Строительство спального корпуса, перехода между корпусами центра социальной помощи семье и детям «росток» пгт. Игрим Березовского района», находящимся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Строителей, 8, ул. Молодежная, 41, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В силу пункта 4.1.9. данного государственного контракта подрядчик обязан самостоятельно запрашивать и получать у соответствующих коммунальных служб технические условия на инженерное обеспечение объекта на весь период строительства объекта с заключением договоров на присоединение (подключение) к соответствующим сетям инженерной инфраструктуры; за свой счет обеспечить на период ведения строительно-монтажных работ строительную площадку и объект необходимыми энергоносителями (тепло, вода, электричество и т.д.) и выполнить прокладку соответствующих инженерных коммуникаций в случае необходимости.

Истцом (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» (абонент) подписан договор на отпуск тепловой энергии, воды и прием сточных вод от 26.01.2015 № 81 (договор, л.д. 13), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать для объекта абонента через присоединенную сеть тепловую энергию (для использования в качестве отопления), холодную питьевую воду (водоснабжения), а также обязуется осуществлять прием сточных вод (водоотведение) абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку, очистку и сброс в водный объект (далее «коммунальные услуги») (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1.1. договора расчеты за потребленную тепловую энергию, воду и прием сточных вод производятся по утвержденным уполномоченными органами тарифам на 2015 год.

Пунктом 4.3. договора установлено, что расчетным периодом для определения стоимости и оплаты поставленных абоненту коммунальных услуг является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.5. договора абонент обязан не позднее 10 числа, месяца, следующего за текущим, оплатить стоимость потребленных коммунальных услуг.

Согласно пункту 9.1. договора его условия договора применяются с 01.01.2015 и действуют по 31.12.2015, а в части расчетов за оказанные коммунальные услуги - до полного исполнения обязательств.

25.02.2016 Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» подписали акт приемки законченного строительством объекта (том 2 л.д. 13).

29.02.2016 Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 86501000-4 (том 2 л.д. 17).

Истец в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года произвел поставку коммунальных услуг на объект «Строительство спального корпуса, перехода между корпусами центра социальной помощи семье и детям «Росток» в гп. Игрим, Березовского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» на сумму 509 639 руб. 13 коп., что подтверждается актами выполненных работ, оказанных услуг от 30.11.2015 № 2170, от 31.12.2015 № 2380, от 31.01.2016 № 0085, от 29.02.2016 № 0320, подписанными со стороны заказчика (общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД») без замечаний и разногласий, для оплаты энергоснабжающей организацией выставлены счета-фактуры (том 1 л.д. 21-28).

В связи с тем, что ответчики принятые на себя обязательства по оплате ресурсов, поставленных в указанном периоде, не исполнили, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по кругу лиц, предварительно направив претензию от 01.03.2018 № 05/248-1.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, подлежащих регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, в период с 21.10.2013 по 25.02.2016 на объекте обществомс ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» в рамках государственного контракта осуществлялись строительные работы.

При этом, как отмечено выше, в силу пункта 4.1.9. данного контракта подрядчик (общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД») принял на себя обязательства за свой счет обеспечить на период ведения строительно-монтажных работ строительную площадку и объект необходимыми энергоносителями.

Работы окончены 25.02.2016 и законченный строительством объект по акту передан государственному заказчику.

Таким образом, фактическим потребителем ресурсов в данный период являлось общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД». Стоимость потребленной им энергии составила 386 478 руб. 16 коп.

В период с 26.02.2016 (после принятия законченного строительством объекта) по 29.02.2016 такие обязательства возникли у Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства», как заказчика. При этом, стоимость коммунальных услуг, по доводам истца, в указанный период составила 13 521 руб. 84 коп. с применением тарифа 1 611 руб. 47 коп. / Гкал.

При этом, отсутствие договора эенргоснабжения между истцом и Государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» не освобождает последнего от оплаты поставленных ресурсов (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Суд соглашается с доводами Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства», изложенными в отзыве на исковое заявление и принимает предложенный контррасчет стоимости потребленной в период с 26.02.2016 по 29.02.2016 тепловой энергии, который составил 11 459 руб. 17 коп.

Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2014 № 134-нп «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям» установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, согласно приложению 1 к настоящему приказу.

В указанном приложении 1 установлено, что тариф на тепловую энергию для населения с учетом налога на добавленную стоимость (рублей/Гкал) для Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 составил 1 611 руб. 47 коп., и для иных организаций (потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения на территории городского поселения Игрим Березовского района поселок городского типа Игрим) тариф на тепловую энергию в указанный период составляет 1 365 руб. 65 коп.

Также суд отмечает, что истцом при расчете стоимости поставленных коммунальных ресурсов на объект «Строительство спального корпуса, перехода между корпусами центра социальной помощи семье и детям «росток» пгт. Игрим Березовского района» для общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» применяется тариф на тепловую энергию исходя из 1 365 руб. 65 коп./Гкал, что следует из двухсторонних актов выполненных работ (оказанных слуг).

Согласно пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательствоу ответчика перед истцом возникло в силу фактически сложившихся договорных отношений по теплоснабжению и водоснабжению, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики не исполнили свои обязательства по оплате теплоэнергии, поставленной истцом в спорный период.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчики не представили, доводы истца надлежащими доказательствами не опровергли.

При этом, суд отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» о том, что объект был передан заказчику 18.09.2015, в связи с чем за спорный период он не являлся потребителем ресурсов.

Действительно, согласно первоначальному акту приемки законченного строительством объекта, последний передан государственному заказчику 18.09.2015 (том 1 л.д. 136 – 138).

При рассмотрении дела № А75-12425/2016 судом установлено, что при производстве работ в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 21.10.2013 № 0167200003413004856-34-П/13 выявилась необходимость в выполнении дополнительных работ, которые частично были учтены в сметной, частично в проектной документации, между которыми имелись разночтения.

В рамках рассмотрения дела № А75-12425/2016 судом были исследованы доказательства выполнения дополнительных работ: односторонне подписанные обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» формы КС-2, КС-3, реестры работ на сумму взыскания, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2016 к договору на выполнение проектных работ по корректировке проектно-сметной документации и другие.

Как указал суд при рассмотрении спора в рамках дела № А75-12425/2016, возмещение стоимости дополнительных работ является обходом конкурентной процедуры размещения муниципального заказа, что противоречит закону, в связи с чем в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Фирма КПД» было отказано.

При этом, судом в решении от 12.01.2017 по делу № А75-12425/2016 не было сделано вывода о том, что дополнительные работы не проводились вообще.

Суд не усматривает наличие в указанном судебном акте выводов и обстоятельств, которые бы имели преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исходя из существа спорных правоотношений в настоящем деле и в деле № А75-12425/2017.

Поскольку факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Фирма КПД» и передача завершенного строительством объекта 25.02.2016 документально подтвержден, то в силу принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 4.1.9. государственного контракта подрядчик (общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД») должен оплачивать поставленные на строительный объект ресурсы, поскольку именно он и является их потребителем.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» задолженности в размере 386 478 руб. 16 коп. за период с 01.11.2015 года по 25.02.2016 являются правомерными и доказанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» подлежат частичному удовлетворению в размере 11 459 руб. 17 коп. за период с 26.02.2016 по 29.02.2016.

Наряду с этим, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 220 руб. 04 коп. за период с 11.12.2015 по 28.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 302-ЭС16-7818 (пункт 6 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

Договор заключен 26.01.2015.

Спорные отношения в рамках данного договора возникли после 01.06.2015.

В силу пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, данный пункт введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в законную силу с 05.12.2015.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требования истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» к гражданско-правовой ответственности.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая законная неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2).

Сумма начисленных процентов меньше суммы неустойки, на которую мог бы рассчитывать истец в данный период (исходя из 1/130 ставки банковского процента), что прав ответчика не нарушает.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит, что он составлен арифметически неверно.

Вместе с тем, надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами превышает заявленный, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 73 220 руб. 04 коп.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, акцессорные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 217 руб. 00 коп. (л.д. 12).

При этом, с учетом уточнения круга лиц, требования удовлетворены к каждому из ответчиков.

Согласно части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины на общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» в размере 12 194 руб. 00 коп.,на Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» в размере1 694 руб. 91 коп., а на истца в размере 305 руб. 09 коп.

С учетом того, что Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» освобождено от уплаты государственной пошлины в качестве ответчика, с него в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся после ее распределения сумме 23 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования «Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» в пользу «Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» 459 698 руб. 20 коп., в том числе основной долг в размере 386 478 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 220 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 194 руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в пользу «Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» задолженность в размере 11 459 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с «Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 305 руб. 09 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков