Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А45-6926/2021

422/2023-26492(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Зюкова В.А., ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 – финансового управляющего имуществом ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2022 (судья Агеев Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А45-6926/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Доронинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Доронинское», должник), принятые по заявлению финансового управляющего о взыскании с ФИО4 убытков.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Доронинское» 28.10.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 70 000 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 28.12.2022 и постановление апелляционного суда от 02.03.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии совокупности оснований для взыскания с ФИО4 убытков.


По мнению финансового управляющего, убытки возникли в связи оплатой услуг специалиста, которой провёл аудит экономической деятельности должника без необходимых документов первичного бухгалтерского учёта, не переданных бывшим руководителем ФИО4 временному управляющему должником.

Финансовый управляющий считает, что расходы на оплату услуг аудитора понесены без результата, это привело к утрате имущества должника по вине руководителя ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражает против доводов финансового управляющего ФИО2, соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с него убытков, просит оставить без изменения определение арбитражного суда от 28.12.2022 и постановление апелляционного суда от 02.03.2023, как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, акционером общества «Доронинское» с долей участия в размере 50 % является ФИО3, руководителем общества с 13.10.2020 по настоящее время является ФИО4

Активы должника на конец 2020 года, согласно представленной отчётности составляли 1 001 339 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.07.2021 в отношении общества «Доронинское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5

Между временным управляющим ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «АРКО-аудит» (далее – общество «АРКО-аудит», исполнитель) заключён договор на оказание аудиторских услуг от 01.11.2021 (далее – договор от 01.11.2021), по условиям которого исполнитель обязуется провести аудиторскую проверку финансовой (бухгалтерской) отчётности общества «Доронинское» за 2018, 2019 и 2020 годы, в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, составить аудиторское заключение о достоверности этой отчётности в соответствии с Федеральным Законом «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 № 307-ФЗ и предоставить письменную информацию (отчёт) заказчику по результатам проведения в срок до 22.11.2021.


Стоимость услуг определена сторонами в сумме 70 000 руб.

Факт оплаты подтверждается платёжным поручением от 03.12.2021 № 5048 на сумму 70 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 частично удовлетворено заявление временного управляющего ФИО5 об истребовании у ФИО4 документации. При рассмотрении спора об истребовании от руководителя должника документации для проведения финансового анализа, судом из пояснений представителей должника и ФИО4 установлено, что аудит бухгалтерской отчётности не проводился.

Определением арбитражного суда от 29.06.2022 признано обоснованным привлечение временным управляющим ФИО5 специалистов – общества «АРКО-Аудит» с размером вознаграждения в сумме 70 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что отчёт общества «АРКО-Аудит» по результатам аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчётности общества «Доронинское» за 2018, 2019, 2020 годы не содержит выводов по существу, является пустым; из резюме проверки на странице 7 отчёта, аудитором по результату проверки выражен отказ от выражения мнения о финансовой отчётности. Остальные подразделы выполнены по аналогии и содержат перечисление сведений, которые не удалось проверить. Таким образом, по существу, как таковой аудиторской проверки не было, отчёт констатирует обстоятельства, которые нельзя было проверить.

В обоснование заявления о взыскании убытков финансовый управляющий ФИО2 ссылался на отсутствие необходимости привлечения общества «АРКО-Аудит» для выполнения аудита финансового положения должника при отсутствии надлежащего выполнения определения арбитражного суда от 20.12.2021 об истребовании у ФИО4 документации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения аудиторской проверки и передаче документации управляющему руководителем должником.

Арбитражным судом отмечено, что нормы Закона об аудиторской деятельности не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства; независимо от того обстоятельства, переданы ли документы управляющему или нет, аудит необходимо было проводить, следовательно, расходы на его проведение являлись необходимостью.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что с даты


введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), а также о возмещении убытков, причинённых должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве учредителем (участником) должника может быть предъявлено требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата


или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Закона о б акционерных обществах общество обязано привлечь для ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности аудиторскую организацию, не связанную имущественными интересами с обществом или его акционерами.

Аудиторская деятельность регламентируется Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчётности проводится в случаях, установленных федеральными законами, а также в отношении бухгалтерской (финансовой) отчётности:


организаций, соответствующих хотя бы одному из следующих условий: сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчётному году, составляет более 400 000 000 руб.

Поскольку судами установлено, что привлечение аудитора являлось обязанностью конкурсного управляющего; нормы Закона об аудиторской деятельности не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства; независимо от того обстоятельства, переданы ли документы управляющему или нет, аудит необходимо было проводить, следовательно, расходы на его проведение являлись необходимостью, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами на проведение аудита, установлены судами первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие финансового управляющего с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А45-6926/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи В.А. Зюков

ФИО1