Решение от 25 января 2021 г. по делу № А56-92597/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92597/2020
25 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ТОЧПРИБОР" (адрес: Россия 344006, город Ростов-на-Дону, Ростовская область, улица Города Волос, дом 6, офис 1312, ОГРН: );

ответчик ОАО "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДУДКО д.3, ОГРН: 1027806079289);

о взыскании

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2020

установил:

ООО "ТОЧПРИБОР" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" (далее Ответчик) о взыскании денежных средств размере 1.197.600 руб., обзяать приять товар – манометр грузопоршневой МП-250 класса точности 0,05 (поверка), а также 24.975 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился, дополнительные документы, ходатайства не представил.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв.

Отзыв, представленный Ответчиком, приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 Сторонами был заключен Договор поставки №2019ЛН-О2ТП, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять я оплатить манометр грузопоршленого МП-250 класса точности 0,05 (поверка).

В соответствии с п. 4.1 Договора поставки с учетом подписанного Протокола разногласий, цена Договора является фиксированной и составляет 1.197.600 руб.

Условия оплаты были согласованы Сторонами в Спецификации J&1 к Договору поставки и определены следующим образом:

-50% в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания Договора» на расчетный счет Поставщику

-50% окончательный расчет в течение 10-ти рабочих дней после получения уведомления о готовности.

Доставка: Самовывоз.

С учетом подписанных документов аванс в размере 50 %, что составляет 598.800 руб., должен быть уплачен в срок не позднее 17.09.2019.

Манометр груэопоршневой МП-250 класса точности с декабря 2019 года находится на складе ООО «Точприбор».


23.10.2019 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести авансовый платеж.


Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, товар не оплатил, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась задолженность на сумму 1.197.600 руб. Указанные обстоятельства послужили для Истца поводом для обращения в суд.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям.

03.09.2019 г. между ООО «Точприбор» (далее - Истец, Поставщик) и ПАО «Пролетарский завод» (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 2019/04-02ТП.

Предметом договора являлась поставка манометра грузопоршневого МП-250 класса точности 0,05 (поверка).

Согласно пункту 4.1. Договора (с учетом протокола разногласий) цена договора является фиксированной и составляет 1.197.600 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора срок поставки продукции указывается в Спецификации №1, составляет 30-35 рабочих дней с момента поступления предоплаты на р/с Поставщика.

Спецификация №1 предусматривала следующие условия оплаты: 50% аванс, в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора, на расчетный счет Поставщика.

50% - окончательный расчет, в течение 10 рабочих дней после получения уведомления о готовности.

04.12.2019 Сторонам заключено соглашение о расторжении Договора поставки № 2019/04-02ТП от 03.09.2018, в котором стороны указали, что:


1. Стороны расторгают Договор поставки №2019/04-02111 от 03.09.2018г. (далее-Договор) с момента подписания настоящего Соглашения.

2. Денежные средства на расчетный счет Поставщика во исполнение Договора поставки №2019/04-02ТП от 03.09.2018г. Покупателем не перечислялись.

3. Все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения.

4. Настоящее соглашение составлено в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон.

Соглашение о расторжении Договора поставки № 2019/04-02ТП от 03.09.2018, подписано сторонами

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, требования Истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.