Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А76-50800/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-50800/2020
г. Челябинск
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Турбонасос», ОГРН <***>, г. Воронеж,

к акционерному обществу «Транснефть Нефтяные Насосы», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичного акционерного общества «Траснефть», ОГРН <***>, г. Москва,

акционерного общества «Конар», ОГРН <***>, г. Челябинск,

акционерного общества «Транснефть-Сибирь» ОГРН <***>, г. Тюмень,

акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» ОГРН <***>, г. Нижний Новгород,

о взыскании 7 161 253 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 13.01.2020 №4, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Турбонасос» (далее – истец, АО «Турбонасос») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью к акционерному обществу «Транснефть Нефтяные Насосы» (далее – ответчик, АО «ТНН») о взыскании стоимости выполненных работ в размере в размере 7 161 253 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Траснефть» (далее – ПАО «Траснефть») и акционерное общество «Конар» (далее – АО «Конар»).

Определением суда от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Сибирь») и акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» (далее – АО «Транснефть-Верхняя Волга»).

Согласно доводам искового заявления АО «Турбонасос» выполнен ряд работ по проведению параметрических испытаний насосов для АО «ТНН», указанные работы по проведению параметрических испытаний насосов выполнены АО «Турбонасос» на основании совместных решений с участием ПАО «Транснефть» и обращений АО «ТНН», что подтверждается протоколом совещания от 02.12.2016, письмами АО «ТНН» от 14.12.2016 №13-6974, от 21.12.2016 №13-7140.

Общая стоимость выполненного АО «Турбонасос» объёма работ для АО «ТНН» составила 7 161 253 руб.

Письмом от 23.07.2019 №3095 АО «Турбонасос» был сформирован и предоставлен перечень и трудоемкость работ, выполненных по обращениям АО «ТНН».

Согласно доводам истца письмом от 16.08.2019 №ТНН-740-42-6429 АО «ТНН» подтвердило факт выполнения и согласовало стоимость и объем работ в соответствии с предоставленными данными.

В адрес ответчика были направлены Акт сдачи-приемки работ (письмо от 22.08.2019 №ТН-326/1365), Претензия от 14.10.2019 N ТН-312/1706 об оплате стоимости выполненных Истцом работ в размере 7 161 253 руб. Акт сдачи-приемки работ Ответчиком не подписан, претензия АО «Турбонасос» добровольно АО «ТНН» не удовлетворена (т. 1 л.д. 3).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать

Согласно возражениям ответчика договор между истцом и ответчиком на выполнение работ по проведению параметрических испытаний насосов для АО «ТНН» не заключался, соответствующие работы не заказывались, какие-либо действия по исполнению «договора» истцом не совершались.

Указывает, что параметрические испытания, на которые ссылается истец проводились в рамках договоров с АО «Конар», а не с ответчиком (т. 2 л.д. 42-47).

Третье лицо ПАО «Траснефть» представило отзыв на иск, в котором сообщило, что у ПАО «Транснефть» договорные отношения по поставке/выполнению работ с АО «Турбонасос» и с АО «Конар» отсутствуют (т. 2 л.д. 39, 61).

Третье лицо АО «Транснефть-Верхняя Волга» представило отзыв на иск, в котором сообщило, что насосы МННЮООО.210-32.000 зав. №091-2016 и МННЮООО.210-32.000 зав. №092-2016, которые упомянуты истцом в исковом заявлении, поставлялись АО «Транснефть - Верхняя Волга» (покупатель) в рамках договора поставки №П-768/ВВМН-10-02-273 от 22.05.2015 заключенного с АО «ТНН» (поставщик). Информацией о том состоят ли истец и ответчик, в каких либо, договорных отношениях, в том числе касаемо спорных насосов, АО «Транснефть - Верхняя Волга» не обладает (т. 2 л.д. 81).

Третье лицо АО «Транснефть-Сибирь» просит рассмотреть спор в его отсутствие (т. 2 л.д. 78).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 114-116, т. 2 л.д. 61, 78, 81).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела, во всех документах, представленных истцом в качестве доказательств, отсутствуют какой-либо договор или проект договора по факту выполнения работ.

Истцом доказательств наличия фактически сложившихся договорных отношений с ответчиком (деловая переписка, оферта ответчика истцу о проведении работ, гарантийные письма) в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела протокол от 02.12.2016 не является доказательством наличия договорных отношений по выполнения работ, поскольку подписан только сотрудником ПАО «Траснефть», подписи иных лиц в том, числе ответчиков отсутвуют, при этом ПАО «Траснефть» факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком не подтвердило.

Относительно писем АО «ТНН» от 14.12.2016 №13-6974, от 21.12.2016 №13-7140 о проведении параметрических испытаний двух насосов НМ 10000-210 (т. 1 л.д. 11, 14), ответчик указывает, что параметрические испытания проводились в рамках договорных отношений между АО «Конар» и АО «ТНН», в обоснование представлен соответствующий договор, спецификация и товарные накладные (т. 2л.д. 85, 150-151). При этом из спецификации следует, что проведение испытаний включается в стоимость поставки (т. 2 л.д. 150-151).

Акты сдачи испытаний насоса в отсутствие договора сами по себе не могут является доказательством выполнения работ (т. 2 л.д. 119-150, т. 2 л.д. 1-37).

Протокол совещания от 02.12.2016, а также акты сдачи испытаний насоса, не является доказательством выполнения работ, в нем отсутствует достаточная информация об объемах, стоимости, сроках выполнения работ, такой документ не согласован сторонами в качестве отражающего факт сдачи-приемки работ, по условиям договора.

Следовательно, факт заключения договора подряда, либо факта выполнения работ истцом на сумму заявленной задолженности не доказан, в то время как в соответствии с требованиями статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом истцом не было доказано, что право истца на получение платы за выполненные работы было нарушено именно ответчиком.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия договорных отношений и выполнения истцом обусловленных договором работ на сумму 7 161 253 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Госпошлина по исковому заявлению составляет 58 806 руб. 27 коп.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 58 806 руб. 27 коп. по платежному поручению от 09.12.2019 № 3145 (т. 1 л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано на основании статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины в размере 58 806 руб. 27 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru