Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А68-6730/2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6730/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309715409100046) о взыскании убытков в размере 1 414 855 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.12.2023, диплом,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 30.12.2019, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферма» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 1 414 855 руб. 23 коп.

Истец поддержал требования в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 29.01.2024 до 12.02.2024 до 12 час. 15 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 25.04.2019 между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Ферма» (покупатель) заключен договор купли-продажи Домокомплекта № 001/04/2019, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю домокомплекты:

- дом купольный F6 в количестве 10 штук общей стоимостью 428 000 руб.,

- дом купольный F8 в количестве 1 штуки стоимостью 149 000 руб.,

- дом купольный F14 в количестве 1 штуки общей стоимостью 264 000 руб.

Продавец передает товар покупателю по адресу: Тульская обл., Веневский р-он, пос. Мордвес, участок ООО «Ферма» с кадастровым номером 71:05:010401:944.

На основании п. 5.3 договора продавец передает покупателю товар в состоянии, полностью соответствующем условиям договора, а также свободным от прав третьих лиц.

Приобретенные куполообразные дома истец смонтировал и использовал в комплексе из 12 куполообразных домов на земельном участке с кадастровым номером 71:05:010401:944 по адресу: Тульская область, Веневский район, МО Мордвесское, примерно 1400 м на север от дома № 37, находящегося в деревне Большое Чернево.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2022 № А68-14707/2019, вступившим в законную силу 23.09.2022, «Узел углового соединения» ИП ФИО5, входящего в комплект куполообразного дома, защищенного патентом на полезную модель № 165765, использованного в изделиях (Куполообразные дома), изготовленных ООО «Ферма», ООО «Дачный ФИО6» и ООО «Дачный ФИО7» признан полезной моделью. Действия ООО «Ферма», ООО «Дачный ФИО6» и ООО «Дачный ФИО7» по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использована полезная модель «Узел углового соединения» ИП ФИО5 (патент на полезную модель № 165765) признаны незаконными. Суд обязал ООО «Ферма», ООО «Дачный ФИО6» и ООО «Дачный ФИО7» за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации изделия, в которых использована полезная модель «Узел углового соединения» ИП ФИО5 (патент на полезную модель № 165765).

С ООО «Ферма», ООО «Дачный Альянс Комфорт», ООО «Дачный Альянс Девелопмент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 солидарно взыскана компенсация в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 20 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму присужденной компенсации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2023 по делу № А68-14707/2019 с ООО «Ферма», ООО «Дачный Альянс Девелопмент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 солидарно взысканы судебные расходы в размере 240 505 руб. 53 коп., с ООО «Ферма» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 судебные расходы в размере 93 649 руб. 70 коп.

Посчитав, что ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательств, установленных пунктом 5.3 договора купли-продажи спорных купольных домов от 25.03.2019, истцу причинены убытки в размере, установленным судебными актами по делу № А68-14707/2019, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2022 № А68-14707/2019, вступившим в законную силу 23.09.2022, «Узел углового соединения» ИП ФИО5, входящего в комплект куполообразного дома, защищенного патентом на полезную модель № 165765, использованного в изделиях (Куполообразные дома), изготовленных ООО «Ферма», ООО «Дачный ФИО6» и ООО «Дачный ФИО7» признан полезной моделью. С ООО «Ферма», ООО «Дачный Альянс Комфорт», ООО «Дачный Альянс Девелопмент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 солидарно взыскана компенсация в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 20 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму присужденной компенсации. При этом указанные куполообразные дома были приобретены истцом у ответчика по договора купли-продажи от 25.03.2019. Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств продавец продал покупателю товар - куполообразные дома, содержащие в своей конструкции полезную модель «Узел углового соединения» ИП ФИО5, входящие в комплект куполообразного дома, защищенными патентом на полезную модель № 165765 (заявка № 2016121493) от 31.05.2016, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ№ 25 от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорных объектов был заключен сторонами 24.05.2019, тогда как решение Арбитражного суда Тульской области о признании «Узел углового соединения» ИП ФИО5, входящего в комплект куполообразного дома, полезной моделью, вынесено 12.05.2022, вступило в законную силу 23.09.2022. Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи ответчик не знал и не мог знать о притязаниях третьих лиц на товар. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таим образом, суд приходит к выводу, что ссылка истца на статью 460 ГК РФ не правомерна, поскольку исходя из условий п. 5.3 договор купли-продажи на момент его подписания и передачи товара в собственность истцу, товар был свободен от прав третьих лиц, истец принял предмет договора в ввел его в эксплуатацию, что подтверждается актом от 01.12.2019. При этом требования ИП ФИО5 на тот момент не были предметом рассмотрения арбитражного суда.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств факта несения убытков, а именно: доказательств исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2022 № А68-14707/2019. Исходя из пояснений представителя истца, суммы, присужденные по решению суда от 12.05.2022г. ни с кого из участников дела не взысканы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что убытки истца возникли в результате неисполнения ответчиком п. 5.3 договора купли-продажи, равно как доказательств того, что на момент его заключения ответчику было известно о наличии полезной модели «Узел углового соединения» ИП ФИО5, входящего в комплект куполообразного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.110 АПК РФ затраты уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Ферма» отказать.

Затраты по уплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Андреева