Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А33-14770/2016

1451/2017-180030(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2017 года Дело № А33-14770/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 августа 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании штрафа,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общество с ограниченной ответственностью «Русско-Азиатская деревообрабатывающая компания»,

в присутствии:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 05.03.2015 (срок действия до 24.08.2017), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017 № 22 (срок действия до 31.12.2017), личность установлена паспортом,

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2016 (срок действия до 21.07.2019), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансцентр» (далее – ответчик) о взыскании 274 580 руб. штрафа по железнодорожной транспортной накладной № 20368804.

Определением от 23.06.2016 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.09.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Русско-Азиатская деревообрабатывающая компания».

Определением от 11.01.2017 произведена замена судьи Трубачева И.Г. по делу № А33- 14770/2016 на судью Горбатову А.А.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По железнодорожной транспортной накладной № 20368804 со станции Новобирюсинская Красноярской железной дороги (станция отправления) ответчик (грузоотправитель) до станции Алма-Ата Казахстанской железной дороги отправлен груз – пиломатериалы не поименованные в алфавите в вагоне № 55187116.

Погрузка и определение массы груза осуществлены грузоотправителем. Как указано в накладной, способ определения массы - по обмеру, масса согласно накладной – 60 000 кг.

На станции Решоты Красноярской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона № 55187116, о чем составлены акт общей формы от 22.09.2015 № 1/9388, коммерческий акт от 22.09.2015 № КРС1501987/29.

Согласно коммерческому акту от 22.09.2015 № КРС1501987/29 при контрольной перевеске вагона на весах № 173, дата последней поверки 02.07.2015, калибровка 22.07.2015, установлено, вес брутто – 92 800 кг., тара согласно паспорту вагона 24 300 кг., нетто 68 500 кг. По документу значится: вес брутто 84 300 кг., тара 24 300 кг., вес нетто 60 000 кг., метод определения массы – по обмеру, грузоподъемность – 69 000 кг. В результате расчета излишек массы против документа составляет 7 900 кг. Установлена разница в весе груза при перевеске и указанном в перевозочном документе. В соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, в связи с занижением провозных платежей.

Представленный в материалы данного дела акт общей формы от 22.09.2015 № 1/9388 также содержат сведения о расхождении массы груза при фактическом взвешивании вагона № 55187116 против перевозочных документов.

Письмом от 25.05.2016 № 17/33 истец уведомил ответчика о начислении неустойки в соответствии со статьей 16 СМГС за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной, с требованием уплатить начисленную неустойку, с приложением коммерческого акта. В подтверждение направления письма в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 25.05.2016.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Искажение сведений содержащихся в железнодорожной транспортной накладной № 20368804, послужило основанием для обращения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансцентр» неустойки в размере 273 515 руб. (с учетом уточнений).

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором указал на следующее:

- истцом нарушен порядок оформления и взыскания штрафов. Акты общей формы, приложенные к исковому заявлению, ответчику не направлялись и не содержат подписи представителя грузоотправителя - истца. Истец в нарушение установленных Правил № 45, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 не уведомил ответчика о составлении данных актов, отметки о вручении актов представителю ответчика или акты общей формы об отказе или уклонении ответчика от подписания актов общей формы, отсутствуют. В нарушение статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, абзаца

5 пункта 2.8, пункта 2.10 Правил № 45 коммерческие акты составлены перевозчиком в одностороннем порядке;

- проверка достоверности веса груза, указанного в накладной, составление коммерческих актов, произведено без участия и надлежащего уведомления грузоотправителя и грузополучателя, экземпляры актов грузоотправителю и грузополучателю не выдавались, сведениями о содержании коммерческих актов не располагал, что лишило ответчика возможности на защиту своих прав при проведении проверки, выражения несогласия с составленным актом, подачи соответствующих возражений. Истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о составлении актов общей формы, отсутствуют отметки о вручении актов представителю ответчика или актов общей формы об отказе или уклонении ответчика от подписания актов общей формы, коммерческие акты также составлены с нарушением статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, абз.5 п.2.8, п.2.10 Правил № 45, документы, подтверждающие выгрузку, а также наличие перегруза не представлены;

- исходя из приведенного в отзыве расчета, согласно документов, оплата за вагон была произведена из расчета его веса в 60 000 кг., а фактически его вес по обмеру составил 52 171,64 кг. Спецификация и счет-фактура на каждый вагон предоставляется истцу при передаче к перевозке вагона, груженого пиломатериалами «навалом» для подтверждения объема загруженного груза. Объем загруженного в вагон груза истцом не оспаривается. С учетом изложенного, руководствуясь действующими нормативными актами в сфере измерения массы перевозимого груза в виде лесоматериалов расчетным методом, и с учетом того, что истцом не доказана правильность произведенного взвешивания в соответствии с действующими нормативными актами и существенного расхождения данных, полученных истцом при перевеске вагона в отсутствие доказательств того факта, что ответчик был своевременно уведомлен об имеющемся перегрузе и имел бы техническую возможность своевременно возражать против предъявляемых к нему претензий со стороны перевозчика, считает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении.

В обоснование доводов изложенных в отзыве ответчиком представлены в материалы дела следующие документы: спецификации на вагон № 55187116, счет-фактура, «Краткий

справочник по лесоматериалам. Пособие для работников таможенной службы».

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Русско-Азиатская деревообрабатывающая компания» представила письменный отзыв на иск, в котором указало:

- по факту составления акта общей формы и коммерческого акта, третьему лицу, фактически осуществляющему погрузку и отправку товаров ж/д транспортом, а так же

ответчику ООО «Трансцентр», которые являются титульными отправителями, стало известно только после подачи искового заявления;

- представитель ответчика не присутствовал при составлении акта общей формы и коммерческого акта, что подтверждается отсутствием в указанных документах подписей представителя ответчика. Результаты взвешивания действительны при соблюдении условий взвешивания, указанных в документации весов и документах РЖД – станции;

- истцом допущены нарушения процедуры взвешивания вагона на станции Решоты Красноярской ж/д, а отсутствие иных, кроме составленного на ст. Решоты, актов общей формы по факту перегруза в спорном вагоне подтвердит, что в дальнейшем в пути следования вагон неоднократно проходил через станционные весы и не был задержан, как угрожающий безопасности движения, а, следовательно, не имел перегруза относительно перевозочных документов, так как данный факт в пути следования скрыть невозможно и нарушение выдает электронная программа обслуживания станции в автоматическом режиме.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на следующее:

- ссылка ответчика на п. 3.2.2 Правил № 45 не обоснована, так как порядок оформления актов общей формы в пути следования регулирует п. 3.2.1 Правил № 45. Согласно вышеуказанной норме, перевозчик должен направить коммерческий акт, акт общей формы в адрес грузоотправителя. Письмом 17/33 от 25.05.2016 перевозчик в адрес ответчика были направлены акты общей формы, коммерческие акты, копии ж.д. накладных, расчеты тарифа и размеры начисленных штрафов;

- пунктом 12 Правил оформления и взыскания при перевозках грузов железнодорожным транспортом, предусмотрено, что к искам перевозчика о взыскании штрафов должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные перевозчиком требования, например: акт общей формы, коммерческий акт, копия накладной, расчет суммы штрафа, уведомление о размере штрафов, направленное перевозчиком и другие документы. Истцом в материалы дела представлен весь перечень документов, предусмотренный п. 12 Правил № 43;

- представленный расчет ответчика по определению массы груза в вагонах не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Согласно п.21 накладной, ООО «Трансцентр» указал способ определения массы груза по обмеру. Расчет определения массы лесоматериала по обмеру к накладной не приложен. Согласно п.24 к накладным приложены: фитосанитарный сертификат и спецификация. В соответствии с п.4.7 Правил перевозок грузов (приложение к СМГС) масса груз по обмеру определяется умножением вычисленным на основании измерений объема груза на его объемную массу. Грузоотправитель не приложил к накладной документы, обосновывающие примененный им

способ определение массы груза путем обмера, нет данных измерения объема груза. Нет ссылки на паспорт либо сертификат на измерительное средство, а также сведений о его поверке и погрешности, что не позволило перевозчику проверить массу груза тем же способом, что и грузоотправитель, а также аналогичными средствами измерения. ООО «Трансцентр» в нарушение требования ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», не предоставил наличие аттестованной методики измерения, по которой он определял массу груза, сертификат или паспорт на измерительный прибор, сведений о его поверке и процент погрешности;

- перевозчик в коммерческих акта и актах общей формы указал, что контрольная перевеска произведена на весах. ОАО «РЖД» предоставлены суду: паспорт на весы; выписку из книги учета контрольных перевесок. Перевозчик произвел проверку массы груза более точным способом взвешивания, т.к. не имел технической возможности определить массу груза погруженного в вагон по обмеру на промежуточной станции тем же способом, что и грузоотправитель. При осуществлении международной перевозки, перевозчик не имел права осуществлять выгрузку таможенного груза из вагона, т.к. любые операции с грузом, следующим под таможенным контролем, производятся согласно ст.222 ТК ТС с разрешения таможенного органа;

- принимая во внимание специфику груза - пиломатериал, ООО «Трансцентр» имело возможность обеспечить достоверное указание массы груза, заключив договор на взвешивание с организацией, у которой имеются весы, либо сделав отметку в накладной о проведении перевозчиком взвешивания на ближайшей станции в попутном направлении;

- при определении излишка массы груза дополнительно перевозчиком применены рекомендаций от 30.05.2008 МИ 3115-2008. Применив данные рекомендации к спорным правоотношениям, перевозчик учел предельную погрешность при определении массы груза разные способами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Ссылка ответчика и третьего лица, что искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, должно было быть установлено и на следующих станциях в пути следования, судом отклоняется, поскольку проверка соответствия сведений указанных в перевозных документах является правом перевозчика. При этом действующими Правилами не предусмотрена обязанность перевозчика проверять на каждой станции достоверность установленных актом общей формы и коммерческим актом сведений о несоответствии массы груза по отношению к провозным документам. Довод ответчика и третьего лица в указанной части основан на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, отклоняется судом.

Из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Из данных норм следует, что отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем.

Если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей, отправитель уплачивает перевозчику неустойку (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

В рассматриваемом случае, стороны использовали разные методы определения общей массы груза (брутто): отправитель при погрузке – расчетным способом (по обмеру), перевозчик при проверке – путем взвешивания.

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

При обнаружении искажения в железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания

штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43).

Из материалов дела следует, что на станции Решоты Красноярской железной дороги истцом был установлен факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной № 20368804.

Для фиксации нарушения истцом были составлен коммерческий акты от 22.09.2015 № КРС1501987/29, в котором отражены данные о превышении массы перевозимого груза в вагоне № 55187116 против перевозочных документов.

Представленный в материалы данного дела акт общей формы от 22.09.2015 № 1/9388 также содержит сведения о расхождении массы груза при фактическом взвешивании вагона № 55187116 против перевозочных документов.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленном истцом штрафе. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Коммерческий акт был направлен в адрес грузоотправителя письмом от 25.05.2016 № 17/33, в связи с чем, довод ответчика о неполучении акта судом отклоняется.

Ссылка ответчика и третьего лица о нарушении истцом процедуры проведения контрольной перевески массы груза, судом отклоняется, как не подтвержденная материалами дела. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об ошибочности или недостоверности установленных коммерческим актом и актом общей формы результатов.

Вместе с тем, истцом представлен паспорт на весы, подтверждающий исправность весов, проведение поверки, коммерческий и акт общей формы содержат указание на учетный номер весов.

Довод ответчика о том, что в нарушение параграфа 8 п. 2.6. Правил перевозчиком не был приложен к транспортной накладной экземпляр коммерческого акта, не подтвержден представленными доказательствами.

Кроме того, суд отмечает, что в железнодорожной транспортной накладной имеется соответствующая запись о составлении коммерческого акта. Сведения, указанные в коммерческом акте, подтверждаются, в том числе материалами дела (актом общей формы, книгой учета контрольных перевесок вагонов).

Ссылка ответчика и третьего лица на нарушение требований составления актов в соответствии с пунктом 3.2.2. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом № 45 от 18.06.2003 отклонена судом, поскольку указанные

положения не подлежат применению в рамках рассматриваемого спора. В рассматриваемом деле применению подлежит пункт 3.2.1. Правил.

По смыслу пункта 3.2.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45, при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком подпись представителя грузоотправителя либо грузополучателя не требуется, экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу.

Иные доводы ответчика относительно порядка составления актов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Предусмотренную данным параграфом неустойку перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

По смыслу указанных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

О нарушении отправителем Правил в рассматриваемом случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной, неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303 –ЭС16-20490.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В целях оптимизации и координации гражданско-правовых отношений субъектов, находящихся в разных юрисдикциях и участвующих во внешнеэкономических операциях, сформировались определенные обычаи, регламентирующие отношения сторон в рамках подобных отношений. В данном случае в качестве правового обычая при определении показателя предельной погрешности подлежит применению рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

Судом установлено, что расчет недостачи массы перевозимого груза в спорных вагонах против перевозочных документов, произведен в соответствии рекомендациями МИ 3115- 2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - методических рекомендаций МИ 3115-2008).

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Рекомендации МИ 3115-2008 учитывают в том числе требования ГОСТ 30414-63 «Весы для взвешивания транспортных средств в движении. Общие технические требования».

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.04.2013 № 16398/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15063.

В силу пункта 8.1.1 методических Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

В Рекомендациях закреплен порядок определения массы груза, перевозимого навалом.

В силу пункта 6.2.3. методических Рекомендаций МИ 3115-2008, определение массы грузов посредством обмера (измерений объема) определяют путем умножения вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу. Вагоны загружают не ниже установленных сетевых технических норм загрузки или местных технических норм загрузки, но не выше трафаретной грузоподъемности вагона. В графе накладной "Способ определения массы" указывают "по обмеру".

Судом установлено, что грузоотправителем в отгрузочных документах указан способ определения массы груза в спорных вагонах – по обмеру. Таким образом, массы груза нетто спорных вагонов определена сторонами с применением различных способов: на стации отправления грузоотправителем – по обмеру (с проставлением соответствующей отметки в первичном документе); на станции назначения перевозчиком – путем взвешивания спорного вагона.

Согласно пункту 6.2.4.1 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на стациях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

В пункте 6.2.4.3 установлен порядок определения недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения – перевозчиком проверена на вагонных весах. В этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А.1.

Истцом также представлен в материалы дела расчет недостачи массы перевозимого груза в вагоне против документа, произведенный в соответствии с положениями рекомендации МИ 3115-2008 с применением значения предельного расхождения в

результатах измерений массы по таблице А1 методических рекомендаций МИ 3115-2008 - 3.11.

Размер штрафа, начисленного на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за неправильное указание массы груза в перевозочных документах в отношении вагона № 55187116 составил 273 515 руб. (с учетом уточнений).

Судом проверен расчет штрафа, представленный истцом, произведен верно.

Не согласившись с представленным истцом расчетом, ответчик представил контррасчет при определении массы груза по обмеру. В обоснование своих доводов ответчиком представлен расчет, основанный на «Кратком справочнике по лесоматериалам. Пособие для работников таможенной службы» 2010, письме ГТК Россиииот 21.01.1994 № 01-13/723 «О контроле за лесоматериалами», ГОСТ 5306-83.

При этом, расчет ответчика не может быть принят судом, поскольку указанные документы не являются нормативно-правовыми документами распространяющим свое действие на перевозки грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС.

Нормативные положения относительно определения массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. При этом расчетным путем массу груза определяют:

- по трафарету, т.е. суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза;

- по стандарту, т.е. умножением стандартной массы единицы груза на количество мест груза;

- по обмеру, т.е. умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу;

- по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта;

- с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения.

Материалами дела установлено, что масса груза по спорной накладной определялась грузоотправителем по обмеру, что предусмотрено пунктом 4.7 Правил. Перевозчиком масса груза установлена путем взвешивания на весах, то есть иным способом.

Наряду с этим, доводы о том, что, реализуя предусмотренное пунктом 4.7 Правил перевозки грузов право грузоотправителя в зависимости от рода груза и технической возможности определять массу груза расчетным путем, что в данном случае имело место, грузоотправитель всегда находится под угрозой ответственности в виде уплаты штрафа, поскольку при взвешивании масса груза в большинстве случаев будут в той или иной степени отличаться от указанной в накладной, не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом следует отметить и то, что в силу подпункта 35.4 Правил перевозки груза к СМГС составление коммерческого акта, являющегося основанием для привлечения к ответственности, может иметь место только в том случае, когда уменьшение массы груза или увеличение превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС.

Ответственность по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС наступает только при условии превышения массы груза против указанной в накладной.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие предъявленные перевозчиком требования, судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 12 Правил оформления и взыскания при перевозках грузов железнодорожным транспортом, истцом представлены все необходимые документы, в том числе: акт общей формы, коммерческий акт, копия накладной, расчет суммы штрафа, уведомление о размере штрафов, направленное перевозчиком.

В спорном случае в результате контрольного взвешивания установлено превышение нормы отклонения результата массы груза, при котором составление коммерческого акта является обязательным.

Имеет место неправильность указания массы груза, в результате которой установлено занижение провозных платежей, что является условием для применения ответственности по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают отсутствие его вины при оформлении провозных документов. Представленные документы между ответчиком и его контрагентом не свидетельствуют о правильности указания сведений в накладной.

Поскольку факт неправильного указания в транспортных железнодорожной накладной № 20368804 сведений о массе перевозимого груза подтвержден материалами данного дела, доказательства оплаты штрафа в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании штрафа на сумму 273 515 руб. (с учетом уточнений) заявлено правомерно.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен

представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

При этом суд принимает во внимание, что при формировании железнодорожного состава учитывается загруженность каждого вагона, вагоны в составе расставляются таким образом, чтобы предупредить аварийность на железной дороге, минимизировать нагрузку на железнодорожное полотно.

Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а искажении сведений

о массе перевозимого груза создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса (фактически одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться по разным тарифам за счет указания в накладной недостоверных сведений), но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения (более легкие вагоны находятся «в хвосте» состава, более тяжелые - «в голове» состава).

Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД», г. Красноярск 273 515 руб. неустойки, а также 8 470 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД», г. Красноярск 22 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 303721 от 16.06.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Горбатова