Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А28-13231/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


01 марта 2023 года

Дело № А28-13231/2022


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 321435000039618, ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

c участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ОБСЛУЖИВАНИЕ ГАЗОВОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" (далее также – Компания) о взыскании 1 094 792 рубля 87 копеек, в том числе 690 675 рублей 42 копейки задолженности по оплате права требования, уступленного по договору цессии от 01.12.2021, 404 117 рублей 45 копеек неустойки, начисленной за период с 28.12.2021 по 11.10.2022 в связи с просрочкой внесения платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОБСЛУЖИВАНИЕ ГАЗОВОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее также – Общество).

Общество представило в суд отзыв, в котором указало, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участие в судебном заседании, ответчик не представил суду отзыв на исковое заявление. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ФИО2 (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор цессии от 01.12.2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам о техническом обслуживании ВДГО и проверке вентиляционных и дымовых каналов: №2019/43-7 КТОВЕНТ от 30.04.2019, заключенному между Обществом и ООО "УК "ДОВЕРИЕ", №2019/43-8 КТОВЕНТ от 30.04.2019, заключенному между Обществом и ООО "ХОЗЯИН", право требования по которым перешло ФИО2 с 01.10.2021 на основании соглашения о выплате действительной стоимости доли в Обществе от 23.09.2021 (пункт 1.1 договора цессии).

В соответствии с условиями соглашения цессионарию передаются права требования дебиторской задолженности по договору №2019/43-7 КТОВЕНТ от 30.04.2019 в размере 330 767 рублей 88 копеек и по договору №2019/43-8 КТОВЕНТ от 30.04.2019 в размере 499 907 рублей 54 копейки, а всего на сумму 830 675 рублей 42 копейки (пункт 1.2 договора).

Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора (пункт 1.3 договора).

Цессионарий обязуется выплатить цеденту за уступаемое право требования компенсацию в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (пункт 2.2.2 договора).

За уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 830 675 рублей 42 копейки (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора сторонами согласован график платежей: 100 675 рублей 42 копейки не позднее 25.12.2021, 100 000 рублей не позднее 25.01.2022, 120 000 рублей не позднее 25.02.2022, 120 000 рублей не позднее 25.03.2022, 195 000 рублей не позднее 25.04.2022, 195 000 рублей не позднее 25.05.2022.

За несвоевременное внесение договорной суммы цессионарий выплачивает цеденту неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.3 договора).

ФИО2 направил Компании претензию, в которой указал, что Компания имеет задолженность по оплате договора цессии.

Полагая, что Компания необоснованно уклоняется от уплаты задолженности, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что на основании договора цессии от 01.12.2021 у ответчика перед истцом возникла обязанность выплатить истцу за уступленное право требования компенсацию в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора. В разделе 3 договора от 01.12.2021 сторонами согласована цена уступаемого права, а также график платежей.

Согласно условиям договора цессии от 01.12.2021 уступленное истцом право (требование) перешло к ответчику в момент заключения указанного договора, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу компенсации за уступленное право (пункты 1.3, 3.1, 3.2 договора).

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства уплаты ответчиком взыскиваемой истцом задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования в сумме 690 675 рублей 42 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора от 01.12.2021 предусмотрено, что за несвоевременное внесение договорной суммы цессионарий выплачивает цеденту неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки и установил, что расчет выполнен верно, соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании неустойки в сумме 404 117 рублей 45 копеек также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 23 947 рублей 93 копейки. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321435000039618, ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 094 792 (один миллион девяносто четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля 87 копеек, в том числе 690 675 рублей 42 копейки задолженности, 404 117 рублей 45 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 947 (двадцать три тысячи девятьсот сорок семь) рублей 93 копейки государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин