Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А41-68558/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68558/18
30 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО НПО "СПЕЦСВЯЗЬПРОЕКТ" (ИНН 5006009714)

к ПАО "СБЕРБАНК" (ИНН 7707083893)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО НПО "СПЕЦСВЯЗЬПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "СБЕРБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 606825 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 14343,51 руб. за период с 17.04.2018 по 13.08.2018., а также проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 14.08.2018 по дату исполнения решения суда. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15423 руб.

В судебном заседании обеспечена явка истца и ответчика

Отвод составу суда не заявлен.

Истец уточнил исковые требования: просит взыскать неосновательное обогащение в размере 630 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 14909,03 руб. за период с 17.04.2018 по 13.08.2018., а также проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 14.08.2018 по дату исполнения решения суда. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15913 руб. Данные уточнения приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал требования.

Ответчик по иску возражал.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

Обращаясь с иском в суд истец основывает исковые требования неисполнении ответчиком положения п. 3.1.13 договора, заключенного между сторонами спора, – договора банковского счёта № <***> от 10.02.2004 – и, как следствие, удержании ответчиком денежных средств в размере 630750,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.04.2018 при осуществлении истцом перевода денежных средств в размере 21 750 000,00 (Двадцать один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей в пользу учредителя истца ФИО2(дивиденды за 2017 год) по платёжному поручению № 292 от 16.04.2018 ответчиком была удержана комиссия в размере 870 000,00 (Восемьсот семьдесят тысяч) рублей, что составило 4% от переводимой суммы. В связи с тем, что сумма комиссии при переводе дивидендов за 2016 год рассчитывалась и удерживалась ответчиком исходя из иной ставки, а также тем фактом, что истец не получал письменного извещения о введении новых размеров комиссий, истец обратился к ответчику за разъяснениями. В ходе переписки с ответчиком было получено три письменных ответа, в которых ответчик ссылается на то, что перечень тарифов был изменён в одностороннем порядке согласно условиям Договора банковского счёта. Истец обратил внимание, что в письме № 180417-0080-744000 от 24.04.2018 ответчик указал на изменение тарифов с 01.03.2018, а в письме № 180517-0086-526500 от 25.05.2018 — на изменение тарифов с 05.02.2018. В ответе, полученном 17.07.2018, ответчик указал на извещение истца путём направления уведомление № 1003 по системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» 18.01.2018. Истец полагает, что данное уведомление, которое было направлено в виде электронного письма свободного формата с темой «как рассчитать тариф за перевод», и в котором содержится указание, что с 01.10.2017, т.е. за 3,5 месяца до направления уведомления, изменился тариф за перевод денежных средств на счета физических лиц, нельзя признать надлежащим уведомлением истца об изменении тарифов, в том числе, согласно п. 3.1 .13 Договора банковского счёта. Более того, сам ответчик в своих официальных письмах в адрес истца не смог представить доказательства надлежащего уведомления последнего об изменении тарифов путём направления письменного извещения согласно Договору банковского счёта. Таким образом, ответчик, в связи с отсутствием надлежащего извещения истца об изменении тарифов, не имел основания удерживать комиссию за перевод денежных средств в пользу физического лица в размере 4% от суммы перевода.

На основании изложенного, истец заявил об отсутствии у ответчика оснований удерживать денежные средства истца в размере 630750,00 (с учётом уточнений исковых требований) рублей, что составляет разницу между комиссией в размере 1,1% (239250,00 рублей), которая должна была быть удержана, и комиссией в размере 4% (870 000,00 рублей), фактически списанной с банковского счёта истца, а также начислил ответчику проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 17.04.2018 по 13.08.2018 в размере 14909,03 руб., исходя из действовавшей в этот период ключевой ставки Банка России 7,25 %.

Истец также заявил, что в связи с отсутствием штатного юриста между истцом и ФИО3 13.08.2018 был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому в оплату стоимости услуг представителя были перечислены денежные средства в размере 40 000,00 (Сорок тысяч) рублей. Истец просил данную сумму взыскать с ответчика как судебные расходы истца.

Ответчик по иску возражал на основаниях, изложенных в отзыве и дополнительных пояснениях, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался нижеследующим.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом Научно-производственная организация «Спецсвязьпроект» и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» 10 февраля 2004 года был заключен Договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № <***>, в соответствии с которым ответчик открыл истцу счёт в валюте Российской Федерации № 407028105402901<***> и осуществляет расчётно-кассовое обслуживание истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам ответчиком и его филиалами, а также условиями Договора банковского счёта (л.д. 41-46 (оборот) ). 29.04.2008 и 02.03.2009 между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения к данному договору )л.д. 47-48(оборот).

Суд принимает во внимание, что на основании нижеуказанных договоров и заявлений истец пользуется дистанционным способом осуществления операций по указанному счёту:

- договор №46 от 29.05.2007 о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» (л.д. 49-55);

- договор №180 от 29.05.2009 о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» (л.д. 56-62(оборот) );

- заявление истца от 26.10.2011 № 8158/00031/000096 (первоначальное) на заключение с Банком договора о предоставления услуг с использованием систем «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн».

Суд также отмечает, что согласно положениям данного заявления, в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ Клиент (истец) присоединился к действующей редакции Условий о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, известных Клиенту (истцу) и имеющих обязательную для Клиента (истца) силу, и просит на указанных условиях заключить с ним Договор о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн».

Суд указывает, что, подписывая данное заявление, Клиент подтвердил, что ознакомился с Условиями предоставления услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» в Сбербанке России ОАО, понимает текст данных Условий, выражает своё согласие с ними и обязуется их выполнять, получил идентификаторы (логины) для работы с системой «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн», запросил и получил Дистрибутивные комплекты для работы с системой «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн».

В рамках названного заявления истец просил подключить услугу управление счётом, по которому оказываются расчётно-кассовое обслуживание счёта № 4070281024029012199 с использованием системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» (пункты 2, 3 Заявления).

- заявление истца от 20.03.2013 № 8158/00031/000096 (корректирующее) на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания;

- заявление истца от 06.08.2013 № 9040/1636/000840 (с учётом последнего корректирующего уточнения от 29.10.2014) о заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и присоединении к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания по каналу «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» (л.д. 63-66).

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что, обращаясь к ответчику с определёнными намерениями, истец подтвердил, что ознакомлен с Тарифами и Условиями, понимает текст данных Условий, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Ответчик в ходе рассмотрения спора пояснил суду, что действующие Тарифы и актуальная редакция Условий дистанционного обслуживания размещены на официальном сайте Банка www.sberbank.ru/Корпоратвным клиента/Сбербанк Бизнес Онлайн/Документы и тарифы.

Суд учитывает, что типовая форма Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д. 68-78) представлена ответчиком и содержится в материалах дела.

Суд установил, что, согласно п. 4.4.7 данных Условий, Банк (ответчик) в одностороннем порядке вводит новые, изменяет и дополняет действующие Тарифы, изменяет порядок и сроки взимания платы за услуги Банка, вносит изменения в настоящие Условия. Изменения вносятся с условием уведомления об этом Клиента не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней до даты вступления в силу соответствующих изменений. Информация об изменении н дополнении действующих Тарифов, об изменении порядка и сроков взимания платы, об изменении настоящих Условий, Порядок использования средств криптографической защиты информации и порядка работы Удостоверяющего центра размещаются в соответствующих разделах о Системе на информационном сайте Банка (www.sberbank.ru). Датой извещения Клиента считается дата размещения Банком вышеуказанной информации.

Право Банка в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения или отменять действующие тарифы Банка также установлено сторонами спора пунктом 3.2.2. Договора банковского счёта.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что с Условиями, в том числе с данным пунктом, истец был ознакомлен с даты присоединения к системе «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн».

Судом изучен 3.1.13 Договора банковского счета, согласно которому ответчик обязался информировать истца об изменении тарифов Банка путём направления письменного извещения в порядке, предусмотренном для выдачи выписок по счету не позднее, чем за пять дней до введения в действие, указанных изменений. Сроком извещения истца об указанных изменениях является дата отправки письменного извещения ответчиком.

Нарушение данного пункта ответчиком истец приводит в качестве обоснования предъявления к ответчику исковых требований.

Суд установил, что осуществлению истцом перевода денежных средств в размере 21 750 000,00 руб. от 16.04.2018 в пользу ФИО2 платёжным поручением № 292 от 16.04.2018 предшествовало уведомление ответчиком своих клиентов (в том числе истца) об изменении тарифов на услуги ПАО Сбербанк путём размещения 15.09.2017 соответствующей информации на своём сайте (л.д. 82), а также размещение ответчиком 13.02.2018 уведомления об изменении с 01.03.2018 тарифов на расчётно-кассовое обслуживание.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, суд считает, что ответчик заблаговременно и надлежащим образом уведомил истца о смене тарифов на банковское обслуживание, что подтверждает правомерность взимания ответчиком комиссии в размере 4% за перевод истцом денежных средств 16.04.2018.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность позиции истца, при наличии в материалах дела документов, обосновывающих уведомление ответчиком истца надлежащим образом о повышении размера комиссии, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, отклоняет доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, на основании изложенного ввиду недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СудьяМ.А. Худгарян