Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А06-4233/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4233/2020
г. Астрахань
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 октября 2020 г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Козиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 5 607 руб. 34 коп.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Акционерное общество «ЕЭТП», Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова;

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2- представитель по доверенности №37 от 08.06.2020 года, диплом ВСГ 0417729 рег. номер 6172 от 06.07.2007 года;

от третьих лиц- не явились, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» обратилось в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой» о взыскании денежных средств в размере 5 607 руб. 34 коп.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО Торговый дом «ВИАЛ» участвовал в электронном аукционе, 30.06.2017 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru была размещена информация о проведении закупки № 0325500000117000149, на поставку лекарственного средства «Меропенем».

Истцом подана заявка на участие в электронном аукционе с лекарственным препаратом ТН «Мерексид» (МНН Меропенем) производства Оксфорд Лабораториз Пвт. Лтд. - Индия, в связи с чем, на лицевом счете Истца, открытом в аналитическом учете оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» в соответствии с ч. 18 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) осуществлено блокирование денежных средств в качестве обеспечения заявки в размере 31 425,05 рублей (в том числе 5 607,34 рублей).

Заказчиком являлось ГБУЗ Астраханской области «Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок заявка истца была допущена к участию в аукционе.

Однако по протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.07.2017 заявка под номером 4 признана не соответствующей по второй части заявок электронного аукциона.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок заявка Истца допущена к участию в электронном аукционе. Однако по итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией заявка Истца признана не соответствующей требованиям аукционной документации, а именно: «п. 1 ч. 6 cm, 69 44-ФЗ - непредоставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62 44-ФЗ, ч. 3 и 5 ст. 66 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, признана не соответствующей требованиям, предусмотренным аукционной документацией».

Указанное решение о несоответствии заявки, поданной Истцом, требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, является третьим отклонением за квартал на электронной площадке, в связи с чем, 15.08.2017 года на основании части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе Оператор ЭТП осуществил блокировку суммы в размере обеспечения заявки на участие в аукционе - 31 425,05 рублей (в том числе 5 607,34 рублей).

16.04.2018 указанные денежные средства оператором электронной площадки перечислены на расчетный счет Заказчика.

Претензией от 06.04.2020 истец обратился к ответчику с просьбой о возврате спорных средств.

Однако, денежные средства Заказчиком не были возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный Закон № 44-ФЗ) конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме).

Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств (часть 2 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ). Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, при проведении электронных аукционов перечисляются на счет оператора электронной площадки в банке (часть 8 статьи 44 Федерального закона № 44- ФЗ).

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.07.2017 основанием для отклонения заявки истца был указан пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 1 Постановления Правительства РФ № 1289.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления участником аукциона документов и информации, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Отклоняя вторую часть заявки истца, ответчик правомерно руководствовался Постановлением Правительства РФ № 1289, вместе с тем, в качестве основания для отклонения указал не указанное постановление, а пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, что в данном случае не соответствует истинной причине отклонения заявки. При этом иные основания для отклонения заявки истца по причине несоответствия требованиям документации об аукционе (то есть за исключением наступления обстоятельств, указанных в Постановлении Правительства РФ № 1289) аукционной комиссией не были установлены.

Согласно части 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Факт поступления на счет Заказчика денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения на участие в аукционе, в сумме 5 607 руб. 34 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что получение указанных денежных средств образует неосновательное обогащение на стороне ответчика. К такому выводу суд приходит также в связи со следующим. Удержание оператором электронной площадки и перечисление заказчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, является по отношению к участнику закупки штрафной санкцией и применяется к нему при наличии нарушений им условий закупки при условии его вины.

Вместе с тем в рассматриваемом случае данные обстоятельства, по мнению суда, не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, предоставляя отзыв на иск и возражая против удовлетворения заявленных требований, факт получения спорных денежных средств не оспаривал, доказательств возврата суммы не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных истцом в обеспечение заявки, которые были перечислены ему оператором электронной площадки.

Таким образом, исковые требования признаются судом подлежащими удовлетворению.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ АО "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой " в пользу ООО "Торговый дом "ВИАЛ" денежные средства, удержанные на обеспечение заявки по электронному аукциону № 0325500000117000149 в сумме 5 607, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина