Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А51-18776/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18776/2017
г. Владивосток
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Живая планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 25» пгт. Сибирцево (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 354 205 рублей 47 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.10.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Живая планета» обратилось в суд к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 25» пгт. Сибирцево с исковым заявлением о взыскании 354 205 рублей 47 копеек, в том числе основного долга и пени.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие стороны.

Истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 29 658 рублей 60 копеек – неустойки, заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение цены иска и частичный отказ от исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Поскольку заявление об отказе от исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает заявленный отказ от части исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 324 546 рублей 87 копейки подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку по делу и перейти к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, которую просил уменьшить в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик - теплоснабжающее предприятие) и (потребитель) заключен договор № 05т-2017 теплоснабжения от 26.04.2017 теплоснабжения, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик - теплоснабжающее предприятие обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию мощность и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель на условиях договора.

В разделе 6 договора согласован порядок расчетов за тепловую энергию. Пунктом 6.3 договора установлено, что оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора, ответчику с января 2017 года по апрель 2017 года произведен отпуск тепловой энергии в связи с чем ответчику за потребленную тепловую энергию предъявлены к оплате счета-фактуры. Ответчик отпущенную энергию оплатил не полностью и с нарушением установленных договором сроков.

Поскольку ответчик оплату за поставленную тепловую энергию не произвел в установленные в договоре сроки, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Факт получения тепловой энергии и наличие задолженности ответчиком не оспорен, подтверждены материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность потребителя в случае нарушения сроков оплаты, в виде уплаты теплоснабжающему предприятию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной договором, в виде начисления пени в сумме 29 658 рублей 60 копеек за период с 11.05.2017 по 20.09.2017.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указывает, что осуществляет социально-значимую деятельность, фактически финансируется из бюджета, находится в тяжелом материальном положении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из приведенной правовой позиции, суд пришел к вывод о том, что осуществление ответчиком социально-значимой деятельности, его тяжелое материальное положение, отсутствие иных источников доходов, кроме бюджетных, не является основанием для уменьшения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для расчета неустойки по спорным обязательствам из двукратной учетной ставки Банка России, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 25» пгт. Сибирцево в пользу общества с ограниченной ответственностью «Живая планета» 29 658 рублей 60 копеек, составляющих сумму неустойки, рассчитанную на сумму долга за период с 11.05.2017 по 20.09.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 084 рубля.

В части взыскания 324 546 рублей 87 копеек, составляющих сумму основного долга производство по делу прекратить в связи с отказом истца от требований в этой части.

Вернуть ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 425 рублей излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Живая планета» по чеку-ордеру от 31.07.2017 операция 107.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С.Скрягин