Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А59-366/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-366/2018
г. Южно-Сахалинск
09 ноября 2018 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания «Малер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Энергетиков, 3, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Дьякова, 30, г. Анива, Анивский р-он, Сахалинская обл., 694030)

о взыскании задолженности в размере 3 279 814 рублей 04 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Илада»,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 17.11.2017,

от ответчика – до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2017 ( после перерыва не явился),

от третьего лица – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 06.11.2018. В полном объеме решение изготовлено 09.11.2018.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания «Малер» ( далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – Учреждение, ответчик) с иском о взыскании 3 279 814 рублей 04 копейки задолженности за выполненные по договору № 66//14-Д от 01.12.2014 г. работы по устройству кровли, по отоплению и вентиляции, по установке системы пожарной сигнализации и видеонаблюдения, электроремонтные работы.

По утверждению истца, данные работы являются основными, подлежащими обязательному выполнению, эти работы были заложены в первоначальный сметный расчет. При корректировке проекта в локальном сметном расчете были допущены ошибки и не были предусмотрены некоторые виды работ. На момент корректировки проектной документации данные работы Обществом уже были выполнены . Из откорректированной рабочей документации работы по кровле, отоплению, автоматической пожарной сигнализации и электрике не исключались, так как эти работы являются основными и без них сдача объекта была бы невозможной. Данные работы выполнены, приняты Заказчиком, но не оплачены. Уменьшение цены договора в соответствии с дополнительным соглашением № 1 не относится к спорным работам, так как эти работы являются основными.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против доводов истца по тем основаниям, что первоначально цена договора была установлена в сумме 45 621 189,90 рублей, дополнительным соглашением № 1 от 22.06.2016 пункт 2.1. договора изменен, цена договора установлена в сумме 43 635 476,72 рубля. Истец выполнил работы на указанную сумму, все выполненные работы оплачены в полном объеме. Предъявленные к оплате работы являются дополнительными, работы не согласованы с ответчиком, доказательств необходимости выполнения данных работ истец не представил.

06.08.2018 от ответчика поступил дополнительный отзыв на иск, который поддержан представителем в судебном заседании, с иной позицией по спору. В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Акты о приемки выполненных работ №№ 31,32,33,34, оплату по которым требует истец, сданы 12.09.2016. Дополнительным соглашением № 2 от 21.11.2016 к контракту изменена цена договора, которая составила 43 521 251,33 руб. Объект введен в эксплуатацию разрешением от 30.12.2016. Истец согласовал и подтвердил установленную дополнительным соглашением № 2 цену договора после сдачи и подписания актов приемки выполненных работ. Введение объекта в эксплуатацию стало возможным после выполнения работ ,перечисленных в актах №№ 31,32,33,34. Данные работы предусмотрены аукционной документацией, являются основными, а не дополнительными.

После уточненной ответчиком позиции по делу истец не поддержал ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы .

Общество с ограниченной ответственностью «Илада» ( далее – ООО «Илада»), которое привлечено судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает ,что требования истца подлежат удовлетворению. В обоснование своей позиции ООО «Илада» привело те же доводы, что и истец.

ООО «Илада» в судебное заседание не явилось, руководствуясь статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.11.2018 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 « О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда о времени и месте продолжения судебного заседания. Кроме того, об объявлении перерыва в судебном заседании представители от истца и ответчика уведомлены путем отобрания от них расписки.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. После перерыва ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного разбирательства.


Выслушав представителей истца, ответчика ( до перерыва) , изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.12.2014 г. между муниципальным бюджетным учреждением «Отдел капитального строительства Анивского городского округа (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Илада» ( Подрядчик), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, заключен договор № 66/14-Д.

Согласно пункту 1.1. договора Подрядчик обязуется в сроки выполнить работы по реконструкции тира МБОУ СОШ № 2 в г.Анива в соответствии с техническим заданием ( Приложение №3) и сводным сметным расчетом (Приложение №2) в сроки, указанные в календарном плане-графике выполнения работ ( Приложение № 1),являющимися неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, установленных договором.

Работы по договору осуществляются в течение 9 месяцев в соответствии с планом-графиком выполнения работ. Начало работ – с даты ,следующей за датой вступления в силу договора ( пункт 1.2. договора).

В пункте 2.1. договора установлена его цена – 45 621 189,90 рублей, включая НДС. Цена договора включает в себя все затраты на транспортировку материалов, оборудования, изделий, необходимых для выполнения работ; стоимость работ, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, связанные с исполнением договора.

Цена договора является твердой и определяется на весть срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством .

Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работы, качества выполняемой работы и иных условий договора.

Согласно пункту 2.2. оплата производится Заказчиком в 2014 году в безналичной форме в размере не менее 17 000 000 рублей на основании подписанных актов выполненных работ ( форма КС-2) в течение 45 банковских дней после поступления счета ( счета-фактуры) от Подрядчика Заказчику, в том числе после устранения Подрядчиком выявленных в ходе приемки работ дефектов.

Заказчик производит окончательный расчет с Подрядчиком в 2015 году на основании подписанных актов выполненных работ ( форма КС-2, КС-3) и акта приемки законченного строительством объекта ( форма КС-11) после выполнения Подрядчиком всех работ по договору, включая устранение дефектов, выполняемых в ходе приемки работ и освобождения территории от принадлежащих Подрядчику строительных машин, материалов, другого имущества и строительного мусора в течение 50 банковских дней после получения от Подрядчика счета (счета-фактуры).

Дополнительным соглашением № 1 от 22.06.2016 к договору цена договора изменена до 43 635 476,72 руб. в связи с изменением предусмотренного договором объема работ по объекту и продлен срок выполнения работ по 15.07.2016.

Дополнительным соглашением № 2 от ноября 2016 г. цена договора установлена в сумме 43 521 251,33 руб., включая НДС в связи с допущенной арифметической ошибкой в графе «Итого с учетом освоенных средств» Сводного сметного расчета ( Приложение № 1 к договору). Также стороны пришли к соглашению утвердить сводный сметный расчет в редакции, являющейся Приложением № 1 к дополнительному соглашению.

В соответствии с условиями договора Подрядчик выставил Заказчику для оплаты за выполненные работы акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3:

- акт № 1 от 15.05.2015 за период с 01.04.2015 по 15.05.2015 , справку № 1 от 15.05.2015 и счет № 104 от 09.07.2015 на сумму 4 612 087,82 руб. (т.2 л.д.96-103);

- акт № 2 от 25.08.2015 за период с 16.05.2015 по 25.08.2015 , справку № 2 от 25.08.2015 и счет № 148 от 25.08.2015 на сумму 2 283 715,36 руб. ( т.2 л.д.104-105,107-109);

- акты № 3 и № 4 от 15.10.2015 за период с 26.08.2015 по 25.09.2015 , справку № 3 от 15.10.2015 и счет № 181 от 15.10.2015 на сумму 5 172 471 руб. ( т.2 л.д.110-111,113-122);

- акты № 5 и № 6 от 25.10.2015 за период с 26.09.2015 по 25.10.2015 , справку № 4 от 25.10.2015 и счет № 190 от 25.10.2015 на сумму 4 644 795,06 руб. ( т.2 л.д.123-124,126-134);

- акты № 7, № 8, № 9, № 10 и № 11 от 25.12.2015 за период с 26.10.2015 по 25.12.2015 , справку № 5 от 25.12.2015 и счет № 135 от 25.12.2015 на сумму 7 009 218,69 руб. ( т.2 л.д.135-136,139-159);

- акт № 12 от 25.03.2016 за период с 26.12.2015 по 25.03.2016 , справку № 6 от 25.03.2016 и счет № 22 от 25.03.2016 на сумму 3 622 839,36 руб. ( т.3 л.д.1-2, 6-7);

- акты № 15 и № 16 от 25.05.2016 за период с 26.03.2016 по 25.05.2016 , справку № 8 от 25.05.2016 и счет № 41 от 25.05.2016 на сумму 4 535 081,02 руб. ( т.3 л.д.18-19, 22-26);

- акт № 17 от 21.06.2016 за период с 26.05.2016 по 21.06.2016 , справку № 9 от 21.06.2016 и счет № 72 от 21.06.2016 на сумму 368 770,06 руб. ( т.3 л.д.27-28, 31-37);

- акты № 18 и № 19 от 05.08.2016 за период с 22.06.2016 по 05.08.2016 , справку № 10 от 05.08.2016 о сторнировании работ и затрат, счет № 73 от 17.08.2016 на сумму 4 837 094,94 руб. ( т.3 л.д.38-39, 42-52);

- акт № 20 от 01.11.2016 о сторнировании выполненных работ и акты № 21-30 о приемке выполненных работ за период с 06.08.2016 по 12.09.2016, справку № 11 от 12.09.2016 и счет № 178 от 12.09.2016 на сумму 7 901 422,06 руб. ( т.3 л.д.18-19, 57-96).

Всего выставлено к оплате счетов на сумму 44 987 495,37 руб.

Ответчиком производилась оплата платежными поручениями:

- № 48 от 20.07.2015 оплата по счету № 104 от 09.07.2015 на сумму 4 612 087,82 руб. ( т.2 л.д.45);

- № 75 от 24.09.2015 оплата по счету № 148 от 25.08.2015 на сумму 2 283 715,36 руб. ( т.2 л.д.46);

- № 92 от 20.10.2015 оплата по счету № 181 от 15.10.2015 на сумму 5 172 471 руб. ( т.2 л.д.47);

- № 113 от 23.11.2015 оплата по счету № 190 от 25.10.2015 на сумму 4 644 795,06 руб. ( т.2 л.д.48);

- № 147 от 28.12.2015 и № 152 от 29.12.2015 оплата по счету № 135 на сумму 7 009 218,69 руб. ( т.2 л.д.49-50);

- № 26 от 14.04.2016 , № 27 от 24.05.2016, № 46 от 24.05.2016 оплата по счету № 22 от 07.04.2016 на сумму 3 622 839,36 руб. ( т.2 л.д. 51-53);

- № 85 от 14.07.2016 , № 86 от 14.07.2016 оплата по счету № 41 от 25.05.2016 на общую сумму 4 535 081,02 руб. ( т.2 л.д.55-56);

- № 103 от 18.08.2016, № 104 от 18.08.2016 оплата по счету № 72 от 21.06.2016 на сумму 368 770,06 руб. ( т.2 л.д.57-58);

- № 105 от 18.08.2016 , № 106 от 18.08.2016 оплата по счету № 73 от 17.08.2016 на сумму 4 837 094,94 руб. ( т.2 л.д.59-60);

- № 205 от 24.11.2016, № 206 от 24.11.2016 оплата по счету № 178 от 12.09.2016 на сумму 7 901 422,06 руб. ( т.2 л.д.61-62).

Всего оплачено счетов на сумму 44 987 495,37 рублей.

Платежным поручением № 229 от 30.05.2016 ООО «Илада» произвело возврат ответчику сторнированных денежных средств на сумму 1 466 244,04 руб. ( т.2 л.д.54).

Из изложенного следует, что сторонами исполнены обязательства на сумму 43 521 251, 33 рубля.

Материалами дела установлено, что истцом на объекте «Реконструкция тира МБУ СОШ № 2 в г.Анива» также выполнены работы на сумму 3 279 814,04 рубля по устройству кровли, по силовому электрооборудованию, по электроосвещению,, по установлению кабельных изделий, труб; по отоплению, вентиляции, по автоматической пожарной сигнализации, охранной сигнализации, радиоканального оборудования.

Выполнение данных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ № 31, № 32, № 33, № 34 от 12.09.2016. Акты подписаны без замечаний и возражений Заказчиком и Подрядчиком ( т.1 л.д. 51-86).

Письмом от 20.12.2016 исх.№ 545 Подрядчик направил Заказчику счет №87 от 12.09.2017 на сумму 3 279 814,04 руб., счет-фактуру № 97 от 12.09.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 12 от 12.09.2016 и акты о приемке выполненных работ №№ 11, 28, 29,30, 31 для их подписания и оплаты.

Письмом от 14.03.2017 исх. № 39 Подрядчик повторно направил Заказчику все перечисленные документы для подписания и оплаты ( т.1 л.д.46-50).

В дополнительных пояснениях к иску истец сообщил, что задолженность возникла на основании неоплаченных Заказчиком работ, выполненных ООО «Илада» в соответствии с актами КС-2 №№ 31, 32, 33 и 34, однако, в сопроводительном письме № 545 от 26.12.2016 была сделана техническая ошибка и неверно указаны номера актов КС-2 ( №№ 28,29,30,31). Фактически работы выполнены и приняты Заказчиком по актам КС-2 №№ 31, 32, 33 и 34,копии которых с претензией и счетами направлялись ответчику как ООО «Илада», так и ООО «Малер ( т.1 л.д.107-108).

30.10.2017 исх.№ 179 Подрядчик направил Заказчику претензию с требованием произвести оплату задолженности за выполненные и принятые по актам КС-2 №№ 31, 32, 33 и 34 от 12.09.2016 работы на сумму 3 279 814 руб. 04 коп. в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

В добровольном порядке оплата долга не произведена.

07.12.2017 по договору цессии № 10 ООО «Илада» уступило ООО «Малер» право требования долга по договору № 66/14-Д на сумму 3 279 814 руб. 04 коп.

08.12.2017 ООО «Илада» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования долга на сумму 3 279 814 руб. 04 коп.

10.01.2018 ООО «Малер» направило ответчику претензию о погашении долга в сумме 3 279 814 руб. 04 коп. в течение десяти календарных дней с даты получения претензии.

Не получив удовлетворения требований в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из анализа договора № 66/14-Д от 01.12.2014 суд приходит к выводу, что спорные правоотношения по своей правовой природе являются возникшими из муниципального контракта обязательствами по выполнению подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела установлено, что работы по устройству кровли, по отоплению и вентиляции, по установке системы пожарной сигнализации и видеонаблюдения, электроремонтные работы выполнены Подрядчиком на сумму 3 279 814 рублей 04 копейки и сданы Заказчику . Выполненные работы приняты Заказчиком, акты КС-2 №№ 31, 32, 33 и 34 подписаны Заказчиком без замечаний и возражений. Факт выполнения данных работ ответчик не оспаривает в судебном заседании.

Согласно Техническому заданию к договору выполненные работы являются основными. Из Графика производства работ по объекту следует, что срок выполнения работ по отоплению с 11 по 31 мая 2016г., работы по вентиляции выполняются в срок с 21 апреля по 21 мая 2016г.; срок выполнения электромонтажных работ и работ по установке системы пожарной сигнализации и видеонаблюдения – июнь 2016 г.

Выполнение спорных работ подтверждено и в акте приемки законченного строительством объекта инженерной инфраструктуры коммунального хозяйства от 12.09.2016 г. ( Форма № КС-11И) ( т.5 л.д.113-116).

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств выполнения спорных работ в иной период не представил.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ стороны вправе были уменьшить цену договора и уменьшили ее до 43 521 251 руб. 33 коп. ( по договору – 45 621 189 руб.90 коп.), в связи с чем выполненные работы не подлежат оплате, суд признает необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, при условии, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

В абзаце 4 пункта 2.1. договора стороны предусмотрели снижение цены договора без изменения предусмотренных договором объема работы, качества выполняемой работы и иных условий договора.

Из дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2016 г. следует, что снижение цены договора произошло в результате изменения предусмотренного договором объема работ по объекту ( т.5 л.д.117), что вступает в противоречие ,как с условиями договора, так и с обязательными правилами, установленными Законом № 44-ФЗ.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе пояснения сторон, акты приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 15.05.2015, № 2 от 25.08.2015; №№ 3,4 от 15.10.2015; №№ 5,6 от 25.10.2016; №№ 7,8,9,10,11 от 25.12.2015; № 12 от 25.03.2016; №№ 15,16 от 25.05.2016; № 17 от 21.06.2016; №№ 18,19 от 05.08.2016; № 20 от 01.11.2016 на сумму 43 521 251, 33 рубля, справки о стоимости выполненных работ на эту же сумму, суд приходит к выводу о том, что в состав указанных актов не вошли основные работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с договором от 01.12.2014 г. № 66/14-Д, Техническим заданием , графиком производства работ . Фактически уменьшение цены договора произошло за счет исключения спорных работ, которые являются обязательными с учетом объекта договора : «Реконструкция тира МБОУ СОШ № 2 г.Анива» и без которых объект не был бы принят в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах отказ ответчика в оплате выполненных работ является незаконным, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Спора по объему выполненных работ и их стоимости у сторон не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания «Малер» долг в сумме 3 279 814 ( три миллиона двести семьдесят девять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 04 копейки , судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 399 рублей, а всего – 3 319 213 ( три миллиона триста девятнадцать тысяч двести тринадцать) рублей 04 копейки.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.Ф. Дудина