Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А65-31257/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-31257/2016

Дата принятия решения – 16 мая 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Иванов О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СанТрейд", г. Казань Республики Татарстан, ОГРН <***>, ИНН <***>, к ООО "АгроСоюз", Спасский район Нижегородской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании долга в размере 10 006 509 руб. и договорной неустойки в размере 967 742,54 руб.,

с участием:

истца – представитель ФИО2, по доверенности от 05.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СанТрейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "АгроСоюз" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 10 006 509 руб. и договорной неустойки в размере 967 742,54 руб.

С учетом последнего уточнения (уменьшения) размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика долг в размере 7 112 856 руб. и договорную неустойку в размере 924 801 руб., в связи с частичной оплатой долга (договоры цессии от 02.03.2017, соглашении о зачете взаимных требований и уступке прав требования от 10.03.2017).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Бармино», Нижегородская область.

Арбитражный суд в судебном заседании 05 мая 2017г. вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства истца о не рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании огласил исковое заявление.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

По договору поставки №8/16 от 05.03.2016 (далее – договор поставки №8/16) истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) поставлен товар на общую сумму 4 792 860 руб., что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами от 15.04.2016, 13.05.2016, 18.05.2016. Задолженность за поставленный товар составила 4 490 460 руб.

По договору поставки №9/16 от 05.03.2016 (далее – договор поставки №9/16) истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) поставлен товар на общую сумму 2 651 880 руб., что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами от 18.05.2016, 23.05.2016. Задолженность за поставленный товар составила 60 627 руб.

По договору поставки №11/16 от 24.03.2016 (далее – договор поставки №11/16) истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) поставлен товар на общую сумму 2 561 769 руб., что подтверждается подписанным между сторонами универсальным передаточным документом от 28.04.2016. Задолженность за поставленный товар составила 2 561 769 руб.

Общая сумма задолженности за поставлены товар, с учетом уточнения (уменьшения) размера исковых требований, составила 7 112 856 руб. (4 490 460 руб. + 60 627 руб. + 2 561 769 руб.).

Ответчику была направлена досудебная претензия (исх.№60/16 от 06.10.2016) с требованием оплатить задолженность, которая им получена 25.11.2016 (согласно почтовому уведомлению о вручении).

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 7.2 договора поставки №8/16 споры сторон подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождении истца; в силу пунктов 7.2 договоров поставки №9/16 и №11/16 споры сторон подлежат разрешению в Арбитражном суде РТ.

Ответчик представил отзыв, заявил возражения на иск.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Приложениями №1 на сумму 1 620 000 руб. и №2 на сумму 2 092 860 руб. к договору поставки №8/16 предусмотрена предварительная оплата товара в течение 5 дней со дня выставления счета; согласно приложению №3 на сумму 540 000 руб. к договору поставки №8/16 оплата товара производится не позднее 15 банковских дней со дня поставки товара.

Приложением №1 на сумму 5 743 440 руб. к договору поставки №9/16 установлен следующий график оплаты товара:

- предоплата 2 584 548 руб. до 05.04.2016;

- оставшиеся 3 158 892 руб. до 01.10.2016.

Приложением №1 на сумму 2 561 769 руб. к договору поставки №11/16 установлен следующий график оплаты товара:

- 994 704 руб. – в срок до 05.04.2016;

- оставшаяся часть в размере 1 567 065 руб. до 01.10.2016.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности по договорам поставки на общую сумму 7 112 856 руб. (4 490 460 руб. + 60 627 руб. + 2 561 769 руб.), суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд установил, что сумма долга в размере 7 112 856 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так как поставленный по договорам товар своевременно оплачен не был, истцом на сумму долга в соответствии с пунктами 5.2 договоров поставки начислена неустойка (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10%) за период с 09.04.2016 по 19.12.2016; общий размер неустойки составил 924 801 руб.

Расчет неустойки, указанный в ходатайстве об уточнении размера иска от 07.02.2017, признан судом обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

При этом ссылка ответчика исключительно на свои финансовые трудности не свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для удовлетворения иска.

Определением арбитражного суда от 29.12.2016 было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "АгроСоюз", Спасский район Нижегородской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ООО "СанТрейд", г. Казань Республики Татарстан, ОГРН <***>, ИНН <***>, долг в размере 7 112 856 (семь миллионов сто двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб., неустойку в размер 924 801 (девятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот один) руб.

Взыскать с ООО "АгроСоюз", Спасский район Нижегородской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 188 (шестьдесят три тысячи сто восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.И. Иванов