Решение от 28 декабря 2025 г. АС Астраханской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11261/2025
г. Астрахань
29 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (Управление Роскомнадзора по Астраханской области) о привлечении заместителя начальника отделения почтовой связи ОПС 414000 Астраханский почтамт УФПС Астраханской области АО «Почта России» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 12-Д от 04.12.2025 (диплом);

ФИО1 – лично (паспорт).


Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (далее – Управление Роскомнадзора, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителя начальника отделения почтовой связи ОПС 414000 Астраханский почтамт УФПС Астраханской области АО «Почта России» ФИО1 (далее – ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности).

В судебном заседании был поставлен вопрос о переходе из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Возражений не поступило.

Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

ФИО1 вину признала, просила суд заменить административный штраф на предупреждение.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области на основании Положения об Управлении, утвержденного приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 №76, решения руководителя Управления ФИО3 от 11.11.2025 № 100-нд «О проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «Почта России», на основании требования первого заместителя прокурора Астраханской области от 10.11.2025 №7-1273- 2022/Исорг 1684-25 проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Почта России», о чем составлен акт внеплановой документарной проверки от 17.11.2025 № А-30/3/100-нд/36 о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи АО «Почта России».

По результатам проведенной проверки, а также по информации и документам, представленным АО «Почта России», установлено следующее.

Заказное письмо № 80080813305147 адресованное в Контрольно - счетную палату г. Астрахани из Управления Антимонопольной службы по Астраханской области (о направлении обращения ФИО4), поступило 05.09.2025 в отделение почтовой связи Астрахань 414000, обработано и передано почтальону для доставки адресату 07.09.2025.

Доставка извещения по адресу: 414000 <...> стр. 7 указанному в почтовом отправлении № 80080813305147 сотрудниками ОПС 414000 не осуществлялась. В связи с истечением срока хранения, почтовое отправление №80080813305147 возращено отправителю 06.10.2025.

ФИО1 - заместитель начальник отделения почтовой связи ОПС 414000 Астраханский почтамт УФПС Астраханской области АО «Почта России» в объяснительной подтвердила, что доставка и извещения по адресу указанному почтового отправления № 80080813305147 сотрудниками ОПС 414000 не осуществлялась. Решение о печати извещения было принято только 07.09.2025.

Таким образом, по результатам проверки, установлено нарушение ФИО1 требований абзаца 4 пункта 31 и подпункта «в» пункта 46 Правил, абзаца 4 статьи 16 Закона № 176-ФЗ.

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ 19.11.2025 Управлением Роскомнадзора по АО был составлен протокол об административном правонарушении №АП-30/3/56.

Управление Роскомнадзора по АО в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 1 статьи 46 закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора обязательным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

В соответствии со статьей 16 Закон № 176-ФЗ операторы почтовой связи обязаны обеспечить качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В соответствии с пунктом 5 раздела ХХ Перечня лицензионных требований, обязательных для соблюдения при оказании услуг почтовой связи, утвержденного Постановлением правительства РФ от 30.12.2020 № 2385 лицензиат обязан: оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктами «в», пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора об оказании услуг почтовой связи.

Согласно п. 3.3, п. 3.9.6, п. 3.9.9 Должностной инструкции должностное лицо ФИО1 - заместитель начальник отделения почтовой связи ОПС 414000 Астраханский почтамт УФПС Астраханской области АО «Почта России» обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации, осуществлять контроль своевременности обработки и отправки почтовых отправлений, контроль своевременности, обработки входящих почтовых отправлений, операций по отправке исходящей и входящей почты, оформлению документации, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, должностное лицо ФИО1 не обеспечила соблюдение (исполнение) распоряжений, соответствующих Правил, нормативов и пунктов 3.3, 3.9.9, 3.9.9 Должностной инструкции, что привело к нарушению п. 5 требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) № Ло30-00114- 77/00063784, выданной Роскомнадзором.

Тем самым, ФИО1 не приняла все возможные меры по недопущению нарушения взятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае с учетом даты совершения вменяемого правонарушения (07.09.2025) на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде вышеуказанный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

При этом суд обращает внимание, что заявление Управлением было подано только 21.11.2025.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявление Управление Роскомнадзора по АО о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Роскомнадзора по Астраханской области в удовлетворения заявления о привлечении заместителя начальника отделения почтовой связи ОПС 414000 Астраханский почтамт УФПС Астраханской области АО «Почта России» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Т.А. Ковальчук